Апелляционное постановление № 22-897/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 22-897/2017

Дело №22-897/2017 судья Анашкина Н.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 15 февраля 2017 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Капориной Е.Е.,

при секретаре Политове П.В.,

с участием:

прокурора Черникова В.А.,

защитника осужденного адвоката Головченко Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 октября 2016 года, об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Дубовского районного суда Волгоградской области от 28 января 2014 года.

Изложив содержание постановления, обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выслушав защитника осужденного адвоката Головченко Ю.Н., об отмене постановления и удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Черникова В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

Приговором Дубовского районного суда Волгоградской области от 28 января 2014 года ФИО2 осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года.

На основании постановления того же суда от 22 января 2015 года условное осуждение отменено с исполнением наказания по приговору суда в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по указанному приговору. Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 октября 2016 года ходатайство осужденного ФИО2 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает постановление суда незаконным и необоснованным по следующим основаниям. В период отбывания наказания он взысканий не имеет, поощрялся за добросовестный труд, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, в 2015 году прошел обучение в центре трудовой адаптации осужденных, окончил ПТУ, к учебе относился добросовестно, общении с представителями администрации ИУ вежлив корректен, на замечание реагирует своевременно, иск, выплачивает из заработной платы. Потерпевший по уголовному делу его брат, не имеет претензий и не возражает против его условно-досрочного освобождения, о чем имеется заявление потерпевшего. С родственниками связь поддерживает по телефону. Считает, что вывод суда о нецелесообразности УДО ни чем не обоснован и не подтвержден. Указывает, что судом не приняты во внимание разъяснения Верховного суда РФ, изложенные в постановлении Пленума ВС РФ №8 от 21.04.2009г., о том, что суды не должны допускать случаев необоснованного отказа в освобождении от отбывания наказания. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить или направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленный материал по доводам апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Данные требования судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного выполнены в полном объеме.

Так из материалов дела следует, что осужденный ФИО2 имеет за весь период всего 3 поощрения за добросовестный труд. Согласно медицинской справке учреждения состояние осужденного удовлетворительное, трудоспособен. Из справки главного бухгалтера учреждения следует, что на исполнении имеется исполнительный лист на сумму 6515,03 рублей, остаток долга составляет 6497,32 рублей, задолженность за вещдовольствие составляет 2581 рубль. Отбытый срок наказания составляет 1 год 9 месяцев 4 дня, неотбытый срок - 8 месяцев 15 дней.

Оценивая соблюдение осужденным установленного режима отбывания наказания и характеризующие материалы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленного ходатайства, поскольку само по себе отбытие части наказания не является безусловным обстоятельством, влекущим условно-досрочное освобождение.

Судом исследованы и проанализированы все, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, обстоятельства, после чего суд пришел к верному выводу о том, что поведение осужденного не подтверждает, того что он твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность, окончательно исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного и обстоятельства, имеющие значение для разрешения его ходатайства, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в жалобе.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в объективности характеризующего материала суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда по результатам рассмотрения ходатайства суд апелляционной инстанции находит правильными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 октября 2016 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Дубовского районного суда Волгоградской области от 28 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Капорина Е.Е.