Апелляционное постановление № 22-1375/2021 от 24 мая 2021 г. по делу № 1-51/2021

В суде первой инстанции дело слушал судья Ханбиков Р.М.

Дело № 22-1375/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 25 мая 2021 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: судьи Филоненко Н.В.

при секретаре Соколенко К.В.

с участием:

прокурора Моисеенко Е.О.

адвокатов: Кравченко И.Н., Федченко О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе адвоката Черепанова В.В. на постановление Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 8 февраля 2021 года,

которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя Комсомольского-на-Амуре СО на транспорте Дальневосточного СУ на транспорте СК РФ ФИО1 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ, и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката Федченко О.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моисеенко Е.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

28.01.2021 в Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края поступили материалы уголовного дела с постановлением следователя Комсомольского-на-Амуре СО на транспорте Дальневосточного СУ на транспорте СК РФ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обжалуемым постановлением суда от 08.02.2021 в удовлетворении ходатайства следователя отказано по изложенным в нем основаниям.

В апелляционной жалобе адвокат Черепанов В.В. в интересах обвиняемой ФИО2, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Полагает несостоятельными выводы суда о невозможности прекращения уголовного преследования ФИО2 по причине не принятия ею реальных мер по заглаживанию причиненного вреда, публичности её действий, что не вменялось ей, а также наличия возражений потерпевшего и имущественной несостоятельности обвиняемой, что противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ. По его мнению, имеются все условия для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, которая ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, свою вину признала в полном объеме, раскаялась, дала изобличающие себя показания, имеет возможность оплатить судебный штраф, в ходе предварительного следствия принесла извинения потерпевшему, которому причинен только моральный вред и который против прекращения уголовного дела не возражал. Кроме того, указывает на несвоевременность ознакомления стороны защиты с протоколом судебного заседания. Просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство органа следствия.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Верхнебуреинского района Хабаровского края Муратова О.В. считает изложенные в ней доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а постановление суда – законным и не подлежащим изменению или отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены состоявшегося судебного решения.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом назначение судебного штрафа должно способствовать исправлению виновного и недопущению совершения им в будущем новых преступлений.

Судом первой инстанции установлено, что Косыгина обвиняется в совершении преступления средней тяжести, привлекается к уголовной ответственности впервые.

Вместе с тем, несмотря на указанные обстоятельства, суд первой инстанции верно не нашел достаточных оснований для удовлетворения ходатайства следователя.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что объектом преступного посягательства, предусмотренного ст. 318 ч.1 УК РФ является порядок управления, факультативным объектом – здоровье сотрудника правоохранительного органа. Преступление, в котором обвиняется ФИО2, совершено публично, сотрудник полиции подвергся оскорблению, а также физическому воздействию. При этом был причинен вред не только здоровью потерпевшего, но и пострадали интересы государства и общества, установленный законом порядок управления. Указанные обстоятельства суд правильно расценил, как препятствующие освобождению Косыгиной от уголовной ответственности и назначению ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и отказал в удовлетворении ходатайства следователя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 извинилась перед потерпевшим, не нашли своего подтверждения, поскольку последний возражал против прекращения в отношении нее уголовного преследования, а материалы уголовного дела не содержат каких-либо сведений о том, что обвиняемой совершены действия, направленные на возмещение причиненного преступлением ущерба и заглаживание причиненного вреда иным образом, в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

При этом признание обвиняемой своей вины и раскаяние в содеянном, по мнению суда апелляционной инстанции, не соизмеримы с тем вредом, который причинен интересам общества и государства в результате инкриминируемого преступления.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч.1 УК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу выполнены.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 8 февраля 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Черепанова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения.

Председательствующий: Н.В. Филоненко