Решение № 12-433/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 12-433/2025

мировой судья ФИО2 И.О. Дело №

УИД 12MS0№-09


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г.Йошкар-Ола 12 августа 2025 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Курбангалиева Ю.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, материалы дела не содержат доказательств совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Автор жалобы указывает, что в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ (об отстранении от управления транспортным средством), акте медицинского освидетельствования отражено неверное время проведения процессуальных действий, в акте отсутствуют сведения о погрешности технического средства измерения, которое являлось неисправным (при многочисленных выдохах фиксировались разные показания прибора). Указанные доказательства являются недопустимыми. Заявителем приводятся доводы о лишении его права участвовать в рассмотрении дела, так как о постановлении мирового судьи ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он получил извещение, однако на почте письмо не выдали, сообщив что оно адресовано лицу по фамилии Жижняк, ДД.ММ.ГГГГ в почтовом ящике он обнаружил еще одно извещение (лежало внутри квитанции об оплате коммунальных платежей, его не было видно), на почте сообщили о возврате конверта отправителю. Согласия на СМС-уведомления не давал. По мнению заявителя, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не соблюден, дело рассмотрено без его участия, в отсутствие достоверных сведений о том, что о месте и времени рассмотрения дела он извещен надлежащим образом.

Заявитель ФИО1, представитель административного органа в суд не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Защитник Кудряев Е.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив письменные ходатайство и пояснения по делу об административном правонарушении, по содержанию аналогичные доводам жалобы. Считает, что при рассмотрении дела судом не созданы условия, необходимые для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, не выполнены требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Считаю возможным рассмотреть жалобу без участия указанных лиц.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении №, просмотрев видеозаписи, прихожу к следующему.

В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные>, находясь в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский наркологический диспансер» по адресу: <адрес>, будучи лицом, доставленным в качестве водителя транспортного средства <иные данные>, государственный регистрационный знак №, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожаных покровов лица) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и такие действия (бездействие) не содержат уголовного наказуемого деяния.

В отношении ФИО1 инспектором ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. От подписи в протоколе об административном правонарушении ФИО1 отказался, о чем имеется соответствующая запись в протоколе, копия протокола направлена ФИО1 по почте (л.д. 14-15).

На основании имеющихся в деле доказательств мировой судья пришел к выводу о доказанности совершения ФИО1 названного выше административного правонарушения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д. 2), видеозаписью (л.д. 3), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсичного) от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д. 7), рапортом инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл (л.д. 8), копией протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д. 9), свидетельством о поверке средства измерений (л.д. 12), видеозаписью медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.20).

В связи с наличием признаков опьянения ФИО1 отстранен от управления транспортным средством (л.д. 7), должностным лицом ГИБДД ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался (л.д. 6).

При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ГИБДД ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский наркологический диспансер», получено согласие, ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5).

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался (л.д. 4).

В акте зафиксировано, что первое исследование проведено в <иные данные>, результат – 0,750 мг/л; второе в <иные данные> результат – 0,430 мг/л выдох прерван – фальсификация выдоха, в <иные данные>, <иные данные>, <иные данные> выдох прерван - фальсификация выдоха (л.д.4).

Обстоятельства прохождения медицинского освидетельствования подтверждаются видеозаписью, представленной ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский наркологический диспансер» (л.д.20).

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован врачом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с требованиями п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н (далее – Порядок).

В силу п. 4 вышеуказанного Порядка медицинское освидетельствование включает в себя осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче.

Согласно п. 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» в том числе выносится в случае фальсификации выдоха.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Таким образом, зафиксированный врачом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно признан мировым судьей основанием к привлечению его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Изложенные выше доказательства в полной мере отвечают требованиям относимости и допустимости, установленным ст.26.2 КоАП РФ, и в своей совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении правонарушения при обстоятельствах, изложенных в протоколе.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим образом в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности исследованные доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлена.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения мировым судьей проверена и сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела видно, что протоколы, составленные в отношении ФИО1, соответствуют требованиям КоАП РФ, составлены уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Согласно представленной видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные> сотрудниками после остановки транспортного средства у водителя установлены достаточные основания полагать, что лицо, которое управляло транспортным средством находится в состоянии опьянения, в <иные данные> составлен протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством, что содержанию видео не противоречит.

Доводы о том, что в акте медицинского освидетельствования не указана погрешность технического средства измерения, не влекут отмену судебного акта, поскольку ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Указанное врачом в акте точное время начала медицинского освидетельствования сомнений не вызывает, его проведение подтверждено представленной видеозаписью.

Кроме того, обстоятельства, при которых время на видеозаписях может отличаться от времени протокола, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, наряду с письменными доказательствами, не опровергает факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения, не влечет к признанию доказательств недопустимыми.

Доводы жалобы о нарушении права ФИО1 на защиту и личное участие при рассмотрении дела являются несостоятельными.

Материалами дела факт согласия ФИО1 на уведомление посредством СМС-сообщения не подтверждается, однако мировым судьей приняты необходимые меры к надлежащему извещению ФИО1 о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ путем заблаговременного направления повестки заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. Как следует из материалов дела, конверты с повестками возвращены в судебный участок по истечении срока хранения (л.д. 21, 29).

Из содержания отметок на конвертах, усматривается, что почтовой службой дважды доставлялись извещения, о поступившей в адрес корреспонденции, однако ФИО1 не принял мер к ее своевременному получению. Оснований для признания извещения ненадлежащим, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что мировым судьей, рассмотревшим дело в отсутствие ФИО1, нарушены положения ст.25.1 КоАП РФ, не имеется.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения.

При назначении ФИО1 административного наказания требования ст.4.1 КоАП РФ мировым судьей соблюдены, учтены характер совершенного правонарушения, личность ФИО1, его имущественное положение. Наказание является законным, справедливым и соразмерным содеянному, назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в минимальном размере.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Ю.В. Курбангалиева