Апелляционное определение № 33-1221/2026 33-13233/2025 от 2 февраля 2026 г.

№ 33-1221/2026 (№ 33-13233/2025)

Сормовский районный суд г. Нижний Новгород

Судья Головань А.А.

Материал №М-1822/2021

52RS0006-02-2021-001826-17

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 27 января 2026 года

Нижегородский областной суд в составе судьи Заварихиной С.И., рассмотрев дело по частной жалобой ФИО1 на определение судьи Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 9 сентября 2025 года о возвращении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 17 мая 2023 года

по делу по иску ФИО1 к администрации г.Нижнего Новгорода, администрации Сормовского района г.Нижнего Новгорода о предоставлении жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

02.09.2025 из Нижегородского областного суда в Сормовский районный суд г.Н.Новгорода поступило ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 17.05.2023, датированной 18.07.2024 и 26.05.2025.

Определением судьи Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 9 сентября 2025 года ходатайство ФИО1 было возвращено ввиду отсутствия частных жалоб, поскольку процессуальное действие, в отношении которого поставлен вопрос о восстановлении срока, не совершено.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что частную жалобу на определение суда от 17.05.2023 подавала уже дважды - 18.07.2024 и 26.05.2025.

Законность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 30.06.2021 Сормовским районным судом г. Нижний Новгород было принято решение по делу по иску ФИО1 к администрации г. Нижнего Новгорода, администрации Сормовского района г. Нижнего Новгорода о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, которым в иске истцу было отказано (л.д.79-81 т.1).

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 07.09.2021 решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 30.06.2021 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д.111-117 т.1).

Определением судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.02.2022 решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 30.06.2021 и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 07.09.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д.187-193 т.1).

02.05.2023 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.199-200 т.1).

Определением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 17.05.2023 с учетом определения суда об исправлении описки от 02.06.2023, ФИО1 было отказано в удовлетворении ее заявления (л.д.244-247 т.1, л.д.1 т.2).

01.06.2023 на определение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 17.05.2023 ФИО1 была подана частная жалоба (л.д.3-5 т.2).

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 08.08.2023 определение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 17.05.2023 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д.43-46 т.2).

Определением судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.11.2023 определение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 17.05.2023 и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 08.08.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д.57-58 т.2).

Согласно приложенному материалу № 1311\2024, 18.07.2024 ФИО1 повторно подана частная жалоба на определение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 17.05.2023 с ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы (л.д.2-5 материала).

Определением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 30.10.2024 ФИО1 было отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 17.05.2023 об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.36 материала).

Определение вступило в законную силу 21.11.2024.

20.06.2025 определением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород ФИО1 отказано в принятии ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 17.05.2023 (л.д.83 т.2).

ФИО1 вновь обратилась с частной жалобой на определение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 17.05.2023, которая определением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород 12.08.2025 возвращена заявителю по тому основанию, что ей отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на данное определение (л.д.38 материала).

В материалах дела имеется копия частной жалобы ФИО1, поданная в Нижегородский областной суд 26.05.2025 и направленной в Сормовский районный суд г. Нижний Новгород (л.д.84,85-88 т.2), а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение суда от 17.05.2023, поступившее в Нижегородский областной суд 25.08.2025 (л.д.95) и направленное в Сормовский районный суд г. Нижний Новгород.

Определением судьи Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 09.09.2025 было возвращено ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение суда от 17.05.2023.

При этом в материалах дела имеется определение судьи Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 03.10.2025, которым частная жалоба ФИО1 в части обжалования определений Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 30.10.2024, 20.06.2025, 12.08.2025, а также определения от 17.05.2023 оставлена без движения (л.д.104-105 т.2).

Определением судьи Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 18.11.2025 частная жалоба в части обжалования определений Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 30.10.2024, 20.06.2025, 12.08.2025, а также определения от 17.05.2023 возвращена заявителю (л.д.107 т.2).

Таким образом, предметом обжалования является только определение судьи от 09.09.2025, которым возвращено ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение суда от 17.05.2023 (л.д.98 т.2).

В соответствии с ч.1 ст.107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

На основании ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Процессуальное условие заключается в том, что одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч. 3 ст. 112 ГПК РФ). То есть в суд одновременно должны быть направлена частная жалоба и заявление (ходатайство) о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Возвращая ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 17.05.2023, судья исходил из того, что частная жалоба к ходатайству не приложена (л.д.98 т.2).

Однако, согласно материалам дела, из Нижегородского областного суда в Сормовский районный суд г. Нижний Новгород первоначально была направлена частная жалоба ФИО1 на определение суда от 17.05.2023 (л.д.84 т.2), а затем было направлено ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу частной жалобы (л.д.95 т.2), и далее определением судьи от 03.10.2025 эта частная жалоба была оставлена без движения.

Таким образом, на момент поступления ходатайства ФИО1 в суд – 02.09.2025, оснований для возврата ходатайства не имелось ввиду того, что частная жалоба поступила в суд ранее ходатайства, и далее в отношении частной жалобы ФИО1 судьей совершались процессуальные действия.

Оснований для возврата ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы ФИО1 на определение суда от 17.05.2023 по мотиву отсутствия непосредственно самой частной жалобы не имелось.

На основании ст. 334 ГПК РФ определение судьи от 9 сентября 2025 года о возвращении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 17.05.2023 подлежит отмене с направлением дела в суд для повторного рассмотрения данного вопроса.

Руководствуясь ст. ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 9 сентября 2025 года о возвращении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 17.05.2023 отменить.

Дело возвратить в Сормовский районный суд г. Нижний Новгород.

Судья Заварихина С.И.