Решение № 2-129/2020 2-129/2020(2-1499/2019;)~М-1292/2019 2-1499/2019 М-1292/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-129/2020

Гражданское дело № 2 - 129/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2020 г. г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Чувашовой И.А.,

при секретаре Кудряшовой А.И.,

с участием прокурора Молчановой О.А., представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО10, Общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО», Акционерное общество «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

В суд обратился ФИО1 с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования истец ФИО1 обосновал тем, что 23 февраля 2019 года в 07 часов 35 минут в районе <...> в светлое время суток, произошло ДТП с участием автомобилей: Шевроле Нива государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1. Согласно постановлению судьи Конаковского городского суда Тверской области Колесниковой Н.А. дело № 5-112/2019 от 25 июня 2019г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях признан ФИО3. ФИО3, управляя автомобилем Шевроле Нива государственный регистрационный знак № 23 февраля 2019 года в 07 часов 35 минут в районе <...> в светлое время суток, в условиях скользкой, заснеженной дороги не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1. В результате столкновения ФИО1 получил значительные телесные повреждения, с места происшествия был доставлен бригадой СМП с обезболиванием в приемное отделение ГБУЗ КЦРБ с диагнозом: <данные изъяты>. Для определения вреда здоровью ФИО1 получено ходатайство о предоставлении МРТ исследования правого голеностопного сустава и правой стопы. 23 мая 2019 года получено описание МРТ исследования правого голеностопного и подтаранного суставов из ООО «МРТ Диагностика» г. Дубна № 26234 от 17 мая 2019 года. Из него известно следующее - Заключение: МР-<данные изъяты>. В результате судебно-медицинским освидетельствованием гр. ФИО1, установлено, что у него имели место следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Полученные повреждения, согласно заключению эксперта № 245 от 06 июня 2019 года, расцениваются как телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека. Кроме вреда здоровью, в результате ДТП, ФИО1 был причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, связанных с полученными травмами. Помимо сильных физический болей, прибывая в чрезвычайно травмирующей для него ситуации, выразившейся так же в невозможности самостоятельного передвижения, (в течение двух месяцев находился в гипсовой повязке и передвигался с помощью внешней опоры), и ухода за собой, истец испытывал и испытывает сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались: частичная потеря сна, боли в области груди, стопы правой ноги, периодические головные боли, головокружение. В результате проведенного обследования у ФИО1 выявлен <данные изъяты>, явившийся следствием данного ДТП. Более того, ФИО1, постоянно испытывает волнения из-за того, насколько полноценной будет его дальнейшая жизнь, как на его здоровье, нравственном и эмоциональном состоянии отразятся полученные травмы в будущем. Для обеспечения подвижности и способности перемещения истцу рекомендовано 1. Лечебно – охранительный режим, 2 – обувь ортопедическая, 3 – ортез на голеностопный сустав и стопу, 4 обезболивающие таблетки и уколы. В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что потерпевший, в связи с причинением вреда его здоровью, во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит размер компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере - 150 000.00 рублей. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. По правилам ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, вправе хозяйственного ведения или вправе оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности т.п.). Следовательно, возмещение вреда в данной ситуации обязательно. Кроме того, ФИО1, понес дополнительные расходы: за составление доверенности представителю – 1 200.00 руб., за услуги представителя – 20 000.00 руб. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333,36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Учитывая выше изложенное, руководствуясь ст. ст. 12; 15; 151; 1100; 1064; 1079 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере - 150 000,00 руб., расходы по выдачи доверенности в размере - 1 200,00 руб., расходы на услуги представителя в размере - 20 000,00 руб.

В порядке подготовки дела к рассмотрению, определением суда от 15 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО10, Общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО», Акционерное общество «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется расписка о получении судебной повестки.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и пояснил, что после получения травмы истец испытывал нравственные страдания, не мог устроиться на работу, перелом был со смещением. Доказательств того, что из-за травмы истец не смог устроиться на работу он не имеет. До ДТП истец не работал, после ДТП больничные листы не оформлял. Травма получена истцом в результате ДТП, которое произошло по вине ответчика, грубо нарушившего правила дорожного движения. В условиях снежной погоды, гололедицы ответчик выехал на полосу встречного движения. Водитель при управлении транспортным средством должен был учитывать состояние дороги и транспортного средства. Ответчик управлял внедорожником. Истец получил травму средней тяжести, эта травма ограничивала его движения, мешало его жизнедеятельности в нормальном ритме. Из представленных ответчиком доказательств не усматривается оснований для снижения суммы компенсации. Имущественное положение ответчика не самое бедственное.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, дополнительно пояснил, что вину в ДТП признает, но не согласен с суммой компенсации морального вреда. Он предлагал истцу 50 000 рублей. Брат зарегистрирован и проживает с ним, находится на его обеспечении. Доказательств этого представить не может. С момента заключения брака и до рождения детей его жена не работала и не работает сейчас. Дети болеют простудными заболеваниями. Его мать проживает с ними, но сидеть с детьми не может ввиду преклонного возраста. Доказательства того, что жена не работает из-за того, что часто болеют дети, он представить не может.

Из письменных возражений ФИО3 следует, что исковые требования истца не основаны на нормах действующего законодательства, а обстоятельства, положенные в основу иска не подтверждены требуемыми доказательствами. Требования истца о компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей противоречат требованиям разумности и справедливости, сумма компенсации несоразмерна с полученными повреждениями здоровья истца ФИО1 Вызывает сомнения жалоба истца на ухудшение здоровья 17 мая 2019 г., то есть спустя 3 месяца после ДТП, что это последствия травм, полученных в ДТП, а не бытовых травм. Считает, что отсутствует причинно-следственная связь между причинением истцу ущерба и наступлением вреда здоровью при данных обстоятельствах. Его вина подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Однако не следует забывать, что безопасность дорожного движения зависит от внимательности каждого из участников движения, а степень вины от умысла нарушителя правил дорожного движения. Он не имел прямого умысла, направленного на умышленное причинение вреда истцу и не предвидел возможности наступления таких последствий. Истец не представил никаких доказательств в обоснование морального вреда, таких как медицинские книжки, записи невролога что в период с февраля 2019 г. по настоящее время испытывал частичные потери сна, головные боли, головокружения, волнения. Истцом не доказано причинение моральных и нравственных страданий, причиненных какими-либо словами или действиями в его адрес. Так же считает не подлежащими удовлетворению требования о возмещении юридических затрат, так как они не представлялись необходимыми, а были произведены истцом намеренно, чтобы привлечь к незначительному инциденту наибольшее внимание и опорочить его репутацию. При этом истец пренебрег разрешением спора мирным путем, на который он был готов. В июне 2019 года он предлагал истцу 30 000 рублей, но истец отказался. 16 ноября 2019 г. он направил истцу заказное письмо с предложением выплатить 30 000 рублей в счет возмещения вреда при ДТП, но ФИО1 никак не отреагировал. Кроме того, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и жена, которая не работает, так как дети часто болеют. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 полностью.

3-и лица ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО», АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в деле имеются расписки о получении судебных повесток и распечатка с сайта Почта России о получении судебной корреспонденции.

3-е лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, судебные повестки возвращены почтой с отметками об истечении срока хранения.

По заключению помощника Конаковского межрайонного прокурора Молчановой О.А. исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Сумму компенсации оставляет на усмотрение суда с учетом требований разумности и справедливости. Требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности не подлежат удовлетворению, так как доверенность общая. Не возражает против удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, но с учетом сложности дела, требований разумности и справедливости.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 23.02.2019 г. (приложение), 23 февраля 2019 года в 7 час. 35 мин. на ул.Белавинская у дома № 67А в г.Конаково произошло столкновением двух транспортных средств:

- автомобиля Шевроле Нива гос.рег.знак № под управлением ФИО3 (собственник). На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО», страховой полис ХХХ № 0056868608. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Водитель ФИО3 нарушил требования пунктов 10.1, 5.5 ПДД РФ, составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ;

- автомобиля ВАЗ 21070 гос.рег.знак № под управлением ФИО1 (собственник а/м ФИО10). На момент ДТП гражданская ответственность в отношении автомобиля по договору ОСАГО была застрахована в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», страховой полис ХХХ № 0063542410. Водитель ФИО1 требования ПДД РФ не нарушал, в результате ДТП получил телесные повреждения. Автомобиль получил механические повреждения.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № 245 от 17 мая 2019 года, выполненной врачом судебно-медицинским экспертом ГКУ Тверской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО11 в рамках административного дела № 5-112/2019, у ФИО1 имели место следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Указанные повреждения образовались от воздействий твердых тупых предметов, и согласно п. 7.1 «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194Н от 24.04.2009 г. по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня оцениваются как повреждения, причинившие средний тяжести вред здоровью. Без анализа рентгенологических снимков грудной клетки достоверно точно определить наличие переломов 5-6 ребер справа по передней подмышечной линии по имеющимся судебно-медицинским данным не представляется возможным. Возможность причинения повреждений 23.02.2019 г. не исключается.

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 19/000387 на имя ФИО1 следует, что он обращался к врачу травматологу 23.02.2019 г. по поводу травм, полученных в ДТП; 25.02.2013 г. обратился с жалобами на боли в грудной клетке, диагноз: <данные изъяты>; обращение 01.03.2019 г. - боли не беспокоят; 19.03.2019 г. – активных жалоб нет, гипс не беспокоит, боль в грудной клетки; 15.04.2019 г. – запись неразборчива; 20.05.2019 г. – диагноз: консолидированный <данные изъяты>

10.09.2019 г. ФИО1 обращался в ГБУЗ «Областная клиническая больница» к врачу травматологу-ортопеду с жалобами на боль в правой пятке, нарушение походки. Поставлен диагноз: <данные изъяты>

Актом о страховом случае № 78094 от 22 июля 2019 года ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» ДТП, произошедшее 23.02.2019 г. признано страховым случаем и принято решение о выплате ФИО1 страхового возмещения на лечение в размере 95 000 рублей.

Постановлением судьи Конаковского городского суда Тверской области Колесниковой Н.А. по делу № 2-112/2019 от 25 июня 2019 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. ФИО3 привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ образует нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно постановлению судьи от 25.06.2019 г. ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 23 февраля 2019 года в 07 ч. 35 мин. на ул.Белавинская д.67 «А» г.Конаково Тверской области, в светлое время суток, на дороге, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, при дорожном покрытии гололед, впоследствии обработанное ПСС, водитель ФИО3, управляя автомашиной Шевроле Нива, регистрационный знак №, совершил нарушения п.п.11.1, 1.5 ПДД РФ, не учел дорожные метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным транспортным средством ВАЗ-21070 регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате ДТП водитель ФИО1 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № 245 от 06 июня 2019 года расцениваются как телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека.

В соответствии с требованиями пунктов 1.5, 11.1 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения не причинять вред. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ и п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» судебные акты, вступившие в законную силу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина ответчика ФИО3 в причинении ФИО1 телесных повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью, доказана и подтверждается вступившим в законную силу постановлением судьи Конаковского городского суда Тверской области Колесниковой Н.А. по делу № 2-112/2019 от 25 июня 2019 года.

Степень тяжести телесных повреждений, полученных ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 23.02.2019 г., подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 245 от 17 мая 2019 года.

Нарушение водителем ФИО3 требований пунктов 1.5, 11.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу ФИО1 вреда здоровью средней тяжести.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п.32).

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается (п.32).

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, в случае, когда вина является основанием возмещения вреда.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить истцу причиненный вред, таких как умысел потерпевшего (п.1 ст.1083 ГК РФ) или непреодолимая сила, судом не установлено.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии грубой неосторожности (предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят) в поведении истца по делу не установлены. В связи с чем, оснований для применения положений п.2 ст.1083 ГК РФ не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера возмещения вреда с учетом его материального положения.

Согласно абзацу 5 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер возмещения вреда в силу п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В подтверждение факта тяжелого материального положения ответчиком представлены суду:

- копия свидетельства о заключении брака ФИО3 и ФИО18., брак заключен ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака ФИО19 присвоена фамилия ФИО16;

- копии свидетельств о рождении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родителями которых являются ФИО3 и ФИО6;

- копии медицинских документов несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5;

- копии свидетельств о рождении ФИО3 и ФИО9, родители которых: ФИО7 и ФИО8;

- справка МСЭ-2014 № 2465498, из которой следует, что ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно;

- копия пенсионного удостоверения ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которому ей назначена пенсия по старости с 07.06.2007 года.

Судом установлено, что на иждивении ответчика находятся двое несовершеннолетних детей.

Доказательства того, что ФИО9 и ФИО8 находятся на иждивении ответчика, суду не представлены.

Как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО12 его супруга после заключения брака не работала. Доказательства того, что ФИО6 была лишена возможности трудоустроиться ввиду болезни детей, суду не представлены.

При определении размера компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, тяжесть полученных истцом телесных повреждений и перенесенные в связи с этим нравственные страдания, длительный период лечения, а также учитывая семейное и имущественное положение ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 100 000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Согласно ч.ч.1,2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано; правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационных инстанциях.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п.3 п.1 ст.333.36 НК РФ. Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, затраченное представителем на подготовку дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы истца в гражданском деле представлял по доверенности ФИО2

В соответствии с Договором № 21/19 на оказание услуг представителя от 11 июля 2019 года, заключенным ФИО1 с ИП ФИО2 и платежным поручением № 448183 от 08.11.2019 г. истец ФИО1 оплатил услуги представителя ФИО2 в размере 20 000 рублей.

Принимая во внимание существо спора, не представляющего особой сложности, небольшую продолжительность судебного разбирательства, характер и содержание оказанных представителем услуг при рассмотрении дела, объем проделанной им работы, относящейся с точки зрения относимости к стадии судебного разбирательства, – участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, составление им искового заявления, в целях сохранения баланса интересов сторон суд считает, что в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, поскольку расходы в указанной сумме обоснованны и отвечают требованиям разумности.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов за составление доверенности в размере 1200 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Доверенность 69 АА 2235104 выдана 27.02.2019 г. ФИО1 на представление его интересов ФИО2 во всех компетентных органах, в том числе в органах ОВД, МВД, ГИБДД, судах, то есть носит общий характер, а изложенные в ней полномочия ФИО2 не связаны с конкретным спором, делом или каким-либо иным разбирательством или судопроизводством. В материалах дела отсутствует оригинал указанной доверенности, в связи с чем не исключается возможность ее использования в иных случаях, а не только при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, из материалов дела № 5-112/2019 об административном правонарушении в отношении ФИО3 следует, что ФИО2 представлял интересы потерпевшего ФИО1 по вышеуказанной доверенности 69 АА 2235104 от 27.02.2019 г. и в административном деле.

Таким образом, оплата нотариальных услуг по оформлению доверенности 69 АА 2235104 от 27.02.2019 г. не относится к необходимыми расходам, связанным с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, зарегистрированного по адресу: <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего 115 000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме, которое изготовлено 15 января 2020 года.

Председательствующий: И.А.Чувашова