Решение № 2-3516/2020 2-3516/2020~М-1040/2020 М-1040/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-3516/2020

УИД № 23RS0041-01-2020-001039-21

к делу № 2-3516/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Шубиной В.Ю.,

секретаря судебного заседания Матвеева О.С.,

с участием помощника судьи Массалитова В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ИНН №, ОГРНИП № зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, осуществляет коммерческую деятельность (далее – истец, предприниматель) в качестве центра дневного пребывания детей «Золотая Рыбка», расположенном по адресу: <адрес>

Истец обратилась в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к ФИО2,, в котором просила суд признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от ее имени ранее осужденной ФИО3 с ответчиком. В обоснование иска истец указала, что спорный договор истцом не подписывался, как и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 000 руб. 00 коп. и на сумму 180 000 руб. 00 коп. Кроме того, истец указала, что денежных средств по указанным квитанциям она не получала ввиду мошеннических действий осужденного сотрудника центра дневного пребывания детей «Золотая Рыбка» ФИО3.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик по делу в лице представителя ФИО5 в материалы дела представил возражение, в котором просил производство по делу прекратить ввиду того, что по спору уже приняты судебные акты ранее и вопрос спора по существу уже решен.

Изучив представленные в дело доказательства каждое в отдельности все в совокупности, оценив спорные правоотношения, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из обстоятельств дела приговором Ленинского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ФИО3 совершила двенадцать эпизодов хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданам. Подсудимая с июня 2015 г. фактически, осуществляя работу в центре дневного пребывания детей «Золотая рыбка» (далее по тесту - ЦДПД), расположенном по адресу: <адрес>, официально трудоустроена, согласно трудовому договору № с ДД.ММ.ГГГГ, в должности специалиста по санитарно-гигиеническому состоянию. В неустановленные судом дату и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО9 ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13. ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО2,, ФИО18, ФИО19, действуя умышленно, осознавая фактический характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, разработала план совершения преступления. С целью осуществления своего преступного плана, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время судом не установлено, будучи в доверительных отношениях с ФИО9 ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13. ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО2,, ФИО18, ФИО19, находясь в ЦДПД «Золотая рыбка», расположенном по адресу: <адрес>, путем злоупотребления доверием указанных лиц, заведомо зная, что не собирается выполнять взятые на себя обязательства, сообщила им ложную информацию, о том, что в ЦДПД «Золотая рыбка» имеется государственная программа субсидирования, и при оплате стоимости услуг центра вперед на 6 месяцев, стоимость посещения ребенком ЦДПД будет значительно ниже, чем стоимость указанная в договорах заключенных с указанными лицами, ввиду чего они были введены в заблуждение относительно истинных намерений ФИО3, доверяя последней как официальному работнику ЦДПД «Золотая рыбка».

Судом также установлено, что ранее вступившим в законную силу апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 23.01.2018 г. по делу № был расторгнут договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2, и центром дневного пребывания детей «Золотая Рыбка» в лице ИП ФИО1, а также судом апелляционной инстанции постановлено взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2, 322 090 руб. 00 коп.

Судом апелляционной инстанции по делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, и Центром дневного пребывания детей «Золотая рыбка», в лице ИП ФИО1 был заключен договор б/н об оказании услуг. Истцом в подтверждение факта оплаты представлены подлинники квитанции № от ДД.ММ.ГГГГг. и № от ДД.ММ.ГГГГг. /л.д. 21,22/. Истец утверждает, что денежные средства в размере 270 000 руб. передавались сотруднику детского сада ФИО3 Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией. Ответа на претензию не поступило, указанные денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены. При этом указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

При этом судебной коллегией было обращено отдельное внимание на то обстоятельство, что ФИО3, принимала деньги в помещении ЦДПД «Золотая рыбка», назначение платежа - оплата услуг центру дневного пребывания детей, выдала подлинники квитанций с печатью ИП ФИО1, часть денег была перечислена на счет ответчика и услуга частично оказана, судебная коллегия пришла к выводу о том, ФИО3 действовала или должна была действовать по заданию ответчика (ИП ФИО1), ущерб причинен работником при исполнении трудовых обязанностей, подлежит возмещению ответчиком. При этом ИП ФИО1 впоследствии не была лишена возможности в порядке регресса взыскать указанную сумму с ФИО3

Краснодарским краевым судом в определении от 23.01.2018 г. обращено внимание на то, что доводы ИП ФИО1 о том, что на квитанции стоит не ее подпись, не могут служить основанием для освобождения ее от ответственности за ущерб, причиненный работником при исполнении служебных обязанностей. Учитывая изложенное, оснований для назначения почерковедческой экспертизы с целью установления, кем выполнена подпись на квитанциях, у суда объективно не имелось.

Таким образом, требования, заявленные истцом о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЦДПД «Золотая Рыбка» в лице ИП ФИО1 и ФИО2, недействительным не подлежат удовлетворению, равно как и ходатайство истца о проведении по делу почерковедческой экспертизы на предмет того, кем выполнены подписи от имени ИП ФИО1 в указанном договоре и квитанциях.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Выбор конкретного способа защиты права зависит не только от воли лица, обращающегося в суд, но и от тех обстоятельств, при наличии которых испрашивается судебная защита. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

При указанных обстоятельствах заявленный иск не приведет к защите предполагаемого истцом нарушенного права, ввиду чего в удовлетворении иска надлежит отказать, поскольку в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

с учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья