Приговор № 1-168/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 1-168/2024

УИД 66RS0028-01-2024-000742-08

Дело № 1-168/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 17.05.2024

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Серебренниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Модиной Н.Л.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ирбитского межрайонного прокурора Кулиша И.А.,

представителя потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2, защитника Помыткиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, являясь водителем транспортного средства, в соответствии с требованием пункта 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 02.06.2023 № 908 (далее – Правил), обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования пунктов 8.12 абз. 1, 10.1 абз. 2 Правил, согласно которым при движении транспортного средства задним ходом, для безопасности выполнения маневра, обязан убедится в безопасности маневра, чтобы не создавать помех другим участникам движения, при необходимости должен прибегнуть к помощи других лиц, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить, должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако, ФИО2, в нарушение требований п. 8.12 абз. 1, 10.1 абз. 2 Правил, проявив преступную небрежность и невнимательность к дорожной обстановке, безразлично относясь к возможности наступления тяжких последствий, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13:00 до 13:55, отъезжая с парковочного места, двигаясь задним ходом на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по территории, прилегающей к дому <адрес>, со стороны указанного дома в направлении <адрес>, допустил наезд задней частью своего автомобиля, на пешехода ФИО3, движущуюся по дворовой дороге около дома <адрес>, справа налево относительно движения автомобиля, чем создал помеху последней, отчего она упала на землю и, при падении и ударе о землю, получила телесные повреждения.

В результате проявленной ФИО2 преступной небрежности, выразившейся в нарушении требований п. 8.12 абз. 1, 10.1 абз. 2 Правил, послужившей причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, пешеход ФИО3, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, получила телесные повреждения в виде: «<данные изъяты>, которые согласно Приказу МЗ СР РФ №194н от 24.04.2008 и, в соответствии Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 522 от 17.08.2007, п. 6.11.1, относятся к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи».

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, вину в совершении преступления признал, раскаялся, приносил свои извинения потерпевшей, покупал ей медицинские препараты, средства ухода, продукты питания, возместил ей ущерб в денежном выражении в размере 30 000 рублей, от дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи, с чем по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при соблюдении требований п. 3 ч. 4 ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены его показания, данные на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, из показаний ФИО2 следует, что имеет водительский стаж по категории «В» - 35 лет. С ДД.ММ.ГГГГ имеет в собственности автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, автомобиль исправен. ДД.ММ.ГГГГ в период с 13:00 до 14:00 на указанном автомобиле приехал в АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Накануне спиртного не употреблял, обеспокоен ничем не был, чувствовал себя удовлетворительно. Автомобиль припарковал на парковочном месте на дворовой территории здания. Оплатив квитанции, сел в автомобиль, пристегнул ремень безопасности, завел автомобиль, включил ближний свет фар, посмотрел в наружные боковые зеркала заднего вида и в зеркало заднего вида, расположенное в салоне автомобиля, убедился в безопасности маневра, включил заднюю передачу на КПП, и начал движение задним ходом в сторону <адрес>, выехал с парковочного места на дворовую дорогу, и тут же услышал стук о заднюю левую дверь, увидел, как женщина, проходящая слева, закричала и замахала руками. Он сразу же остановил автомобиль и вышел, у задней левой двери автомобиля увидел лежащую на левом боку пожилую женщину, левая рука у нее была под телом. Женщина жаловалось на сильную боль в левой руке, и кричала от боли. Предполагает, что он наехал на проходящую женщину задней частью своего авто. Он и подошедший мужчина подняли ФИО3 и усадили в его автомобиль. На ее дубленке имелись следы «грязи» от соприкосновения его автомобиля с ее одеждой и от соприкосновения с дорожным покрытием. Мужчина позвонил в службу 112. Приехали сотрудники скорой помощи, которые госпитализировали ФИО3 в больницу, а затем приехали сотрудники ГИБДД, составили необходимые документы. В результате наезда автомобиль повреждений не получил. Он незамедлительно принес свои извинения в адрес ФИО3, и она его простила. С начала ее лечения принимает участие в ее реабилитации, регулярно приобретал и приобретает для нее средства для личной гигиены, памперсы, пеленки, плечевой бандаж, приобретал медикаменты, которые ей назначал врач, продукты питания. Вину в совершении преступления признает полностью, раскаивается (л.д. 112-114, 126-127).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 поддержал их в полном объеме, каких-либо замечаний не высказывал, показания давал добровольно.

Кроме признательной позиции подсудимого, его вина в инкриминируемом деянии, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая ФИО3, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, вопрос о назначении наказания оставила на усмотрение суда.

С учетом мнения участвующих в деле лиц дело рассмотрено при данной явке.

В связи с неявкой потерпевшей ФИО3, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании были оглашены ее показания, данные на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она поехала в АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>», была одета в коричневую дубленку, светлую шапку, на лице - солнцезащитные очки. Оплатив квитанцию, она вышла из здания и направилась по дворовой территории в сторону <адрес>. Шла медленно и очень осторожно, опиралась на металлическую трость. Пройдя около 15 метров от здания АО «<данные изъяты>», почувствовала толчок, и увидела, что это был темный автомобиль. От толчка упала на левую руку и левую часть своего тела, автомобиль остановился. От боли в руке закричала. Поняла, что водитель при движении задним ходом допустил наезд на нее. Подбежали люди и усадили ее в указанный автомобиль, а затем бригада скорой помощи ее госпитализировала в больницу, где при обследовании ей поставили диагноз в виде <данные изъяты>, на руке и плече имелись кровоподтёки. На излечении в больнице она находилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжает лечение дома. ФИО2 неоднократно приносил в ее адрес извинения, приносил ей средства гигиены, лекарства, продукты питания, и продолжает оказывать ей помощь, исковых требований к нему не имеет, но она его не простила (л.д. 89-91).

Представитель потерпевшей ФИО1 подтвердила факт приобретения ФИО2 продуктов питания для потерпевшей и компенсацию морального вреда в денежном выражении в размере 30 000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она со своими детьми и отцом проходили мимо АО «<данные изъяты>», обогнали бабушку. Выйдя за ворота, позади себя услышали крик. Она развернулась и побежала посмотреть, увидела, что бабушка лежит на земле, на боку около левого заднего колеса автомобиля, и кричит от боли, и что он ее сшиб. Ее отец помог ФИО2 поднять бабушку и усадить в машину. На улице было очень скользко. ФИО5 была легковая, марку не знает. Водитель автомобиля говорил, что не видел бабушку.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что он работает в ГИБДД МО МВД России «Ирбитский» в должности инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД, в его служебные обязанности входит сбор и рассмотрение материалов по фактам дорожно-транспортных происшествий. ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 от оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Ирбитский» поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:50 около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшим – наезд на пешехода. По прибытию на место установлено, что ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом допустил наезд на движущегося пешехода - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая с телесными повреждениями госпитализирована в ГАУЗ СО «Ирбитская ЦГБ». С участием водителя ФИО2 и понятых проведен осмотр места совершения, с составлением схемы ДТП и фотоприложением. При осмотре автомобиля ФИО2 повреждений не обнаружено, но в нижней части задней левой двери обнаружены следы соприкосновения, а именно фрагмент грязевого наслоения стерт, что образовалось от наезда на пешехода. Водитель ФИО2 перед началом движения задним ходом, не убедился, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех участникам движения. При необходимости он должен был прибегнуть к помощи других лиц, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водителем были нарушены пп. 1.3, 1.5, 8.12 абз.1, 10.1 абз.2 Правил дорожного движения (л.д. 102-103).

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, показания последовательны, согласуются между собой и иными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, в своей совокупности с другими доказательствами позволяют восстановить картину произошедших событий, суд признает их правдивыми и кладет в основу приговора. Данных, которые свидетельствовали бы о заинтересованности потерпевшей или свидетелей в исходе дела, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Признательные показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, соответствуют совокупности других доказательств, исследованных в судебном заседании, ФИО2 был ознакомлен с протоколом допроса, подписал его, замечаний не представил, в связи с чем, данные показания оценены судом как достоверные, оснований для самооговора судом не установлено.

Вышеуказанные показания объективно подтверждены совокупностью исследованных судом письменных доказательств по делу.

Так, ДД.ММ.ГГГГ рапортом помощника дежурного дежурной части МО МВД России «Ирбитский» ФИО7 зафиксировано сообщение диспетчера скорой медицинской помощи о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> (л.д. 7).

По факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 14:20 инспектором ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ирбитский» ФИО6 составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения №. Осмотр дворовой территорий, расположенной у <адрес>, был произведен в светлое время суток, в ясную погоду в присутствии двух понятых с применением сантиметровой ленты и камеры сотового телефона. В ходе осмотра установлено, что на данной территории автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № допустил наезд на пешехода ФИО3 Место наезда на пешехода находится на расстоянии 3,5 и 12,1 м от правого угла дома. При осмотре транспортного средства повреждений не обнаружено, но на левом пороге, на задней левой двери имеются притертости грязи. Автомобиль был изъят с места происшествия (л.д. 15-19). К протоколу осмотра места происшествия приложена схема (л.д. 20) и фотоиллюстрации (л.д. 21-23).

Протокол осмотра места совершения административного правонарушения № и приложенные к нему схема и фотоиллюстрации ДД.ММ.ГГГГ с применением фотофиксации были осмотрены следователем СО МО МВД России «Ирбитский» ФИО8, о чем составлен протокол осмотра документов (л.д. 30-36).

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ирбитский» ФИО9 составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому ФИО2 при движении на автомобиле задним ходом допустил наезд на пешехода. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО3, получила травмы, причинившие тяжкий вред ее здоровью (л.д. 6).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, следователем произведен осмотр кабинета директора ООО «Печатный Вал» по адресу: <адрес>, в ходе которого с монитора компьютера на камеру телефона был заснят фрагмент видеозаписи с камер уличного наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, на котором зафиксирован наезд на пешехода. К протоколу осмотра приложена схема места расположения видеокамеры и места наезда, а также фототаблица (л.д. 46-47, 48,49-51).

Компакт диск с фрагментом видеозаписи, изъятой в ходе осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен следователем, о чем составлен протокол осмотра предметов. В ходе осмотра установлено, что на видео просматривается прилегающая территория к зданию АО «<данные изъяты>». На парковке у здания расположено два автомобиля «Нива» серого цвета и «<данные изъяты>» фиолетового цвета. Оба автомобиля припаркованы задними частями к дороге. Автомобиль «<данные изъяты>» начинает движение задним ходом в сторону дороги, которая ведет от проезжей части <адрес>. По этой же дороге с правой стороны в направлении от здания АО «<данные изъяты>» в сторону проезжей части <адрес> медленным шагом идет женщина. Автомобиль «<данные изъяты>» при движении задним ходом допускает задней левой частью наезд на женщину, которая падает на землю на левую руку и левую часть тела. В результате наезда она находится у левой части автомобиля. Участвующий в осмотре ФИО2, в присутствии защитника, подтвердил, что на видео зафиксировано движение его автомобиля с наездом на пешехода (л.д. 52-57).

ДД.ММ.ГГГГ следователем также было осмотрено транспортное средство, участвовавшее в дорожно-транспортном происшествии, о чем составлен протокол осмотра транспортного средства. В ходе осмотра установлено, что внешние повреждения на автомобиле отсутствуют. К протоколу приложена фототаблица (л.д. 25-29).

Протокол осмотра места совершения административного правонарушения №, приложенные к нему схема и фотоиллюстрации, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и компакт диск с фрагментом видеозаписи приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 58).

Из заключения медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обнаруженные у ФИО3 повреждения в виде <данные изъяты>, причинены в результате воздействия тупыми твердыми предметами, какими могли быть выступающие части движущегося автотранспортного средства, и относятся к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (л.д. 75-76).

Суд доверяет заключению эксперта, поскольку оно подробно, детально и отвечает требованиям норм уголовно-процессуального закона. Выводы эксперта мотивированы, обоснованы, убедительны и однозначны. Стаж работы эксперта не вызывает сомнений у суда в его компетенции. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Совокупность исследованных доказательств, по мнению суда, является достаточной для принятия решения о признании подсудимого виновным.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно абз. 1 п. 8.12 Правил движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В соответствии с абз. 2 п. 10.1 Правил при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем, по убеждению суда в ходе судебного следствия не доказана обоснованность указания в описании деяния ФИО2 ссылок на нарушение им требований п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые с последствиями дорожно-транспортного происшествия в непосредственной причинной связи не состоят.

Как следует из п. п. 1 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 09.12.2008 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств; необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, на основании доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела, установлено, что ФИО2 в результате проявленной преступной неосторожности, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и создал помеху другому участнику движения – пешеходу, не принял необходимых мер к своевременной остановке транспортного средства, и допустил наезд на пешехода, причинив ему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При таких обстоятельствах, ссылка на нарушение требований п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, приведена в обвинении излишне, поскольку данные предписания правил носят обобщенный декларативный характер, описывают общий принцип поведения всех участников дорожного движения и во всех без исключения случаях, регулируемых Правилами дорожного движения Российской Федерации, и не отражают конкретного предписания правил, нарушение которого участником дорожного движения может состоять в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Исключение из обвинения указанных ссылок не влияет на установленные фактические обстоятельства по делу, не влечет уменьшения объема предъявленного обвинения, не снижает степень общественной опасности совершенного преступления.

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния доказана полностью и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку в ходе судебного заседания достоверно установлено, что ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушил требования пунктов пп. 8.12 абз.1, 10.1 абз.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь задним ходом, допустил наезд задней частью своего автомобиля, на пешехода, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО3

Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО3 находится в прямой причинной связи с действиями ФИО2, выразившимися в нарушении пп. 8.12 абз.1, 10.1 абз.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании ст. 6, ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести, является неосторожным деянием, направлено против безопасности дорожного движения.

ФИО2 социально адаптирован, характеризуется исключительно с положительной стороны, впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных объяснений о совершенном преступлении до возбуждения уголовного дела (л.д. 69); оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние, принесение извинений потерпевшей, положительные характеристики, наличие у ФИО2 грамот, пенсионный возраст и состояние здоровья ФИО2

Иных смягчающих обстоятельств, которые могли бы быть учтены при назначении наказания, подсудимым и его защитником не приведено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом тяжести содеянного, категории преступления, в совокупности с вышеизложенным, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Также суд не усматривает обстоятельств, которые, в соответствии со ст. 75, 76, 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания.

На основании изложенного, с учетом личности виновного, его состояния здоровья, материального и семейного положения, а также учитывая обстоятельства совершения подсудимым неосторожного преступления, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, необходимо назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, поскольку именно данный вид наказания в указанном ниже размере будет являться наиболее справедливым и эффективным, будет являться стимулом к дальнейшему законопослушному поведению, исправлению осужденного, принципам справедливости и неотвратимости наказания за содеянное.

Оснований для избрания более строгого наказания не установлено.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, в силу ч. 6 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно с ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом установленных данных о личности ФИО2, его возраста и состояния здоровья, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая избранный вид наказания, суд считает необходимым, принять решение о сохранении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 304, 307-309, 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

Установить осужденному ФИО2 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23:00 до 06:00, за исключением выполнения трудовой функции по месту работы, не выезжать за пределы территории Городского округа «город Ирбит» Свердловской области и Ирбитского муниципального образования, не изменять место жительства (пребывания), работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность - ежемесячно - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № переданный под ответственное хранение ФИО2, после вступления приговора в законную силу, оставить в распоряжении законного владельца;

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, схему ДТП, фотоприложение к протоколу, компакт диск с фрагментом видеозаписи, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и внесено представление в течение 15 суток со дня его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранным защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении такого защитника.

Приговор изготовлен в печатном виде, с применением средств оргтехники, в совещательной комнате.

Председательствующий - /подпись/

Приговор . вступил в законную силу 04.06.2024.

Судья Е.В. Серебренникова

Секретарь судебного заседания Н.Л. Модина

<данные изъяты>