СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1121/2020 2-1121/2020~М-1065/2020 М-1065/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-1121/2020

Гуковский городской суд (Ростовская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-1121/2020

УИД 61RS0013-01-2020-002862-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 г. г. Гуково Ростовской области

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Козинцевой И.Е.

при секретаре Матвиевской Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственность «Центр Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО « Центр Инвест» обратилось с указанным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что 07 декабря 2012 г. между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен договор на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета № от 07.12.2012, в соответствии с которым должнику открыт расчетный счет и выдана банковская карта с лимитом 90 000 руб. под37% годовых. По утверждению истца, заемщик обязательства по договору выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика возникла задолженность по договору на выпуск банковской карты. 08.11.2019 права требования на задолженность по заключенному с ФИО1 договору перешло к ООО «Центр Инвест». На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере

127 704руб. 12 коп. и судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3); суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя ФИО2

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности, представила письменное ходатайство, в котором заявляет о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. При этом пояснила, что истец никакого договора на выпуск банковской карты в размере 90 000 руб. с Банком не заключал. По изложенным основаниям просит в иске отказать.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив и оценив в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Истец в исковом заявлении утверждает, что 07 декабря 2012 г. между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком ФИО1 заключен договор на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета № от 07.12.2012, в соответствии с которым должнику открыт расчетный счет и выдана банковская карта с лимитом 90 000 руб. под 37% годовых. Поскольку заемщик обязательства по договору выполняет ненадлежащим образом, у ответчика возникла задолженность по договору на выпуск банковской карты в сумме 127 704 руб. 12 коп. 08.11.2019 права требования на задолженность по заключенному с ФИО1 договору перешло к ООО «Центр Инвест».

Однако юридически значимое обстоятельство в данном споре – это заключение договора на выпуск кредитной карты между ПАО «МТС-Банк» и заемщиком ФИО1 на сумму 90 000 руб., не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поскольку материалы дела не содержат указанного договора. В то же время в материалах дела имеется заявление на выпуск банковской карты от 07.12.2012 с подписью ответчика, где указан лимит кредита -10 000 рублей. (л. д. 9)

Кроме того, истцом нарушен процессуальный срок для обращения с данным исковым заявлением в суд.

В силу части 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.Суд находит ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Из искового заявления и приобщенных к нему документов, в частности из графика платежей по кредитному договору, якобы заключенному с ФИО1, следует, что последний платеж по графику подлежал уплате 02.12. 2014. (л.д.32-33)

Настоящее исковое заявление направлено в суд почтовой корреспонденцией в октябре 2020 г., то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности с момента даты последнего платежа по кредиту, указанному в графике платежей. Сведений о направлении заявления банка о вынесении судебного приказа, которое было направлено мировому судье предположительно в ноябре-декабре 2017 года, поскольку судебный приказ вынесен 19.12.2017 (л.д.21), материалы дела не содержат. (л.д.24-26)

Кроме того, определением мирового судьи судебного участка №3 Гуковского судебного района Ростовской области от 31.07.2018 судебный приказ мирового судьи от 19.12.2017 отменен. Однако истец не принял никаких мер к своевременному обращению с данным исковым заявлением о взыскании задолженности с ответчика.

Согласно ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В нарушение указанных требований закона, сторона истца не представила в суд относимых и допустимых доказательств в подтверждение заявленных исковых требований.

При таком положении суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ГК РФ оснований, для отказа в удовлетворении исковых требований, в том числе, по причине пропуска истцом срока исковой давности, о котором заявлено представителем ответчика по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Центр Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета «МТС-Банк» № от 07.12.2012 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Е. Козинцева

Решение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2020 г.