Решение № 2-1741/2020 2-37/2021 2-37/2021(2-1741/2020;2-8051/2019;)~М-6646/2019 2-8051/2019 М-6646/2019 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-1741/2020

59RS0007-01-2019-008797-40

Дело №2-37/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.03.2021 г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Мангасаровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем Дудыревой Н.С.,

при участии истца ФИО3, представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО3 к ТСЖ «Крокус» о взыскании суммы причиненного материального ущерба, взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО3, обратилась в суд с иском к ТСЖ "Крокус", как организации управляющей многоквартирным домом, с требованиями о взыскании с ответчика в пользу истца по причине затопления квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, в результате срыва муфты с общедомового стояка:

- стоимости восстановительного ремонта квартиры – 526 236 руб. 98 коп.;

- стоимости восстановительного ремонта мебели – 372 879 руб. 00 коп.;

- компенсации морального вреда – 200 000 руб. 00 коп.;

- расходов на проведение экспертизы ООО «Стройлаборатория» - 12 000 руб. 00 коп.;

- расходов на проведение экспертизы ООО «КЭВИ-ЗЭТ» - 9 500 руб. 00 коп.;

- расходов по найму квартиры – 60 000 руб. 00 коп.;

- расходов на оплату риэлтерских услуг ООО «Агентство недвижимости «Перемена» - 15 000 руб. 00 коп.;

- 50% от суммы удовлетворенных исковых требований в связи с неисполнением в добровольном порядке требований о возмещении ущерба (уточненные исковые требования от 05.03.2021).

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлены: заключение строительно-технической экспертизы ООО «<данные изъяты> – <данные изъяты> и Акт экспертного исследования ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № – л<данные изъяты>

В судебном заседании истец, представитель истца уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на иск, оспаривая предъявленный к взысканию размер причиненного ущерба, а также законность предъявления к возмещению в качестве убытков расходов по найму квартиры, оплаты риэлторских услуг и взыскания суммы штрафа. Также представителем ответчика заявлено письменное ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В удовлетворении заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы судом отказано.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему:

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Способы возмещения вреда указаны в ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательным условием наступления ответственности за вред по указанным нормам закона (ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ) является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом.

Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Под причинной связью следует понимать объективно существующую связь между двумя явлениями, одно из которых - причина, а другое - следствие. При этом необходимо различать обстоятельства, создающие абстрактную возможность причинения вреда, и обстоятельства, порождающие реальную (конкретную) возможность причинения вреда. Юридическое значение имеет конкретная причина, с необходимостью вызывающая следствие.

Судом установлено, что квартира №, площадью <данные изъяты> кв.м., в <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3 (свидетельство - л<данные изъяты>).

Управление многоквартирным домом №а по <адрес> осуществляет ТСЖ «Крокус»» на основании решения собственников помещений многоквартирного дома. Указанное ответчиком подтверждается.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), составленным с участием управляющего ТСЖ «Крокус» зафиксирован факт затопления жилого помещения истца по причине срыва муфты на общедомовом стояке горячей воды в ванной комнате кв.№

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО «<данные изъяты>) размер стоимости восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>.

С учетом представленных со стороны ответчика возражений относительно обоснованности включения отдельных видов работ в размер ущерба, подлежащий возмещению истцу, ООО «<данные изъяты>» представлен скорректированный локально-сметный расчет на ремонт квартиры после затопления, согласно которому размер стоимости восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>

Согласно акту экспертного исследования ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>) рыночная стоимость затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ поврежденного имущества – мебели составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о компенсации материального ущерба в размере <данные изъяты>., стоимости услуг по независимой оценке в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в возмещение стоимости расходов по найму квартиры, <данные изъяты> руб. расходов по оплате услуг по поиску вариантов для найма квартиры <данные изъяты>).

Ответчик требования претензии не исполнил.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебная экспертиза и дано заключениям экспертов ФБУ «<данные изъяты>» №, № (<данные изъяты>), согласно которым

стоимость ремонта отделочных покрытий и конструктивных элементов, поврежденных в результате залива квартиры по адресу: <адрес> приведена в расчете № и составляет <данные изъяты>

снижение качества и стоимости (ущерб) мебели, пострадавшей в результате залива составило <данные изъяты> руб.;

определить снижение стоимости (ущерб), пострадавших в результате залива квартиры шкафа-купе в прихожей, стеллажа с выдвижными ящиками в гардеробной, шкафа-пенала в кухне не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части, а именно не представление объектов исследования, недостаточность имеющихся фотоматериалов.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что ущерб произошел по вине ответчика, который не осуществлял надлежащий контроль за общедомовым стояком горячего водоснабжения многоквартирного дома.

В силу положений п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, управляющие организации и лица, выполняющие работ при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством российской Федерации и договором.

При определении размера стоимости восстановительно-ремонтных работ поврежденного объекта, суд считает возможным руководствоваться заключением строительно-технической экспертизы ООО «<данные изъяты>

С учетом уточненного локального сметного расчета, согласно которому размер стоимости работ составил <данные изъяты>., который не превышает определенный экспертом ФБУ «<данные изъяты> порядке - <данные изъяты>

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению в результате повреждения мебели, суд считает возможным руководствуется актом экспертного исследования ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому рыночная стоимость затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ поврежденного имущества – мебели составляет <данные изъяты> руб. при этом суд исходит из того, что при определении стоимости поврежденной мебели экспертом ФИО1 производился ее осмотр. Согласно пояснениям эксперта ФИО1, данным в судебном заседании, при определении стоимости ущерба, поврежденного мебели, давалась оценка наличию причинно-следственной связи между предъявленными к осмотру повреждениями мебели и возможным последствиям произошедшего затопления.

При этом невозможность определения снижения стоимости (ущерб), пострадавших в результате залива квартиры - шкафа-купе в прихожей, стеллажа с выдвижными ящиками в гардеробной, шкафа-пенала в кухне, экспертом ФБУ «<данные изъяты>» была вызвана именно отсутствием объектов исследования, недостаточностью имеющихся фотоматериалов. Кроме того, как пояснила в судебном заседании эксперт ФБУ «<данные изъяты>» ФИО2 (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) не исследовался вопрос о наличии причинно-следственной связи между предъявленными к осмотру повреждениями мебели и возможным последствиям произошедшего затопления.

Также экспертом определен размер причиненного ущерба в результате повреждения мебели с учетом износа. При этом эксперт не обосновал каким образом учет износа поврежденной мебели сможет привести к полному восстановлению нарушенных прав истца. Возможность приобретения аналогичных товаров на рынке, бывших в потреблении в период, исследуемым специалистом, также не мотивирован.

Согласно же разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ссылка ответчика на отсутствие необходимости учитывать стоимость поврежденной ванны с гидромассажем также не может быть принята судом во внимание с учетом данных пояснений эксперта ФИО1 об установлении факта повреждения данной ванны в результате воздействия ржавчины (течи воды из системы ГВС – стояков) и невозможности устранения данных дефектов в виду материала ее изготовления.

Кроме того, со стороны ответчика не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В удовлетворении заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы судом отказано, поскольку ответчиком не приведено обоснование каким образом повторное исследование имеющихся материалов дела может привести к иным выводам экспертов с учетом обстоятельств отсутствия части поврежденного имущества в наличии у истца, невозможности предъявления объектов исследования для осмотра, и, как следствие, невозможности установления причинно-следственной связи между предъявленными к осмотру повреждениями мебели и возможным последствиям произошедшего затопления, оценка которым была дана экспертом ФИО1

Таким образом, с ответчика в пользу истца в качестве возмещения причиненного материального ущерба в результате повреждения мебели подлежит взысканию сумма, предъявленная к взысканию в размере 372 879 руб.

В период устранения последствий затопления истец была вынуждена использовать для своего проживания иное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, размер уплаченных за наем денежных средств составил <данные изъяты> Для поиска подходящих вариантов для найма квартиры истец обратилась в ООО «<данные изъяты>» (договор от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.<данные изъяты> и оплатила услуги данной организации в сумме <данные изъяты>

Доказательства возможности проживания в жилом помещении после его затопления с учетом необходимости производства в нем ремонтно-восстановительных работ поврежденного имущества при соблюдении санитарно-гигиенических требований, предъявляемых к жилому помещению, со стороны ответчика представлены не были.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 60 000 руб. в возмещение расходов по найму жилого помещения, 15 000 руб. в возмещение стоимости риэлторских услуг.

Довод ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку истец является членом ТСЖ «Крокус» отклоняется судом.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых товариществом собственников жилья при управлении многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В силу части 2 статьи 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право предъявлять требования к товариществу относительно качества оказываемых услуг и (или) выполняемых работ.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, согласно данной норме права само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг, а следовательно, применения положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Пунктом 6 статьи 13 указанного Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.

На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется.

Согласно ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

С учетом вышеизложенного ненадлежащее исполнение ответчиком обязанность по содержанию общего имущества МКД, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания ответчиком услуг истцу.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.. Указанный размер компенсации морального вреда суд считает разумным и справедливым.

В силу п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика сумму штрафа в размере 200 000 руб. с учетом уменьшения его размера в порядке ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание период неисполнения требований истца, последствия нарушения обязательства и причины данного неисполнения вследствие наличия возражений относительно размера причиненного ущерба.

Согласно положениям ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда основывается на доказательствах, представленных сторонами по делу.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Размер понесенных истцом расходов по оплате услуг эксперта составил <данные изъяты>)

Таким образом, с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов подлежат взысканию: расходы по оплате услуг эксперта в размере 21 500 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Крокус» в пользу ФИО3 526 236 руб. 98 коп. в возмещение стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, 372 879 руб. в возмещение ущерба в результате повреждение мебели, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 60 000 руб. в возмещение расходов по найму жилого помещения, 15 000 руб. в возмещение стоимости риэлторских услуг, 200 000 руб. штрафа, а также 21 500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг оценки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Мангасарова

Решение в полном объеме изготовлено 02.04.2021.