Апелляционное определение № 33-27090/2025 33-3284/2026 от 28 января 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: <...> А.П.

78RS0№...-82


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рябко О.А.

судей

при помощнике судьи

ФИО1, ФИО2,

<...> И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело №... по апелляционной жалобе <...>, <...> на решение Выборгского районного суда <адрес> от <дата> по исковому заявлению <...>, <...> к ООО «Новые горизонты 1» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав пояснения представителя ответчика ООО «Новые горизонты 1» <...> К.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

<...> А.М., <...> Н.И. обратились в Выборгский районный суд <адрес> с иском к ООО «Новые горизонты 1», в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просили солидарно взыскать стоимость устранения недостатков в размере 34945 рублей 18 копеек, неустойку в размере 1% в день от стоимости устранения недостатков за период с 23 апреля 2024 года по день фактического исполнения обязательства, денежную компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого из истцов, штраф, судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 32 000 рублей, оформлению доверенности в размере 1 900 рублей, почтовые расходы в размере 782 рубля 52 копейки.

В обоснование заявленных требований истцы указывали на то, что между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры 10 августа 2023 года, квартира передана со строительными недостатками, при этом ответчик удовлетворить требования потребителя в претензионном порядке отказался.

Решением Выборгского районного суда <адрес> от 5 декабря 2024 года исковые требования <...> А.М., <...> Н.И. удовлетворены частично: из средств ООО «Новые горизонты-1» солидарно в пользу <...> А.М., <...> Н.И. взысканы денежные средства в счет устранения недостатков квартиры в размере 34945 рублей 18 копеек, штраф в размере 13233 рубля 93 копейки, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 32 000 рублей, расходы на почтовые отправления в сумме 795 рублей 72 копейки, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей.

Из средств ООО «Новые горизонты-1» в пользу каждого <...> А.М., <...> Н.И. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Из средств ООО «Новые горизонты-1» солидарно в пользу <...> А.М., <...> Н.И. взыскана неустойка, исчисляемая в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости устранения недостатков в квартире в размере 224678 рублей 75 копеек, за период с 1 января 2025 года по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения выявленных недостатков.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Из средств ООО «Новые горизонты-1» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1848 рублей 35 копеек.

Также решением суда ООО «Новые горизонты-1» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания убытков, неустойки и штрафа в соответствии пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» на срок, установленный данным постановлением.

Не согласившись с решением суда, истцы <...> А.М. и <...> Н.И. подали апелляционную жалобу, в которой просят его изменить в части размера неустойки и штрафа, в указанной части принять новый судебный акт, которым требования истцов удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «Новые горизонты 1» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Новые горизонты 1» <...> К.В. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Истцы <...> А.М., <...> Н.И., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки не представили.

На основании статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 1 сентября 2023 года между сторонами заключен договор № ДКП-НГ213-1391-АБС-ОТД-У купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя указанную квартиру, а покупатель принять жилое помещение (квартиру) на условиях, предусмотренных договором.

Квартира 14 ноября 2023 года передана истцу по акту.

В адрес ответчика истцом 25 марта 2024 года направлена претензия с требованием возместить расходы на устранение недостатков в квартире в сумме 299547 рублей 79 копеек, которая получена ответчиком 11 апреля 2024 года и оставленная без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы в обоснование заявленных требований представили техническое заключение ООО «Гост Экспертиза», согласно которому в квартире по адресу: <адрес>, имеются строительные дефекты и недостатки, стоимость устранения которых составляет 299547 рублей 79 копеек.

В ходе рассмотрения дела ответчик 27 мая 2024 года внес на депозит нотариуса денежные средства в размере 189733 рубля 57 копеек.

Определением суда первой инстанции от 21 июня 2024 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» от 22 августа 2024 года в квартире по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки, указанные в техническом заключении ООО «Гост Экспертиза», стоимость затрат на устранение строительных дефектов (недостатков) в помещениях квартиры составляет 224678 рублей 75 копеек.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что объект долевого строительства передан истцам с недостатками, в связи с чем с ответчика в пользу истцов солидарно подлежат взысканию денежные средства в счет устранения недостатков квартиры в размере 34945 рублей 18 копеек (с учетом уточнения истцами иска в связи с добровольным частичным исполнением ответчиком обязательства, 224678,75 – 189 733,57).

Выводы суда первой инстанции в части взыскания денежных средств в счет устранения недостатков квартиры в размере 34945 рублей 18 копеек не являются предметом апелляционного обжалования.

Разрешая требование о взыскании неустойки за период с 23 апреля 2024 года по 5 декабря 2024 года, руководствуясь положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Обжалуя решение суда в части взыскания неустойки за период с 23 апреля 2024 года по 5 декабря 2024 года, истцы указывают на то, что судом первой инстанции к спорным правоотношениям необоснованно применены положения от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и как следствие положения указанного Постановления Правительства РФ, поскольку между сторонами заключен договор купли-продажи, в связи с чем неустойка подлежит начислению в соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания данные доводы апелляционной жалобы, и считает, что судом первой инстанции при разрешении требования о взыскании неустойки не было учтено следующее.

Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (часть 1 статьи 1 названного закона).

Частью 2 статьи 1 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на помещения в многоквартирных домах и (или) иных объектах недвижимости, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается на основании договора участия в долевом строительстве.

Вопреки выводам суда первой инстанции к спорным правоотношениям положения Федерального закона № 214-ФЗ применяться не могут, поскольку между сторонами договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома не заключался, ответчик в правоотношениях с истцами выступал не в качестве застройщика, а в качестве продавца квартиры, договор купли-продажи заключен после ввода дома в эксплуатацию, в связи с чем законодательство в сфере участия в долевом строительстве распространено на настоящий спор быть не может.

В данном случае к спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие отношения, возникающие из договора купли-продажи, а именно положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с абзацем первым статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из положений пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ).

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 1 статьи 556 ГК РФ).

В силу статьи 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: - соразмерного уменьшения покупной цены; - безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; - возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Исходя из положений статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В доводах апелляционной жалобы истцы указывают на то, что неустойка подлежит взысканию за период с 23 апреля 2024 года по 27 мая 2024 года в размере 78637 рублей 56 копеек (224678,75 х 35 х 1%) и за период с 27 мая 2024 года по 5 декабря 2024 года в размере 67444 рубля 20 копеек (34945,18 х 193 х 1%).

Проверяя представленный истцами расчет, учитывая, что претензия получена ответчиком 11 апреля 2024 года, срок для устранения ее требований истек 22 апреля 2024 года, принимая во внимание, что ответчиком на депозит нотариуса 27 мая 2024 года внесены денежные средства в размере 189733 рубля 57 копеек, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия полагает, что за период с 23 апреля 2024 года по 27 мая 2024 года (день внесения части суммы на депозит нотариуса) подлежит взысканию неустойка в размере 78637 рублей 56 копеек, исходя из расчета 224678,75 х 35 х 1%, за период с 27 мая 2024 года по 5 декабря 2024 года (день вынесения решения суда) – в размере 67444 рубля 20 копеек, исходя из расчета 34945,18 х 193 х 1%.

При таких обстоятельствах, решение суда в части размера и периода взысканной неустойки подлежит изменению со взысканием с ответчика солидарно в пользу истцов неустойки за период с 23 апреля 2024 года по 5 декабря 2024 года в размере 146081 рубль 76 копеек (67444,20 + 78637,56).

Разрешая требования о взыскании неустойки за период с 6 декабря 2024 года по дату фактического исполнения обязательств, принимая во внимание, что судебной экспертизой стоимость устранения недостатков определена в размере 224678 рублей 75 копеек, при этом в материалы дела представлены сведения о частичном исполнении ответчиком обязательства и внесении стоимости устранения недостатков в размере 189733 рубля 57 копеек на депозит нотариуса, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы 34945 рублей 18 копеек за каждый день просрочки за период с 6 декабря 2024 года по дату фактического исполнения обязательств по оплате данной суммы, в связи с чем решение в данной части также подлежит изменении.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о том, что исходя из характера причиненных нравственных и физических страданий, учитывая принцип разумности и справедливости, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Размер компенсации морального вреда установлен судом с учетом фактических обстоятельств, свидетельствующих о длительном нарушении ответчиком прав потребителя, недобросовестном осуществлении гражданских прав. Установленный судом размер компенсации соответствует критериям разумности и справедливости.

Доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба истцов не содержит, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ решение суда в этой части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая требования истцов о взыскании штрафа, суд первой инстанции руководствовался положениями части 3 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в редакции Федерального закона от 8 августа 2024 года № 266-ФЗ, согласно которой при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке, и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 13233 рубля 93 копейки ((224 678,75 + 40 000) х 5%).

Принимая во внимание, что при рассмотрении апелляционной жалобы истцов установлено необоснованное применение судом первой инстанции при разрешении настоящего спора положений Федерального закона № 214-ФЗ, учитывая, что в данном случае к спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие отношения, возникающие из договора купли-продажи, а именно положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, пунктами 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов солидарно подлежал взысканию штраф, начисленный в размере 50% от суммы стоимости устранения недостатков и неустойки и составляющий 185380 рублей 26 копеек ((224678,75 + 146081,76) х 50%).

При таких обстоятельствах решение суда в части размера взысканного штрафа подлежит изменению со взысканием с ответчика в пользу истцов солидарно штрафа в размере 185380 рублей 26 копеек.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом компенсация морального вреда была взыскана в пользу каждого из истцов в размере 20000 рублей, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы компенсации морального вреда, присужденной судом, то есть в размере 10000 рублей.

Разрешая заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения, учитывая положения абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326, суд первой инстанции пришел к выводу о предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суда на срок ограничений, предусмотренных данным постановлением.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено необоснованное применение судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора положений Федерального закона № 214-ФЗ и судебная коллегия пришла к выводу о применении к спорным правоотношениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей, оснований для предоставления отсрочки исполнения решения на основании Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 отсутствовали, в связи с чем решение суда в части предоставления ООО «Новые горизонты 1» отсрочки исполнения решения суда подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявления ООО «Новые горизонты 1».

Вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцами при рассмотрении настоящего дела, разрешен судом при правильном применении положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является предметом апелляционного обжалования сторон.

Вместе с тем, изменение решения суда в части размера взысканной суммы неустойки в соответствии со статьей 103 ГПК РФ влечет изменение размера государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга, который с учетом результатов рассмотрения на основании статьи 333.19 НК РФ составит 5120 рублей 54 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда <адрес> от <дата> изменить в части размера и периода взысканной неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Новые горизонты 1» солидарно в пользу <...> и <...> неустойку за период с 23 апреля 2024 года по 5 декабря 2024 года в размере 146081 рубль 76 копеек, штраф в размере 185380 рублей 26 копеек, неустойку в размере 1% от суммы 34945 рублей 18 копеек за каждый день просрочки за период с 6 декабря 2024 года по дату фактического исполнения обязательств по оплате данной суммы.

Взыскать с ООО «Новые горизонты 1» в пользу <...> штраф в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО «Новые горизонты 1» в пользу <...> штраф в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО «Новые горизонты 1» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5120 рублей 54 копейки.

Решение Выборгского районного суда <адрес> от <дата> отменить в части предоставления ООО «Новые горизонты 1» отсрочки исполнения решения суда.

В удовлетворении заявления ООО «Новые горизонты 1» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказать.

В остальной части решение Выборгского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>