Апелляционное постановление № 10-3/2025 от 4 февраля 2025 г. по делу № 1-13/2024

Дело № 10-3/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк 05 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Октябрьского районного суда г.Липецка в составе: председательствующего судьи Лузгиновой О.В., с участием государственного обвинителя– помощника прокурора Октябрьского района г.Липецка Пахомовой С.Н., защитника-адвоката Елисеева С.В., потерпевшего ФИО1, при помощнике судьи Ульшиной Т.А., ведущей протокол судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Октябрьского района г.Липецка Саввина А.И. на постановление мирового судьи судебного участка №9 Октябрьского судебного района г.Липецка ФИО2 от 22.11.2024 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, прокурору в порядке п. 6 ч.1 ст.237 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 органами предварительного расследования предъявлено обвинение по ч.1 ст.118 УК РФ, в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО6 по неосторожности, а именно в том, что 28.07.2023 года в период времени с 17.00 часов до 22.00 часов ФИО3, находясь в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, ввиду внезапно возникших неприязненных отношений с ранее не знакомым ФИО6, не имея умысла на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, действуя неосторожно, вследствие небрежности, не предвидя возможность наступления данных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес последнему один удар кулаком в область лица, от которого ФИО6 упал, ударившись животом о рядом стоящий сломанный деревянный стол, в результате своих неосторожных действий ФИО3 причинил ФИО6 следующие телесные повреждения: разрыв поперечно-ободочной кишки, гематому в области правого бокового канала брюшной полости, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Октябрьского судебного района г.Липецка от 22.11.2024 года уголовное дело в отношении ФИО3 возвращено прокурору в порядке п. 6 ч.1 ст.237 УПК РФ. Из постановления мирового судьи следует, что в судебном заседании подсудимый вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, потерпевший в судебное заседание не явился. В судебном заседании оглашены показания подсудимого и потерпевшего, данные ими в ходе предварительного расследования. Из доказательств, представленных стороной обвинения, следует, что уголовное дело в отношении ФИО3 возбуждено по ч.1 ст.111 УК РФ по заявлению гр.ФИО7 об избиении ФИО6 <адрес>. ЛГБ №4 «Липецк Мед» потерпевшему поставлен диагноз: тупая травма живота, разрыв-абсцесс поперечно-ободочной кишки, гемиперитонеум, геморрагический шок 1, в экстренном порядке прооперирован. В ходе расследования потерпевший пояснял, что его избивал ногами сын хозяйки вышеуказанной комнаты, нанес 10-12 ударов по всему телу. Аналогичные показания дала свидетель ФИО7 Из показаний подсудимого следует, что тот нанес всего один удар потерпевшему кулаком руки в нос, от чего потерпевший упал животом на сломанный деревянный стол, из которого выступали деревянные части. Впоследствии потерпевший в ходе следствия изменил показания, пояснив, что ФИО3 нанес ему всего один удар в область носа, от чего он упал на сломанный стол. Согласно заключению комиссии экспертов №03/05-24 от 02.05.2024 года повреждения у ФИО6 могли образоваться как при ударах ногами в область живота, так и при падении из вертикального положения или близкого к таковому на сломанный деревянный стол (при этом в протоколе допроса отсутствует указание о том, что поверхность, с которой произошло соударение, была острой). Мировой судья также указал на то, что в материалах дела отсутствует протокол осмотра места происшествия, отсутствуют сведения о детальном осмотре стола, на который упал потерпевший, указанный стол не представлялся на комиссионную экспертизу. Мировой судья пришел к выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства противоречивы и недостаточны, что вызывает сомнение в обоснованности предъявленного обвинения по ч.1 ст.118 УК РФ, и свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий ФИО3 как более тяжкого преступления.

Государственным обвинителем - заместителем прокурора Октябрьского района г.Липецка Саввиным А.И. подано апелляционное представление об отмене постановления мирового судьи от 22.11.2024 года, полагая, что обжалуемое постановление незаконно о необоснованно, поскольку ФИО3 в ходе следствия пояснял о том, что нанес один удар кулаком в область лица ФИО6, свидетелей – очевидцев конфликта не имеется, видеозапись конфликта отсутствует, потерпевший впоследствии изменил свои показания, а оснований не доверять заключениям экспертов не имеется, установить иные доказательства в ходе производства дополнительного следствия не представляется возможным. Кроме того, в судебном заседании мировой судья при рассмотрении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не рассмотрел ходатайство гособвинения о повторном вызове потерпевшего, а удалился в совещательную комнату.

В судебном заседании гособвинитель Пахомова С.Н. поддержала апелляционное представление, ссылаясь на те же доводы.

Подсудимый ФИО3 в расписке просил рассматривать апелляционное представление в его отсутствие.

Защитник Елисеев С.В. оставил вопрос об отмене постановления мирового судьи от 22.11.2024 года на усмотрение суда.

Допрошенный судом апелляционной инстанции по ходатайству государственного обвинителя потерпевший ФИО6 поддержал позицию гособвинителя, при этом показал, что ФИО3 нанес ему множественные удары ногами по телу; в область головы, в область носа не бил. В вышеуказанной комнате отсутствовали сломанный стол или сломанный стул, он на стол не падал. В ходе следствия изменил показания по просьбе адвоката подсудимого, поскольку нуждался в денежных средствах для лечения, и ему передали 50 000 рублей.

Суд полагает возможным рассмотреть апелляционное представление государственного обвинителя Саввина А.И. при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, доводы сторон, суд находит постановление мирового судьи судебного участка №9 Октябрьского судебного района г.Липецка ФИО2 от 22.11.2024 года законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства противоречивы и недостаточны для принятия мировым судьей итогового решения по делу, что, в соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Имеющиеся в материалах дела показания подсудимого и потерпевшего, а также свидетелей противоречивы, выводы заключения экспертов от 02.05.2024 года не категоричны и допускают как возможность образования у потерпевшего телесных повреждения как при ударах ногами в область живота, так и при падении из вертикального положения или близкого к таковому на сломанный деревянный стол, в материалах дела отсутствует протокол осмотра места происшествия, отсутствуют сведения о детальном осмотре стола, на который упал потерпевший, указанный стол не представлялся на комиссионную экспертизу.

Обоснованность выводов мирового судьи подтверждают и показания потерпевшего в суде апелляционной инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что при имеющемся обвинительном заключении и представленных доказательствах по делу мировой судья не мог принять законное и обоснованное итоговое решение по делу.

В судебном заседании вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ был поставлен судом, участникам процесса была предоставлена возможность высказать свою позицию по данному вопросу, поэтому нарушений действующего законодательства при вынесении постановления 22.11.2024 года не усматривается, непредоставление стороне обвинения возможности обеспечить в судебное заседание не явившегося потерпевшего для его допроса не влияет на существо принятого судом решения.

Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка №9 Октябрьского судебного района г.Липецка от 22.11.2024 года соответствует требованиям закона, а апелляционное представление государственного обвинителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №9 Октябрьского судебного района г.Липецка ФИО2 от 22.11.2024 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, прокурору в порядке п. 6 ч.1 ст.237 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Октябрьского района г.Липецка Саввина А.И. – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через мирового судью судебного участка №9 Октябрьского судебного района г.Липецка в течение 6 месяцев со дня вступления в силу обжалованного постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О. В. Лузгинова