Решение № 12-589/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 12-589/2025

Дело № 12-589/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 декабря 2025 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Аршикова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Матюниной А.А.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление <номер> от 01.08.2025, вынесенное инспектором ДПС 1 взвода 2 роты 8 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Г., на решение по жалобе от 15.08.2025, вынесенное врио командира 8 батальона ДПС 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от 01.08.2025, вынесенным инспектором ДПС 1 взвода 2 роты 8 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области Г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 01.08.2025 в 12 часов 10 минуты по адресу: 58 км 450 м автодороги Старосимферопольское шоссе г.о. Чехов Московская область, ФИО1 нарушил п. 13.12 ПДД РФ, то есть водитель, управляя транспортным средством Опель Астра, <номер>, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу транспортному средству Деу Нексиа, <номер> под управлением водителя Ж.у., двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего совершил с ним столкновение.

В соответствии с постановлением ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением от 15.08.2025, вынесенным врио командира 8 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, В. жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС 1 взвода 2 роты 8 батальона ДПС Г. 01.08.2025 в отношении ФИО1 – без изменения.

ФИО1 обжалует постановление от 01.08.2025, просит его отменить, производство по делу прекратить. Доводы жалобы мотивированы тем, что 01.08.2025 года, сотрудником 8 батальона ДПС 2 полка ГУ МВД России по Московской области ст.лейтенантом Г. в отношении него ФИО1 было вынесено постановление <номер> по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2, ст.12.13 КоАП РФ, а именно, что он управлял принадлежащей ему автомашиной марки Опель Астра г/н <номер> и при повороте на лево 01.08.2025 в 18:10, 58 км 450 метров автодорога Старое Симферопольское шоссе г.о. Чехов, на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу т/с Деу Нексия г/н70 <номер> под управлением водителя Ж. угли двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего, совершил с ним столкновение, чем нарушил п.13.12 ПДД РФ. С постановление по делу об административном правонарушении и решением по жалобе не согласен, считает их незаконными, вынесенными без учета всех обстоятельств по делу. Согласно имеющейся в материалах дела схеме ДТП, отчетливо видно, что водитель автомобиля Деу Нексия гр. Ж. угли, с которым произошло столкновение, в момент ДТП не выполнил требования дорожной разметки п.1.1, и 1.16 и сотрудником 8 батальона ДПС 2 полка ГУ МВД России по Московской области, не был привлечен к ответственности. Данное обстоятельство также подтверждается имеющимися в деле фотографиями с места ДТП. Ж. угли, двигался нарушением установленной скорости, то есть свыше 50 км/ч, так как тормозной путь составил свыше 18-20 метров, но сотрудником ст.лейтенантом Г., это на месте происшествия установлено не было, из за того, что инспектор Г. производил замеры измерительным прибором без сертификации и не прошедшим поверку (фото прилагает), в связи с чем, имеются сомнения в правильном составлении план-схемы и измерения тормозного пути Ж. угли. Из представленных документов отчетливо видно, что водитель автомобиля Деу Нексия под управлением гр.Ж. угли, грубо нарушил правила дорожного движения. Согласно п. 10.1 правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Об изменении направления движения и каких-либо дополнительных действий в данном пункте не указано, соответственно при возникновении опасности водитель должен был принять меры к остановке ТС не меняя направления движения, а водитель гр.Ж. угли, нарушил требования разметки пункта правил п.1.1, и 1.16 и совершил столкновение с автомобилем заявителя, который уже закончил маневр и полоса для движения была свободна. Согласно пункта 2.3.1 правил водитель транспортного средства обязан: Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, что не дает полного понятия исправности автомобиля принадлежащего гр. Ж. угли, так как при торможении на асфальте отчетливо виден след торможения правой стороны одного заднего только колеса (фото прилагается), что указывает на не исправность тормозной системы автомашины Деу Нексия по управлением гр.Ж. угли. Инспектор Г. устно пояснил, что водителя гр.Ж. угли занесло при торможении. Данный факт подтверждает сам инспектор Г., что тормозная система у гр.Ж. не исправна. При рассмотрении материала по делу об административном правонарушении, на месте происшествия, не был опрошен свидетель А., которая двигалась совместно с заявителем на переднем сиденье автомобиля и при ДТП получила травму. 08.08.2025 заявителем на имя командира 8 батальона ДПС 2 полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области Б. была подана жалоба, с приложением фото с места происшествия, в момент когда еще было сухо и не начался дождь. 15.08.2025 по предварительной договоренности, состоялось рассмотрение жалобы, на которой присутствовал только инспектор Д., заявитель и его супруга. Рассмотрение жалобы происходило в служебном кабинете <номер>, расположенном на первом этаже. Как указано в решении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 15 августа 2025 года, подписанным врио командиром 8 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Московской области В. и якобы присутствовавшим на рассмотрении данной жалобы, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС 1 взвода 2 роты 8 батальона ДПС ст.лейтенантом Г. 01 августа 2025 года в отношении ФИО1 - оставлено без изменения. Врио командира 8 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Московской области В., ни заявитель, ни его супруга не видели, к ним указанный руководитель не подходил, не представлялся и не присутствовал при рассмотрении данной жалобы, как указано в решении. Рассмотрение жалобы производил лично инспектор Д., который его и его супругу приглашал для рассмотрения и со слов самого инспектора в ходе устной беседы сам же и печатал данное решение, при них из кабинете не выходил, что дает основание полагать, что решение по жалобе подписывал и принимал инспектор Д., а не В., как указано. В решении по прежнему не отражены указанные им обстоятельства при составлении жалобы, а именно, не отражена информация касаемо измерительного прибора «рулетки», которая была в момент замера у инспектора Г. без сертификации и не прошедшей поверку, в связи с чем, имеются сомнения в правильном составлении план-схемы, самого измерительного прибора и измерения тормозного пути гр. Ж. угли. Отчетливо было видно только один след от торможения от заднего правого колеса, а инспектор Г. указывает, что их два, что свидетельствует о заинтересованности инспектора Г. и принятого им решения. В план-схеме указано, что тормозной путь автомобиля под управлением Ж. угли, составляет расстояние 12,4 метра (колесо левого борта) и 16,2 метра (колес правого борта), однако на фото отчетливо видно, что тормозной путь на асфальте виден только след торможения правой стороны одного заднего колеса, что указывает на не исправность тормозной системы автомашины Деу Нексия. Так же из решения по жалобе, установлено, что 11 августа 2025 года ФИО1 и Ж. угли были извещены надлежащим способом о рассмотрении жалобы, однако Ж. угли не явился. При изучении материалов дела, сведений о надлежащем способе и уведомления Ж. угли о рассмотрении жалобы нет. Кроме того, 15 августа 2025 года Д. не было предоставлено право заявить ходатайства, которые были подготовлены в письменном виде, он не сообщил, кто будет рассматривать жалобу.

ФИО1 в судебном заседании жалобу и изложенные в ней доводы поддержал. Пояснил, что сотрудниками полиции Ж.у. извещался по сомнительному адресу. Саму жалобу рассматривал инспектор Д., который не предоставил возможность подать письменные ходатайства. В., который подписал решение по жалобе, на рассмотрении жалобы не присутствовал. Просил отменить постановление и решение.

Потерпевший Ж.у. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Свидетель А. в судебном заседании показала, что она является супругой ФИО1, совместно с которым 15.08.2025 прибыла в здание 8 батальона ДПС 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области для дачи пояснений по обстоятельствам ДТП. Объяснения от нее получал инспектор Д., который также задавал вопросы ее супругу. В. она не знает, 15.08.2025 его не видела.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица. При подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а также в ходе ее рассмотрения судья, орган, должностное лицо разрешают вопрос об участии в рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении лиц, присутствие которых необходимо при рассмотрении такой жалобы, путем использования систем видео-конференц-связи или системы веб-конференции.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении:

1) объявляется, кто рассматривает жалобу, какая жалоба подлежит рассмотрению, кем подана жалоба;

2) устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц;

3) проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя;

4) выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы;

5) разъясняются права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении жалобы;

6) разрешаются заявленные отводы и ходатайства;

7) оглашается жалоба на постановление по делу об административном правонарушении;

8) проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из представленных материалов следует, что постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от 01.08.2025, вынесенным старшим инспектором ДПС 1 взвода 2 роты 8 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его командиру 8 батальона ДПС 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

15.08.2025 врио командира 8 батальона ДПС 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области В. было вынесено решение, которым жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС 1 взвода 2 роты 8 батальона ДПС Г. 01.08.2025 в отношении ФИО1 – без изменения.

В решении указано, что ФИО1 доводы жалобы поддержал, ему были разъяснены права. Также в решении имеется ссылка на объяснения А. по обстоятельствам ДТП, однако указанные объяснения в материалах дела отсутствуют.

В жалобе, а также при рассмотрении жалобы в суде ФИО1 указывает на то обстоятельство, что по существу его жалобу рассматривал не врио командира 8 батальона ДПС 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области В., а инспектор Д. Данные обстоятельства подтвердила свидетель А.

Заместитель командира 8 батальона ДПС 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области В. в судебное заседание для опровержения либо подтверждения указанных доводов не явился, в связи с чем, у судьи не имеется оснований сомневаться в вышеуказанных доводах ФИО1

Таким образом, судья полагает, что при рассмотрении жалобы ФИО1 вышестоящим должностным лицом были допущены существенные нарушения требований ст.30.6 КоАП РФ, в том числе, право заявить отвод должностному лицу, рассматривающему жалобу.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности, права на защиту.

При указанных обстоятельствах, допущенные при рассмотрении жалобы процессуальные нарушения, являются существенными, не позволившими рассмотреть дело с соблюдением требований ст.24.1 КоАП РФ о полноте, всесторонности, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела, в связи с чем, решение по жалобе от 15.08.2025, вынесенное врио командира 8 батальона ДПС 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области В. подлежит отмене.

В связи с отменой вышеуказанного решения судья не входит в обсуждение иных доводов жалобы, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение по жалобе от 15.08.2025, вынесенное врио командира 8 батальона ДПС 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области В., которым жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС 1 взвода 2 роты 8 батальона ДПС Г. 01.08.2025 в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения – отменить, дело направить на новое рассмотрение командиру 8 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья: Е.В. Аршикова