Решение № 12-351/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 12-351/2017

Дело № 12-351/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

26 сентября 2017 года г. Тверь

Судья Калининского районного суда Тверской области Токарчук Е.Г.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу адвоката Васильева С.Н. в интересах ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района Тверской области от 14.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района Тверской области от 14.05.2017 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Адвокат Васильев С.Н. в интересах ФИО3 обратился в Калининский районный суд Тверской области с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района Тверской области от 14.07.2017 года и прекратить производство по административному делу. Полагал постановление незаконным, необоснованным. В обоснование жалобы указано, что при вынесении постановления мировой судья не обратил внимания на наличие существующих противоречий между актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и показаниями врача в ходе судебного заседания, которая поясняла, что в течение пяти часов с момента употребления алкогольных напитков и показаний технического прибора у сотрудников ГИБДД почти в 0.5 просили, человек может быть абсолютно трезвым и показания могут быть нулевыми.

В судебное заседание представитель СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица, извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что в ходе освидетельствования он был трезвый, не понимает почему алкотестер выдал такой результат. Согласился с тем, что за день до этого употреблял спиртное на рыбалке, но полагал, что алкоголь уже вышел из организма.

Изучив доводы жалобы, исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района Тверской области от 14.07.2017 года в отношении ФИО3 вынесено законно и обоснованно, а жалоба адвоката Васильева С.Н. в интересах ФИО4 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении 69 ПК № 084923 от 27.03.2017, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ № 071963 от 27.03.2017, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 ОС № 005815, протоколом о задержании транспортного средства 69 ЗД № 007337, показаниями технического средства, рапортом инспектора ОГИБДД ОМВД России по Калининскому району ФИО5 от 27.03.2017, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 видеоматериалом.

Как видно, водитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ. Состояние опьянения установлено прибором Алкотектор «АКПЭ-01М-03», заводской №, имеющим свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО3 согласился с результатами освидетельствования, что отражено в акте.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО3, возражений и замечаний от него не поступило, в объяснениях указал, что выпивал днем ранее.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также бумажный носитель с результатами освидетельствования подписаны самим ФИО3, никаких замечаний, возражений либо ходатайств в указанных документах при их составлении не вносилось. Противоречий, ставящих под сомнение изложенные в указанных документах обстоятельства правонарушения, судом также не установлено.

В акте освидетельствования имеется собственноручная запись ФИО3, удостоверенная его подписью, о согласии с положительными результатами освидетельствования.

Из показаний инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО5, данных им в ходе рассмотрения дела мировым судьей, следует, что он, будучи на дежурстве, остановил транспортное средство, двигающееся по дороге общего пользования, под управлением водителя ФИО3 После остановки транспортного средства было установлено, что от водителя исходит запах алкоголя изо рта, в связи с чем он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого он находился в состоянии опьянения. Водитель не отрицал факт правонарушения и пояснил, что он вчера употреблял алкоголь.

Из показаний свидетеля ФИО2 данных им в ходе рассмотрения дела мировым судьей, следует, что она проводила освидетельствование ФИО3 на состояние опьянения. Состояние опьянения не было установлено. При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области у водителя ФИО4 было установлено небольшое количество алкоголя в выдыхаемом воздухе. Поскольку она освидетельствовала ФИО3 спустя продолжительное время после задержания сотрудниками полиции, то алкоголь в выдыхаемом воздухе и организме отсутствовал.

У суда не имеется оснований не доверять данным, изложенным в протоколах и акте освидетельствования, нарушений закона при составлении соответствующих процессуальных документов не установлено, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 составлен уполномоченным на то должностным лицом.

Факт исправности средства измерения подтвержден копией свидетельства о поверке № 3977-16/33 Алкотектор «АКПЭ-01М-03», заводской номер 10370 (действительно до 28.12.2017 года).

В примечании к ст.12.8 КоАП РФ установлено, что административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно результатам освидетельствования ФИО3 концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе по показаниям прибора составила 0, 441 мг/л.

Предусмотренный ст.27.12 КоАП РФ, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, порядок отстранения водителя ФИО3 от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения был соблюден. Нарушений закона при составлении соответствующих процессуальных документов, влекущих их недействительность, не установлено.

Оснований не доверять представленным в деле доказательствам у суда не имеется.

При наличии объективных данных, подтвержденных документально, у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО3

Вопреки доводам ФИО3, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, а также мировым судьей при принятии решения по административному делу, нарушения закона не допущены. Представленные доказательства последовательны, не имеют противоречий, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО3 в совершении административного правонарушения. При рассмотрении дела мировым судьей были исследованы все доказательства, в том числе, показания свидетелей, всем доказательствам дана правильная оценка. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Постановление мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, факт совершения правонарушения установлен, вина ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, доказана.

Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено мировым судьей в соответствии с положениями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1-4.5 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность принятого судебного постановления, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, доводы ФИО3 признаются судом, несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены постановления суда.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района Тверской области от 14.07.2017 года по делу о привлечении ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу адвоката Васильева С.Н. в интересах ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Судья Е.Г. Токарчук