Решение № 2-527/2023 2-527/2023~М-205/2023 М-205/2023 от 19 июня 2023 г. по делу № 2-527/2023

УИД 68RS0015-01-2023-000274-95

Дело № 2-527/23


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 19 июня 2023 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Савенковой Е.А.,

при секретаре Елатомцевой С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО12, ФИО13, ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, в котором указал, что в <данные изъяты> им был совершен перевод денежных средств в размере <данные изъяты> (банковская карта) ФИО7 являющейся матерью ФИО2 вдовы его покойного брата ФИО4. ФИО2 на тот момент являлась законным представителем (матерью) ее <данные изъяты> племянника ФИО3 <данные изъяты>. Денежные средства передавались согласно устной договоренности и на условиях того, что для племянника будет приобретена квартира в <адрес>, а ему достанется недостроенный дом его брата в <адрес>. После данной сделки истец практически достроил дом, вложив большую сумму денег. В <данные изъяты> после смерти его отца ФИО5 совершеннолетний ФИО3 в порядке наследования по праву представления оформил наследство на ? доли в указанном доме, который находится на земельном участке его отца и деда. В настоящее время ФИО3 требует передачи ключей и устранения всяческих препятствий в пользовании домом. На напоминание ФИО2 и ФИО3 о их договоренности и о том, что в дом истцом дополнительно вложены деньги они отвечают, что ранее уплаченные суммы им мало и их договоренность они не признают. На требование возвратить <данные изъяты> истец получил отказ.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также с учетом уточненных исковых требований, истец обратился в суд и просит взыскать с ФИО2, ФИО3 и ФИО7 в солидарном порядке <данные изъяты> в пользу ФИО1

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО9, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали. Дополнительно пояснили, что <данные изъяты> ФИО1 переводил на счет, который предоставила ФИО2, <данные изъяты> отдавал наличными за недостроенный дом на земле его отца. Домовладение строил его брат, который умер в <данные изъяты>. Перевод он осуществлял 2 суммами <данные изъяты>. Он достроил данный дом, установил забор. <данные изъяты>. После смерти его родителей в наследственные права вступил он и ФИО3 Несмотря на то обстоятельство, что он отдал деньги за данное домовладение в настоящее время он является собственником только ? доли. Между истцом и ФИО2 был устный договор, в силу которого она обязалась не претендовать на данное домовладение, который она не исполнила. Считают, что ФИО2 неосновательно получила <данные изъяты>

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО10, действующая на основании доверенности, против удовлетворения требований истца возражали. В обоснование своей позиции пояснили, что ФИО2 находилась в зарегистрированном браке с ФИО4 <данные изъяты>. От брака у них имеется двое детей ФИО3 и ФИО11 <данные изъяты> ФИО2 и ФИО4 родители подарили земельный участок, на котором они начали строить дом. На момент смерти ФИО4 домовладение находилось в состоянии незавершенного строительства, оформить его он не успел. Между тем в доме уже был газ, отопление, водопровод, подключена стиральная машинка. После смерти супруга к ним пришла свекровь, которая сказала, что ей достанется часть дома, т.к. она является наследницей после смерти сына. В дальнейшем они договорились, что за ее долю свекровь выплатит ей компенсацию. Денежные средства были перечислены на счет ФИО7 в сумме <данные изъяты>. Никаких договорных отношений у ФИО2 с истцом не было. В дальнейшем ФИО3 – сын ответчицы ФИО2 оформил наследство в <данные изъяты> после смерти бабушки и дедушки. Таким образом, между ними была договоренность, которая не может являться основанием для взыскания с ФИО2 неосновательного обогащения. В данном случае отношения, которые возникли между истцом и ее сыном регулируются нормами наследственного права.

Ответчица ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина ее неявки неизвестна. От нее поступило заявление, согласно которому она просит иск ФИО1 о взыскании с нее неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рассмотреть в ее отсутствие. Исковые требования не признает, суммы неосновательного обогащения от ФИО1 она не получала. Дополнительно указала, что <данные изъяты> ФИО5 и ФИО6 выплачивали ее дочери ФИО2 денежные средства за ее долю в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, который дочь вместе со своим мужем ФИО4 построила в период брака на участке, который им дарили родители мужа на свадьбу. Денежные средства были переданы именно за долю в построенном доме. Денежные средства переводились через банковский счет ФИО1 на ее счет. Квартиру в Тамбове ФИО2 покупала на свои и ее сбережения. Она добавляла ФИО2 <данные изъяты> на покупку квартиры.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина его неявки неизвестна. От него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования не признает, денежных средств от истца он не получал, никаких договоренностей не имеет. Договоренность была между его мамой и бабушкой, которые выплатили его маме деньги за ее долю в доме, который она строила вместе с отцом и имела на него право и это право родители его отца признавали, поэтому ФИО2 выплатили компенсацию в <данные изъяты>. Он унаследовал долю в доме в <данные изъяты> после смерти бабушки, умершей в <данные изъяты>. Просил в удовлетворении требований истца отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В процессе рассмотрения дела установлено, что в период брака ФИО2 и ФИО4 было построено домовладение по адресу: <адрес> на земельном участке, принадлежащем отцу ФИО4 – ФИО5 Данное обстоятельство не отрицали допрошенные в судебном заседании стороны. Кроме того, ФИО5 была выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя сына ФИО4 для подготовки документов для заключения договора дарения в отношении недостроенного жилого <адрес>.

В целях дальнейшего оформления данного имущества между ФИО2 с одной стороны и ФИО6, ФИО5, ФИО1 с другой стороны было достигнуто устное соглашение в силу которого, ФИО2 отказалась от притязания на домовладение расположенное по адресу: <адрес>, а ФИО6, ФИО5, ФИО1 выплатили ей денежную компенсацию в размере <данные изъяты>.

Факт получения денежных средств подтвержден представленными в материалы дела выписками по счетам, справками ПАО Сбербанк. Стороны в судебном заседании факт перечисления денежных средств именно за дом, расположенный по адресу: <адрес>, не опровергают. Кроме того, в августе <данные изъяты> в своих объяснениях, данных в МО МВД России «Моршанский» ФИО2 подтвердила факт получения денег в размере <данные изъяты> за свою часть дома, который они строили совместно с мужем.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу вышеуказанных норм права, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями ФИО1 указывает, что денежные средства ФИО2 были перечислены в счет оплаты за домовладение, оставшегося после смерти брата, на которое впоследствии не будет претендовать ФИО2. В настоящее время ФИО2 долевой собственности в доме не имеет и на него не претендует.

Но поскольку сын ФИО2 – ФИО3 оформил наследство на спорное домовладение, истец считает, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки мошенничества и неосновательное обогащение.

Вместе с тем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

К основным признакам обязательств из неосновательного обогащения относятся следующие: увеличение ценности или сохранение имущества приобретателя. При этом принимается во внимание не только номинальное увеличение имущества приобретателя, но и то, появилась ли от такого приобретения реальная экономическая выгода; обогащение одного лица за счет другого, т.е. уменьшение имущества потерпевшего; отсутствие юридического основания для перехода ценности от одного лица к другому.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГПК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно разъяснениям, данным судам в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Обязательство по устному договору по разделу дома стороны исполнили в полном объеме, денежные средства были получены ФИО2 за ее часть домовладения, что подтвердил в судебном заседании истец. Данное обязательство было исполнено сторонами в <данные изъяты> путем перечисления на сберегательный счет ФИО7 – матери ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 с требованиями о признании права собственности на недвижимое имущество жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, не обращалась. Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены ФИО1 в <данные изъяты>, т.е. по истечении срока исковой давности. В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, возникшим из неосновательного обогащения составляет три года. Таким образом, суд считает необходимым применить к требованиям ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения последствия пропуска срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ были выданы свидетельства о праве на наследство по закону <данные изъяты> в соответствии с которыми, ФИО3 принял наследственное имущество после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ? жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО5, умершему ДД.ММ.ГГГГ, наследство по закону после которого ФИО6 приняла, но наследственных прав не оформила; земельного участка, находящегося по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежащего ФИО5, умершему ДД.ММ.ГГГГ, наследство по закону после которого ФИО6 приняла, но наследственных прав не оформила.

В силу ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ч. 1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (п. 2 ст. 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 1142, п. 2 ст. 1143, и п. 2 ст. 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

В силу ч. 1,2 ст. 1153 ГК РФ существует два способа принятия наследства: фактическое вступление во владение наследственным имуществом и путем подачи нотариальному органу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства. Причем, признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц.

Таким образом, ФИО3 воспользовался своим правом предоставленным ему действующим законодательством, принял наследство оставшееся после смерти его бабушки ФИО6 и дедушки ФИО5

Довод истца о том, что ФИО2 не исполнила свои обязательства, т.к. в настоящее время собственником ? доли является ФИО3 сын ФИО2, суд считает не обоснованным, т.к. право собственности ФИО3 на спорное домовладение возникло в результате оформления наследственных прав на домовладение, после смерти бабушки и дедушки в <данные изъяты>.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 56, ст. 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

По смыслу вышеуказанных норм права, требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено потерпевшим лицом, то есть лицом, за счет которого обогатилось лицо, к которому предъявлено данное требование, и в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер взыскиваемой суммы.

При этом именно на потерпевшем лице лежит бремя доказывания того, что ответчик приобрело или сберегло какое то имущество за счет него. Между тем истцом, доказательств неосновательного обогащения ответчиков за его счет не предоставлено, доводы изложенные и исковом заявлении не подтверждены документально.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО7 о взыскании неосновательного обогащении не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: - Е.А.Савенкова

Решение принято в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Е.А. Савенкова