Решение № 2-2807/2017 2-2807/2017~М-1752/2017 М-1752/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-2807/2017

КОПИЯ

Дело № 2-2807/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 год <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи Сподынюк Л.В.,

при секретаре судебного заседания Кушнаревой Т.М.,

с участие представителя ответчика Б. И.Е. по ордеру адвоката Жуковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искупубличного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении договора и взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора № от дата на предоставление ФИО1 международной карты Сбербанка России с разрешенным овердрафтом; взыскании задолженности по кредитному договору в размере 243133,46 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5631,33 рублей в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», из которого усматривается, что между ПАО Сбербанк и Б. И.Е. заключен договор № от дата на выдачу ей международной карты Сбербанка России. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Должником заявления на получение международной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями использования международных карт Сбербанка России VISA GOLD или MASTERCARD GOLD и Тарифами Сбербанка. Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в Условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена ст. 428 ГК РФ. Во исполнение заключенного договора Должнику была выдана карта. Также Ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с пунктом 4.4.7 Условий, в случае осуществления платежей со счета в пределах установленного лимита, Банк считается предоставившим Держателю кредит в форме «овердрафт». Задолженность Держателя в пределах лимита в сумме не менее указанной в отчете, а также плата за овердрафт, начисленная в соответствии с Тарифами Банка, подлежат оплате не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета. На основании п.4.4. 10. Условий, задолженность, возникшая при совершении Держателем операций по карте в сумме, превышающей остаток на счете, погашается за счет внесенных (зачисленных) на счет Держателя средств (в т.ч. начисленных по счёту процентов) в следующей очередности: на возмещение платы за несвоевременное погашение разрешенного овердрафта; на возмещение платы за превышение лимита овердрафта; на уплату просроченных процентов за овердрафт; на уплату срочных процентов за овердрафт; на погашение задолженности по овердрафту. П. 4.4.5 Условий предусмотрена обязанность Держателя возместить Банку в безусловном порядке суммы операций, совершенных по карте (в т.н. дополнительным) или с использованием реквизитов карты до дня возврата карты в Банк включительно, в том числе суммы задолженности по счету, а также платы, предусмотренные Тарифами Банка. П.4.4.6 Условий устанавливает право Банка начислять при образовании овердрафта на счете держателя проценты на сумму задолженности начиная с даты отражения ее на ссудном счете (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) по ставке, установленной Тарифами Банка.

В соответствии с п.2.2.5 Условий, Держатель имеет право обратиться в Банк по месту ведения счета с письменным заявлением на получение дополнительной карты. Во исполнение указанного положения, Держатель обратился в Банк с заявлением о выпуске дополнительной карты на имя ФИО1, которой была выдана дополнительная карта №. Начиная с дата по дата по карте клиентом были проведены расходные операции (<данные изъяты> ) в валюте <данные изъяты> на общую сумму 110911,33 руб. При недостаточности средств, не имея доступного кредитного лимита. На момент проведения данных операций ( на 30.04.2013г.) остаток по карте составлял 2948.25 руб. В результате образовался неразрешенный овердрафт. Клиент долг не погашает. В соответствие с пунктом 3.3.1. Условий использования международных карт ПАО Сбербанк Конверсия суммы операции по Карте в валюту Счета осуществляется по курсу Банка, действующему на момент обработки операций Банком, и в соответствии с условиями обработки финансовых операций, предусмотренными Тарифами Банка, за исключением операций, указанных в п. 3.3.2. Курс конверсии, действующий на момент обработки операции Банком, может не совпадать с курсом, действовавшим на момент проведения операции по Карте. Возникшая вследствие этого курсовая разница не может быть предметом претензии со стороны Клиента. Конверсия по операциям приёма/выдачи наличных денежных средств в подразделениях Банка и банкоматах Банка, а также по операциям перевода денежных средств в удаленных каналах обслуживания Банка на банковские счета физических лиц, открытые в Банке, производятся по курсу Банка, действующему на момент проведения операции по Карте. Клиент даёт согласие (заранее данный акцепт) на то, что в случае возникновения просроченной задолженности по Счету, по которому предусмотрен овердрафт, либо возникновения задолженности по Счету, по которому овердрафт не предусмотрен Банк списывает без дополнительного акцепта суммы неисполненного денежного обязательства в пределах остатка по счетам других Карт Клиента в Банке. Для этих целей Клиент уполномочивает Банк конвертировать денежные средства, находящиеся на счетах Клиента, в валюту неисполненного Клиентом денежного обязательства перед Банком по курсу, установленному Банком на дату списания денежных средств.

Утверждает, что платежи в счет погашения задолженности по карте Должником производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с вышеизложенным, за Ответчиком по состоянию на 17.03.2017г образовалась просроченная задолженность в размере 243 133,46 руб (расчет суммы задолженности прилагается). Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим разом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. дата Должнику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (исх. № от дата). Обязательства Ответчиком исполнены не были. Просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Б. И.Е. в судебное заседание не явилась. Представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя Жуковой М.В. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Б. И.Е. по доверенностиЖукова М.В.в судебном заседании иск не признала, просила отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме, в обоснование возражений пояснила суду нижеследующее. Б. И.Е. дата в Ставропольском отделении № ПАО «Сбербанк России» было подано заявление на получение международной карты Сбербанка России MasterCard Standart, валюта счета RUR, вид продукта индивидуальная. На основании указанного заявления Б. И.Е. была выдана испрашиваемая ею банковская карта основная № и дополнительная к ней карта № на имя сына ФИО2 сроком на три года. Обе карты были прикреплены к открытому счету № для отражения операций, проводимых с использованием карт в соответствии с заключенным договором. Обе карты по утверждению представителя Б. И.Е. были необходимы ответчице в связи с тем, что ее сын ФИО3 проходил обучение в Китае и Японии в период времени с июля 2011 года по март 2013 года. Указанные банковские карты испрашивались ответчицей как дебетовые, ей было необходимо обеспечить наличие денежных средств у сына (поскольку она находилась во время обучения сына не с ним, а в России), находящегося за пределами границ РФ, в Китае и Японии, а также контролировать совершаемые им денежные операции. Для этого она самостоятельно размещала собственные денежные средства на карту, находясь в России, а сын, находясь за пределами РФ использовал их по мере необходимости. Для осуществления контроля за совершаемыми сыном операциями по карте Б. И.Е. была подключена услуга «Мобильный банк». Сын ответчицы вернулся из Японии дата, что подтверждается отметкой в загранпаспорте, копия которого представлена суду и находится в материалах дела. Больше в Японию ни ФИО4 (сын ответчицы) ни сама ответчица до настоящего времени не выезжали. В период с конца марта 2013 года по настоящее время никаких смс-сообщений от Сбербанка о производимых по банковским картам операциям Б. не получалось. Ежемесячные отчеты не предоставлялись. После возвращения сына в Россию ответчица в связи с отсутствием необходимости дальнейшего использования указанных банковских карт в августе 2013 года обратилась в отделение банка №, где оформила заявление на закрытие карт и счета, к которому были привязаны карты. При этом в отделении банка сотрудником, осуществляющим обслуживание, было проверено наличие/отсутствие задолженности по картам и сообщено Б. И.Е. об отсутствии задолженностей. Карты были утилизированы тем же сотрудником банка в присутствии ответчицы, что по мнению ответчицы исключает возможность их дальнейшего использования. Спустя 3,5 года в феврале 2017 года Б. И.Е. было на почте получено письмо от ПАО «Сбербанк России» с требованием о возврате неправомерно использованных денежных средств банка. Ответчица обратилась дата в то же отделение банка с просьбой объяснить причину образования задолженности по ранее существовавшим картам. В ответ на обращение ответчицей было получено письмо, в котором сообщалось, что согласно проведенной банком проверки в период с дата по дата по дополнительной карте № совершены операции на общую сумму 145942,98 руб. в торгово-сервисном предприятии «SEVEN BANK SHIZUOKA JPN». Расходный лимит карты был уменьшен на сумму покупки, но лимит по карте был восстановлен, так как банк, обсуживающий торгово-сервисное предприятие, несвоевременно предоставил в Сбербанк финансовое подтверждение операции. Сумма покупки была доступна для использования. В период с дата по дата выполнено списание 145942,98 рублей, но так как на счете не было достаточной суммы, образовалась задолженность - овердрафт. За использование овердрафта предусмотрено начисление процентов по ставкам, установленным тарифами банка 40%. Для урегулирования ситуации банк предложил погасить задолженность по карте, после этого обратиться в любое отделение банка и оформить заявление о возврате удержанных процентов за использование овердрафта. При этом основанием принятого решения указывалось на то, что ситуация возникла по вине банка, поэтому банк готов вернуть сумму удержанных процентов после погашения задолженности. Для анализа операций, проведенных по карте Б. было рекомендовано использовать отчет по счету карты. Далее ответчицей был получен отчет по счету карт от дата, однако, по утверждению ответчицы суммы, указанные в представленном ей отделением банка отчете во-первых не совпадают с суммами, указанными в представленном суду ПАО «Сбербанк» в иске отчете, а во-вторых, не соответствуют и не могут соответствовать действительности. Б. И.Е. повторно обратилась в Ставропольское отделение Сбербанка № с заявлением о несогласии с полученным ею ответом на обращение №, в котором просила банк предоставить развернутую информацию о суммах и датах совершенных по картам покупок, а также разъяснить каким образом могли быть совершены покупки по картам, которые были заблокированы в августе 2013 года и срок действия которых истек в апреле 2014 года. Ответ на указанное обращение ответчицей получен не был. После этого ответчицей был получен настоящий иск. По существу оснований заявленных банком требований считает, что банком не представлено суду ни одного достаточного и достоверного доказательства возникновения и наличия образовавшейся перед банком задолженности. Представленные истцом отчеты, изготовленные самим истцом, заинтересованным в исходе дела, не могут считаться надлежащим доказательством по делу. Утверждает, что истцом неправомерно обосновывается заявленный иск Условиями использования международных карт Сбербанка России VISA GOLD и MASTERCARD GOLD, предусматривающими автоматическое согласие с предоставлением овердрафта, тогда как ответчиком испрашивалась и была получена банковская карта MASTERCARD Standart, при использовании которой необходимо руководствоваться Условиями использования банковских карт ПАО Сбербанк, не предусматривающими автоматическое (без согласия Держателя карты) предоставления услуги «овердрафт». Кроме того, утверждает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как со времени уничтожения в августе 2013 года банковских карт прошло более трех лет. Просила суд в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дата Б. И.Е. обратилась в ПАО "Сбербанк России" с заявлением на получение международной карты Сбербанка России MasterCard Standart, в связи с которым ПАО "Сбербанк России" на ее имя открыл счет № и выдал дебетовые карты: основная № и дополнительная к ней карта №.

При оформлении банковской карты Б. И.Е. ознакомилась с Условиями использования карт (п.4 Заявления) и Тарифами ПАО "Сбербанк России", получила Памятку держателя, что подтверждается ее подписью в заявлении.

Согласно информации, содержащейся в базе данных ПАО "Сбербанк России", начиная с дата по дата по карте клиентом были проведены расходные операции (<данные изъяты> ) в валюте <данные изъяты> на общую сумму 110911,33 руб. При недостаточности средств, не имея доступного кредитного лимита. На момент проведения данных операций ( на 30.04.2013г.) остаток по карте составлял 2948.25 руб. В результате образовался неразрешенный овердрафт. По утверждению Банка клиент долг не погашает. Ответчиком по состоянию на 17.03.2017г образовалась просроченная задолженность в размере 243 133,46 руб (расчет суммы задолженности прилагается). дата Должнику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (исх. № от дата).

дата в то же отделение банка обратилась Б. И.Е. с заявлением о несогласии с совершенными транзакциями и просьбой объяснить причину образования задолженности по ранее существовавшим картам. В ответ на обращение ответчицей было получено письмо, в котором сообщалось, что согласно проведенной банком проверки в период с дата по дата по дополнительной карте № совершены операции на общую сумму 145942,98 руб. в торгово-сервисном предприятии «<данные изъяты>». Расходный лимит карты был уменьшен на сумму покупки, но лимит по карте был восстановлен, так как банк, обсуживающий торгово-сервисное предприятие, несвоевременно предоставил в Сбербанк финансовое подтверждение операции. Сумма покупки была доступна для использования. В период с дата по дата выполнено списание 145942,98 рублей, но так как на счете не было достаточной суммы, образовалась задолженность - овердрафт. За использование овердрафта предусмотрено начисление процентов по ставкам, установленным тарифами банка 40%. Для урегулирования ситуации банк предложил погасить задолженность по карте, после этого обратиться в любое отделение банка и оформить заявление о возврате удержанных процентов за использование овердрафта. При этом основанием принятого решения указывалось на то, что ситуация возникла по вине банка, поэтому банк готов вернуть сумму удержанных процентов после погашения задолженности. Для анализа операций, проведенных по карте Б. было рекомендовано использовать отчет по счету карты.

Суду представлены Истцом отчеты по картам основная № и дополнительная №, а также копия лицевого счета за период с дата по дата.

Суду также представлены Ответчиком отчеты по счету карт № и №, полученные ею дата в Ставропольском отделении Сбербанка №.

Согласно представленных суду отчетов и копии лицевого счета, начиная с дата произошло автоматическое зачисление овердрафта и начиная с указанной даты ежемесячно до настоящего времени происходили автоматические зачисление и списание денежных средств, при которых суммы зачисления и списания всегда являлись идентичны друг другу, что вызывает у суда сомнение в их достоверности. Кроме того, чем обусловлена дата начала возникновения обязательств Б. перед Банком именно с дата не ясно, представленная суду информация в копии лицевого счета вообще не содержит сведений об осуществленных дата по счету операциях.

На запрос суда в ПАО «Сбербанк» России и Ставропольское отделение ПАО «Сбербанк России» № истцом были представлены копия заявления на получение международной карты Сбербанка России, справка на дата по действующим за Б. И.Е. обязательствам перед Банком, согласно которой действующих обязательств за ответчиком не имеется, а также в графе «лимит овердрафта» указано « нет овердрафта», представлена также справка управленя обработки запросов Регионального центра сопровождения корпоративного бизнеса <адрес> сопровождения корпоративного бизнеса ПЦП Операционный центр ПАО Сбербанк от дата №, согласно которой на имя ФИО1 отделении Банка № (филиал 137) дата открыт счет № Standаrt MasterCard. Статус счета -0, остаток -0 рублей. Таким образом остатки денежных средств на расчетных счетах равны нулю.

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В расчете задолженности, приложенном истцом к исковому заявлению, как и в самом исковом заявлении, отсутствует информация об основаниях возникновения задолженности, периодах ее формирования. В исковом заявлении отсутствуют обоснование возникшей задолженности, а также сами доказательства ее возникновения - исполнение платежных поручений за счет средств, предоставленных по Договору овердрафта в связи с отсутствием денежных средств и поступлений на расчетный счет ответчика за период возникновения задолженности.

Никаких иных доказательств по делу истцом не представлено. Никакой информации о судьбе банковских карт от истца суду не представлено. Ответчик представить доказательств уничтожения указанных карт также не смог.

Таким образом судом достоверно установлено, что согласно заявления от дата Б. И.Е. просила выдать дебетовую карту, условия об овердрафте не предусмотрено. После чего, банк одобрил выдачу такой карты, лимит разрешенного овердрафта не устанавливался.

Доводы ответчика о том, что она не знала об установлении ей лимита разрешенного овердрафта, банком опровергнуты не были, каких либо доказательств о согласии ответчика на овердрафт, о направлении ей уведомления об этом в материалах дела не имеется.

Таким образом, у суда не имеется оснований полагать, что соглашение об овердрафте является заключенным, а доводы банка об обратном, подлежат отклонению.

Банк, выполняя операции по перечислению собственных денежных средств, при отсутствии денег на счету ФИО1, заблуждался относительно того, что с ней имеется соглашение на условиях разрешенного овердрафта.

На официальном сайте ПАО «Сбербанк» в сети интернет www.sberbank.ru размещена информация о параметрах карты MasterCard Standart, согласно которой указанный вид банковской карты не предусматривает установку лимита овердрафта.

Утверждение банка в иске о том, что договор № от дата был заключен с ознакомлением Б. И.Е. с Условиями использования международных карт Сберабанка России <данные изъяты> не основано на представленных суду доказательствах ввиду того, что Б. было подано заявление не на получение карты Gold, а на выдачу банковской карты Standart. Соответственно ссылка Истца в иске на п.4.4.7 Условий использования международных карт Сбербанка России <данные изъяты> и <данные изъяты> сочтена судом несостоятельной.

Кроме того, судом принимается во внимание исследованные загранпаспорта ФИО2 № сроком действия с дата по дата и № сроком действия с дата по дата, согласно которым Б. Л.Р. вернулся из Китая дата, а из Японии дата. Сама ответчица ФИО1, согласно паспорту № сроком действия с дата по дата Ни в Японию ни в Китай не выезжала.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (ст. 426 ГК РФ)

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Право истца на расторжение договора банковского счета установлено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 845, 850, 859) и Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", при этом удовлетворение его требований не влияет на исполнение уже возникших кредитных обязательств.

Из преамбулы к Закону о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В подпункте "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из смысла п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом обстоятельств данного спора, срок исковой давности необходимо исчислять с дата, то есть с момента совершения банком операции по перечислению денежных средств, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, поскольку соглашение о предоставлении овердрафта с ответчицей не заключалось, что подтверждает ее доводы о пропуске трехгодичного срока исковой давности на обращение банка в суд, которое состоялось лишь дата.

Доказательств того, что Банк реально выполнил поручения клиента, суду также представлено не было.

Таким образом, осуществление записей по начислению задолженности ответчика по незаключенному договору овердрафта не могли повлечь внесения денежных средств на его счет, и, следовательно, не породили у ответчика обязанностей по возврату истцу фактически неполученных денежных средств.

Исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит в том числе от наличия у него в распоряжении действующей банковской карты. По истечении срока действия карты ее использование невозможно, соответственно реализация прав и обязанностей по договору овердрафта невозможна. Совершение же корреспондирующих расходно-приходных записей по счетам клиентов не означает уплату денежных средств или их внесение на счет клиента.

По смыслу ст. 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в банке, отображенные в базе данных по просроченным и ликвидируемым картам нельзя считать деньгами (денежными средствами) и они не влекут правовых последствий в связи с отсутствием фактической возможности совершения подобных операций по картам.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства были израсходованы ответчиком, поскольку с августа 2013 года карты были заблокированы, а с апреля 2014 окончен срок их действия.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Само по себе наличие у банка права списывать со счета клиента денежные средства в счет исполнения обязательств по соглашению об овердрафте не свидетельствует о том, что это право было реализовано.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (ст. 850 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

По смыслу статьи 809 ГК РФ проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа. Таким образом, проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата. Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, не может происходить по правилам названной нормы.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 198 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении договора № от дата на предоставление ФИО1 Epmoлaebhe международной карты Сбербанка России с разрешенным овердрафтом и взыскании с ФИО1 задолженности по Кредитному договору № от дата, в размере 243 133,46 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 631,33 рублей в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья Л.В.Сподынюк

Подлинный документ подшит в материалах дела №____________________

Судья: ________________/Л.В. Сподынюк/