Решение № 2-777/2024 2-777/2024~М-727/2024 М-727/2024 от 27 ноября 2024 г. по делу № 2-777/2024

Дело № 2-777/2024

УИД 53RS0003-01-2024-001760-59


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2024 года г. Валдай

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеевой Т.А.,

при секретаре – Погребыской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПКО "Ключ" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО ПКО "Ключ" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что 24 марта 2023 года между ООО "МКК ВДМ-Финанс" и ФИО1 был заключен кредитный договор № согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 27 000 рублей под 255,5% годовых, на срок 33 дня, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в установленный договором срок. Вместе с тем, обязательства, вытекающие из указанного договора, ответчиком не исполнены.

24 июня 2023 года ООО "МКК ВДМ-Финанс" уступило ООО ПКО "Ключ" права требования по Договору займа № от 24 марта 2023 года, заключенному с ФИО1

Просят взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № от 24 марта 2023 года в размере 51 946 рублей, в том числе основной долг в размере 27 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 24 946 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, судебные расходы в размере 3 000 рублей.

Определением Валдайского районного суда Новгородской области от 07 ноября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО "МКК ВДМ-Финанс".

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО "Ключ" не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, не возражала против удовлетворения исковых требований, в связи с чем, на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица ООО "МКК ВДМ-Финанс" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, регламентирующим обязательства по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 24 марта 2023 года между ООО "МКК ВДМ-Финанс" и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 27 000 рублей под 255,5% годовых, на срок 33 дня.

В указанный день денежные средства по кредитному договору в сумме 27 000 рублей переданы ФИО1 в полном объеме, что подтверждается распиской ответчика в получении денежных средств.

Из п. 6 Договора потребительского займа, следует, что в указанный в договоре срок, заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п. 4 настоящих условий.

Обязательства по договору займа заемщиком в установленный срок исполнены не были, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

24 июня 2023 года ООО "МКК ВДМ-Финанс" уступило ООО ПКО "Ключ" права требования по Договору займа № от 24 марта 2023 года, заключенному с ФИО1

В связи с имеющейся задолженностью истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № 38 Валдайского судебного района Новгородской области. 20 августа 2024 года мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Общества задолженности по договору займа № от 24 марта 2023 года в размере 51 946 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 879 рублей 19 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 38 Валдайского судебного района Новгородской области от 09 сентября 2024 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Размер начисленных процентов не превышает предельных значений полной стоимости потребительского кредита, утвержденных ЦБ РФ, действовавших на момент заключения договора потребительского займа микрофинасовыми организациями.

Таким образом, определяя размер подлежащей к взысканию суммы, суд, проверив представленный истцом расчет, находит его арифметически верным.

Расчета, опровергающего представленные истцом сведения о наличии задолженности в заявленном к взысканию размере, либо доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности или внесения иных платежей в погашение долга, не представлено, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований истца в части взыскания суммы долга.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных материалов 15 сентября 2024 года между Обществом (заказчик) и ИП ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг. Как следует из п. 3.1 указанного договора цена услуг исполнителя составляет 3 000 рублей.

Платежным поручением от 18 сентября 2024 года № подтвержден факт перечисления денежных средств в размере 3 000 рублей со счета Общества на счет ИП ФИО2 по договору оказания юридических услуг от 15 сентября 2024 года.

Таким образом, поскольку расходы по договору от 15 сентября 2024 года в размере 3 000 рублей документально подтверждены, имеются основания для взыскания данных расходов с ответчика.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной полшины в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ПКО "Ключ" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 № в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПКО "Ключ" задолженность по кредитному договору № от 24 марта 2023 года в размере 51 946 рублей, в том числе основной долг в размере 27 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 24 946 рублей, судебные расходы в размере 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2024 года.

Судья: подпись

Копия верна: судья Тимофеева Т.А.

Решение вступило в законную силу: "___" __________ 202__ года.