Определение № 11-25/2017 2-1764/2016 АП11-25/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 11-25/2017

Дело № АП 11-25/2017

Судебный участок № 1 г. Озерска

мировой судья Сухинина С.В.

(дело № 2-1764/2016)


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 марта 2017 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Дубовик Л.Д.

при секретаре Дорофеевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 города Озерска от 24 ноября 2016 года по иску ФИО2 , ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 обратились с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в принадлежащей им на праве общей долевой собственности по <адрес>.

В обоснование иска указали, что затопление произошло в результате ненадлежащего состояния коммуникаций водоснабжения из вышерасположенной квартиры № в том же доме.

Истцы просили взыскать с ответчика ущерб в сумме 15 400 рублей, расходы за оценку экспертизы, юридической консультации 3 000 рублей, расходы на госпошлину.

В судебном заседании истцы на иске настаивали, представитель ответчика ФИО4 иск не признала, ссылаясь на несогласие с размером ущерба, наличие грибка и плесени, вызванных не выполнением работ по просушке помещения, а также ответчик предполагает, что последствия затопления могли возникнуть не только от затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, но и иных затоплений.

Мировым судьей иск удовлетворен частично, в пользу истцов с ответчика в равных долях взыскан ущерб - по 7 700 рублей, судебные расходы.

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение мирового судьи как незаконное, ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, отсутствие причинной связи между материальным ущербом и затоплением, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО5 заявила отказ от апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ, лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее в письменной форме до принятия решения или определения районным судом.

Суд принимает отказ от апелляционной жалобы.

Согласно ст.326 ГПК РФ, отказ от апелляционной жалобы служит основанием прекращения апелляционного производства, если решение или определение не было обжаловано другими лицами.

Руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отказ представителя ФИО1 - ФИО5 от апелляционной жалобы ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 города Озерска от 24 ноября 2016 года - принять, производство по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 города Озерска от 24 ноября 2016 года по иску ФИО2 , ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры - прекратить.

Председательствующий Л.Д.Дубовик