Определение № 11-25/2017 от 11 января 2017 г. по делу № 11-25/2017

Дело№ 11-25/2017

Судья Мотина И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Скрябиной СВ., Галимовой P.M.,

при секретаре Богдан О.А.,

12 января 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 08 февраля 2016 года по иску ФИО1 к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому Федеральному округу, Обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о взыскании единовременного денежного пособия, о предоставлении единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения, о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителей ответчиков ФИО3, ФИО4, представителя третьего лица ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению на транспорте МВД России УрФО, ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании единовременного денежного пособия, предусмотренного п.1 ч.З ст.43 Федерального закона от 07.02.2011 №3 -ФЗ «О полиции» в размере **** рублей, о взыскании единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения в размере **** рублей **** копеек. С ООО СК «ВТБ Страхование» истец просит взыскать страховую выплату в размере **** рублей в связи со смертью своего супруга Д.В.В., который на момент смерти являлся сотрудником внутренних дел. Ответчики отказали ФИО1 в выплате вышеуказанных денежных средств в связи с тем, что причиной смерти явилось ****. Истец не согласна с отказом ответчика, считает, что сведения о причине смерти, указанные в первичном медицинском свидетельстве о смерти Д.В.В. - ****, являются достоверными причинами смерти и являются основанием для вышеуказанных выплат.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, была извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца ФИО2. поддержал требования своего доверителя.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представители ответчиков УТ МВД России по УрФО ФИО3 и ООО С К «ВТБ-Страхование» ФИО6 возражали против удовлетворения требований, указывая на отсутствие правовых оснований для взыскания сумм, поскольку медицинскими заключениями установлена прямая причинно-следственная связь между алкогольным отравлением и произошедшем на этом фоне осложнениям приведшим к смерти.

При рассмотрении дела судом первой инстанции третьи лица ФИО7, ФИО8, представитель ФКУЗ МСЧ МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает на то, что согласно медицинскому свидетельству о смерти, выданному 08.09.2014 Челябинским областным бюро судебной медицинской экспертизы, Д.В.В. скончался в результате заболевания (п. 15), причиной смерти явились: **** (п. 19). Считает, что решение ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Челябинской области» необоснованно, поскольку экспертом не установлено наличие причинно-следственной связи между наличием алкоголя в крови и наступлением смерти Д.В.В., в связи с чем, истица имеет право на получение единовременной денежной выплаты в связи со смертью мужа. Указывает, что ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Челябинской области» не наделена правом проводить судебно-медицинские экспертизы и устанавливать причину смерти. Полагает, что ООО СК «ВТБ Страхование» принято необоснованное решение об отказе в выплате страховой премии. Считает, что ей было необоснованно отказано в получении единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения, поскольку Д.В.В. являлся кормильцем. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-медицинской экспертизы, что лишило истца возможности доказывания и подтверждения своих доводов.

3
Третьи лица ФИО7, ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст.43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», жизнь и здоровье сотрудника полиции подлежат обязательному государственному страхованию за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на соответствующий год. Обязательное государственное страхование жизни и здоровья сотрудника полиции осуществляется на условиях и в порядке, установленных Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы».

В силу подп. 1 ч. 3 ст. 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», членам семьи сотрудника полиции и лицам, находившимся на его иждивении, выплачивается единовременное пособие в размере трех миллионов рублей в равных долях в случае гибели (смерти) сотрудника полиции вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в полиции.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел (далее - единовременная социальная выплата).

В соответствии с ч. 3 ст. 4 указанного Закона единовременная

4
социальная выплата предоставляется не позднее одного года со дня гибели (смерти) сотрудника органов внутренних дел в равных частях членам семьи, а также родителям сотрудника погибшего (умершего) вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел, при наличии у погибшего (умершего) сотрудника условий, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Единовременная социальная выплата предоставляется не позднее одного года со дня гибели (смерти) сотрудника органов внутренних дел в равных частях членам семьи, а также родителям сотрудника погибшего (умершего) вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел, при наличии у погибшего (умершего) сотрудника условий, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ право на социальные гарантии, установленные сотрудникам настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, сохраняется за членами семьи сотрудника, погибшего (умершего) вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел.

Суд, проанализировав приведенные нормы, верно указал, что правовые основания для выплаты единовременного пособия в порядке подп. 1 ч. 3 ст. 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и на социальные гарантии, установленные Федеральным законом от 19 июля 201 1 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», является факт гибели (смерти) сотрудника полиции в связи с выполнением служебных обязанностей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе, согласно которому причинную связь телесных повреждений или смерти сотрудника органов внутренних дел с исполнением служебных обязанностей может устанавливать лишь военно-врачебная комиссия.

В соответствии со ст. 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» жизнь и здоровье сотрудника полиции подлежат

5
обязательному государственному страхованию за счет бюджетных ассигнований, в случае гибели (смерти) сотрудника полиции, а также увечья или иного повреждения здоровья обязательно проводится служебная проверка.

Порядок организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации установлен Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации», в соответствии с которым служебные проверки проводятся по факту грубого нарушения сотрудником служебной дисциплины, гибели сотрудника, получения им ранений, травм, применение и использование им оружия.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Д.В.В. являлся ****.

26 марта 2011 года между Д.В.В. и ФИО1 был заключен брак, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д. 14 т. 1).

Согласно свидетельству о смерти от 09 сентября 2014 года, Д.В.В. умер **** года (л.д. 13 т. 1).

Из медицинского свидетельства о смерти от 08 сентября 2014 года следует, что смерть Д.В.В. наступила в результате **** (т.1 л.д.11).

Справка ЗАГС администрации Кыштымского городского округа от 06 июня 2015 года, по содержанию, аналогична медицинскому свидетельству.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти от 17 сентября 2014 года, выданному взамен окончательного от 08 сентября 2014 года в отношении умершего Д.В.В., причиной, непосредственно приведшей к его смерти, является ****.

Данные медицинские свидетельства о смерти были выданы судебно-медицинским экспертом ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно медицинской экспертизы» Кыштымского межрайонного отделения А.М.В.

6
В соответствии с актом судебно-медицинского исследования № 219 от 01 октября 2014 года, смерть Д.В.В. наступила от ****, что подтверждается наличием в крови ****, которая в данном случае является смертельной (л.д. 89-91 т. 1).

На основании ч.П ст.89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Приказом Южно-Уральского ЛУ МВД России на транспорте 332 л/с от 22 сентября 2014 года прапорщик полиции Д.В.В. был исключен из реестра сотрудников внутренних дел в связи со смертью с **** года.

Как усматривается из заключения служебной проверки от 31 марта 2015 года, смерть Д.В.В. 06 сентября 2014 года наступила в период прохождения им службы в органах внутренних дел в результате ****, которое привело к ****, и не связана с осуществлением Д.В.В. служебной деятельности. Указанные выводы были сделаны в связи с обнаружением в крови трупа Д.В.В. ****, которая является смертельной (т. 1 л.д.92-95).

Согласно заключению ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Челябинской области» от 24 апреля 2015 года № 22, увечье Д.В.В. «****», приведшие к смерти 06 сентября 2014 года - получены в период военной службы (т.1 л.д.131).

Указанным заключением было отменено предыдущее заключение ВВК от 14 января 2015 года № 27, где заболевание Д.В.В. указано как «****», приведшие к смерти **** года - получены в период военной службы (т.1 л.д. 133).

В связи со смертью супруга, ФИО1 обратилась в Управление на транспорте МВДЖ РФ по Уральскому Федеральному округу с заявлением о выплате единовременного денежного пособия, предусмотренного п.1 ч.З ст.43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», а также с заявлением о выплате единовременного денежного пособия в связи со смертью кормильца, предусмотренного Федеральным законом РФ № 247-

7
ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Постановлением Правительства Российской Федерации № 1223 «О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации».

Данные заявления ФИО1 были рассмотрены комиссией УТ МВД России по УрФО по социальным вопросам и жилищно-бытовой комиссией УТ МВД России по УрФО 10 февраля 2015 года и 02 июня 2015 года, где было принято решение о том, что члены семьи прапорщика Д.В.В. не имеют право на получение единовременного пособия в размере **** рублей и единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения.

Такое решение комиссии основано на заключении служебной проверки от 31 марта 2015 года, утвержденной начальником Южно-Уральского ЛУ МВД России на транспорте, акта судебно-медицинского исследования от 01 октября 2014 года № 219.

В связи с тем, что из рассмотренных документов усматривается, что причиной смерти Д.В.В. явилось ****, то в соответствии с п.1 ч.4 ст. 68 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел» Д.В.В. не был признан умершим вследствие увечья или иного повреждения здоровья (заболевания) либо получившим иное повреждение здоровья при выполнении служебных обязанностей, поскольку смерть наступила в связи с добровольным приведением себя в состояние алкогольного опьянения.

Заключение, вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении Д.В.В. не обжаловалось.

Из пояснений допрошенного в судебном заедании эксперта А.В.М. усматривается, что медицинское свидетельство о смерти учетной формы №106/У-08 выдается по результатам исследования трупа сразу после вскрытия до получения результатов дополнительного исследования и других необходимых сведений, такое свидетельство необходимо для выдачи родственникам тела умершего и оформления факта смерти в органах ЗАГСа.

В данном случае по результатам вскрытия трупа Д.В.В. была установлена картина смерти, которая наблюдается как при смерти от ****, так и при ****. По результатам вскрытия трупа Д.В.В. родственникам было выдано медицинское свидетельство о смерти от 08 сентября 2014 года с указанием причины смерти - «****». В дальнейшем при получении результатов судебно-

8
химического исследования крови акт № 12228 от 15 сентября 2014 года была установлена первоначальная причина смерти - ****. В связи с чем 17 сентября 2014 года для статистической обработки причин смерти было выдано медицинское свидетельство о смерти взамен окончательного учетной формы № 106/У-08 серии 75 № 266854 от 08 сентября 2014 года, где причина смерти была указана как «****».

Разрешая исковые требования и отказывая в части назначения и выплаты единовременного денежного пособия, предусмотренного подп. 1 ч. 3 ст. 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, предусмотренного ст.4 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отсутствуют все необходимые условия, которыми закон обуславливает возникновение у членов семьи умершего права на получение выплат.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что из рассмотренных документов следует, что поскольку Дубино не был признан умершим вследствие увечья или иного повреждения здоровья либо получившим заболевание при выполнении служебных обязанностей, суд пришел к правильному выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 в указанной части не имеется.

Истец обратилась о взыскании страхового возмещения в соответствии с законом № 52-ФЗ в связи со смертью застрахованного Д.В.В. в период прохождения службы.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждении и органов уголовно-исполнительной системы» жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала военной службы, службы в органах внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службе, службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (далее -служба), военных сборов по день окончания военной службы, службы,

9
отчисления с военных сборов или окончания военных сборов.

В соответствии с п. 2 ст. 2 вышеуказанного Федерального закона застрахованными по обязательному государственному страхованию (далее -застрахованные лица) являются военнослужащие (за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которых в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена) и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица.

В силу ст. 2 Закона, выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию (далее - выгодоприобретатели) помимо застрахованных лиц в случае гибели (смерти) застрахованного лица являются супруг (супруга), состоящий (состоящая) на день гибели (смерти) застрахованного лица в зарегистрированном браке с ним, родители (усыновители) застрахованного лица, дедушка и бабушка застрахованного лица - при условии отсутствия у него родителей, если они воспитывали или содержали его не менее трех лет, отчим и мачеха застрахованного лица - при условии, если они воспитывали или содержали его не менее пяти лет, дети, не достигшие 18 лет или старше этого возраста, если они стали инвалидами до достижения 18 лет, а также обучающиеся в образовательных учреждениях независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, до окончания обучения или до достижения ими 23 лет, подопечные застрахованного лица.

В соответствии со ст. 4 вышеуказанного Закона страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования (далее -страховые случаи) являются гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страховщик освобождается от выплаты страховой суммы, если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица, что предусмотрено абз. 3 п. 1 ст. 10 ФЗ от 28 марта 1998 года№ 52-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения в связи со смертью

10

Д.В.В., суд обоснованно исходил из того, что согласно медицинской документации, представленной в материалы дела, подтверждается факт прямой причинно-следственной связи между смертью Д.В.В. и ****.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, основанными на законе, поскольку именно алкогольное опьянение стало причиной смерти застрахованного лица, что является основанием для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно медицинскому свидетельству о смерти, выданному 08.09.2014 Челябинским областным бюро судебной медицинской экспертизы, Д.В.В. скончался в результате сердечной недостаточности, судебной коллегией отклоняются, опровергаются материалами дела. Так, согласно медицинскому свидетельству о смерти от 17 сентября 2014 года, причиной, непосредственно приведшей к смерти Д.В.В. является ****, что соответствует рекомендациям по порядку выдачи и заполнения учетной формы № 106/у-08 «Медицинское свидетельство о смерти», утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 26 декабря 2008 года № 782 н, в заключении ВВК также указано на ****.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Челябинской области» необоснованно, поскольку экспертом не установлено наличие причинно-следственной связи между наличием алкоголя в крови и наступлением смерти Д.В.В., в связи с чем, истица имеет право на получение единовременной денежной выплаты в связи со смертью супруга, не состоятельны, поскольку из материалов дела усматривается, что причиной смерти Д.В.В. явилось ****, в связи с чем на основании п. 1 ч. 4 ст. 68 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел» Д.В.В. не был признан умершим вследствие увечья или иного повреждения здоровья (заболевания) либо получившим иное повреждение здоровья (заболевание) при выполнении служебных обязанностей, поскольку смерть наступила в связи с добровольным приведением себя в состояние алкогольного опьянения. Указанное обстоятельство исключает возможность применения к членам семьи умершего сотрудника полиции требований п. 1 ч. 3 ст. 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

Доводы апелляционной жалобы о том, что ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Челябинской области» не наделена правом проводить судебно-медицинские экспертизы и устанавливать причину смерти, отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от

11

04 июля 2013 года № 565 об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе, причинную связь телесных повреждений или смерти сотрудника органов внутренних дел с исполнением служебных обязанностей может устанавливать лишь военно-врачебная комиссия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО СК «ВТБ Страхование» принято необоснованное решение об отказе в выплате страхового возмещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п. 10 Федерального закона № 52-ФЗ от 28 марта 1998 года «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации», страховщик освобождается от выплаты страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, признанного в установленном судом порядке общественно-полезным; а также, если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица.

При таких обстоятельствах, страховщик на основании медицинских документов, подтверждающих причину смерти Д.В.В. в связи с **** обоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу было необоснованно отказано в получении единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения, не состоятельны, поскольку в силу п. 1 ч. 4 ст. 68 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел» Д.В.В. не был признан умершим вследствие увечья или иного повреждения здоровья (заболевания) либо получившим иное повреждение здоровья (заболевание) при выполнении служебных обязанностей, поскольку смерть наступила в связи с добровольным приведением себя в состояние алкогольного опьянения, что исключает возможность применения к членам семьи умершего сотрудника полиции требований ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ».

Мнение подателя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-медицинской экспертизы, что лишило истца возможности доказывания и подтверждения своих доводов, не влечет за собой отмену решения суда. Указанные доводы нельзя признать состоятельными, поскольку обстоятельства, связанные с причиной наступления смерти Д.В.В., судом установлены на

12

основании представленных доказательств, им судом дана оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Все доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, исходя из системного толкования норм действующа о законодательства, коллегия приходит к выводу о том, что требования ФИО1 являются необоснованными. Фактические обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом изучения и соответствующей правовой оценки судом первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установил обстоятельства дела, выводы суда основаны на исследованных в суде доказательствах, не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 08 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи