Решение № 2-3391/2018 2-3391/2018~М-2394/2018 М-2394/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-3391/2018

Дело № 2-3391/18
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Тищенко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Аберле Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указал, что (дата). по адресу: ..., водитель П.М.В. управляющая автомобилем (марка обезличена) (марка обезличена) госномер №..., в нарушение правил дорожного движения РФ, совершила столкновение с транспортным средством (марка обезличена), госномер №... принадлежащим ФИО1 Автомобилю истца причинены механические повреждения. Обязательная автогражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Сервисрезерв», виновника ДТП в ОАО «АльфаСтрахование». ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае и приложенным комплектом необходимых документов. Страховщик признал случай страховым и произвел страховое возмещение в сумме 90 000 руб. По мнению истца, страхового возмещения не достаточно для восстановления автомобиля. ФИО1 обратилась к независимому оценщику, с целью определения размера причиненного ущерба. Экспертным заключением ООО «Декрапро» от (дата). установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена), госномер №... с учетом износа в сумме 133 100 руб., утрата товарной стоимости составила 15 795 руб. ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, приложив экспертное заключение, однако ответа на неё не последовало.

Просит суд, взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в свою пользу страховое возмещение в размере 58 895 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф, расходы по оплате оценочных услуг в сумме 10 000 руб., почтовых услуг - 71,15 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Сервисрезерв» ФИО2 в судебном заседаниис иском не согласилась, считает, что нет оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата). по адресу: ..., водитель П.М.В. управляющая автомобилем (марка обезличена) (марка обезличена) госномер №..., в нарушение правил дорожного движения РФ, совершила столкновение с транспортным средством (марка обезличена), госномер №... принадлежащим ФИО1 Автомобилю истца причинены механические повреждения.

Обязательная автогражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Сервисрезерв», виновника ДТП в ОАО «АльфаСтрахование».

(дата) ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае и приложенным комплектом необходимых документов.

(дата) между ООО СК «Сервисрезерв» и ФИО1 было заключено соглашение, пунктом 1 которого определено, что размер страхового возмещения, по событию заявленному страхователем - дорожно-транспортному происшествию от (дата), составляет 91 520 руб.

(дата) страховое возмещение в сумме 91 520 руб., выплачено ФИО1

Экспертным заключением ООО «Декрапро» от (дата)., по инициативе истца, установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена), госномер №... с учетом износа в сумме 133 100 руб., утрата товарной стоимости составила 15 795 руб.

ФИО1 обратилась к страхователю с претензией, приложив экспертное заключение, однако ответа на неё не последовало.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд не находит оснований для его удовлетворения поскольку, подписывая соглашение с ответчиком об определении размера страхового возмещения, истец реализовала свое право на получение страховой выплаты и согласилась с ее размером. Из содержания подписанного сторонами соглашения усматривается, что после выплаты ответчиком определенной сторонами суммы возмещения, обязательство страховщика перед потерпевшим по страховому событию от (дата) прекращается, стороны не имеют взаимных претензий друг к другу.

Оснований полагать, что права истца, выразившего согласие с определенной в соглашении суммой страхового возмещения и заявившего об отсутствии дополнительных претензий к страховщику, нарушены, у суда не имеется. Требований о признании заключенного соглашения недействительным истец не заявляла.

Учитывая отказ ФИО1 в основном исковом требовании - о взыскании страхового возмещения, производные требования - о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг оценщика, судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях ФИО1 к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья: Е.В. Тищенко