Апелляционное определение № 33-7516/2025 33-919/2026 от 10 февраля 2026 г.

Председательствующий: Крутикова А.А.

Дело № 33-919/2026

№ 2-2849/2025

55RS0001-01-2025-002275-41

Дело № 33-7516/2025

№ 2-3638/2025

55RS0007-01-2025-005204-54


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск

11 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сафаралеева М.Р.,

судей Кирилюк З.Л., Леневой Ю.А.,

при секретаре Бубенец В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 А. Б. С. М. на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым с учетом определения об исправлении описки от <...> постановлено:

«Исковые требования ООО «СМАРТХОФФ Г.» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 паспорт № <...> в пользу ООО «СМАРТХОФФ Г.» ИНН № <...> неосновательное обогащение в сумме 200000 руб.

Взыскать с ФИО1 паспорт № <...> в пользу ООО «СМАРТХОФФ Г.» ИНН № <...> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с <...> по <...> в сумме 71519,18 руб. Взыскивать с ФИО1 в пользу ООО «СМАРТХОФФ Г.» проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с <...> по дату фактического исполнения решения от <...>.

Взыскать с ФИО1 паспорт № <...> в пользу ООО «СМАРТХОФФ Г.» ИНН № <...> расходы на оплату услуг представителя -10000 руб.

Взыскать с ФИО1 паспорт № <...> в пользу ООО «СМАРТХОФФ Г.» ИНН № <...> расходы по оплате госпошлины в сумме 8 567 руб.»

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «СМАРТХОФФ Г.» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что согласно устным договоренностям ответчик в интересах истца обязался выполнить комплекс работ по проектированию и изготовлению системы управления внутритрубного самоходного трактора. За это ФИО1 получил от общества денежные переводы в общей сумме 200000 руб., однако работы так и не выполнил. В целях досудебного урегулирования спора ответчику направлена претензия с предложением возвратить сумму неосновательного обогащения, которая была оставлена без удовлетворения. На основании изложенного ООО «СмартХофф Г.» просило взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 200 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с <...> по <...> в сумме 52226 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.047.2025 до фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель ООО «СМАРТХОФФ Г.» участия не принимал, извещен надлежаще.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, его представитель Б. С.М. иск не признал.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представители привлеченных в качестве третьих лиц ООО «Диапром Сервис», МИФНС России № <...> по Омской области в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку доказательств. Указывает на то, что работы выполнены им в полном объеме, приняты и оплачены истцом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «СмартХофф Г.» ФИО3 полагает решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя ФИО1 Б. С.М., просившего об отмене решения, представителя ООО «СмартХофф Г.» ФИО5, согласившуюся с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В настоящем деле такие основания имеются.

Судом установлено, что в период с <...> по <...> ООО «СМАРТХОФФ Г.» перечислило самозанятому ФИО1 денежные средства в общей сумме 200 000 руб., а именно <...> – 50000 руб., <...> – 50000 руб. и 50000 руб., <...> – 50000 руб.

Согласно выписке по счету ФИО1 указанные денежные средства <...> поступили по договору № № <...> от <...> за проектирование и разработку структурной схемы автоматики управления внутритрубного самоходного трактора в сумме 50000 руб.

Последующие поступления <...> и <...> в общей сумме 150000 руб. (по 50 000 руб. каждое) осуществлялись в качестве оплаты по договору № № <...> от <...> за проектирование гидравлической системы.

Аналогичные сведения о назначении платежей содержатся в платежных поручениях (т. 1 л.д. 65, 164-166).

Оценивая доводы ответчика о перечислении денежных средств в счет оплаты за выполненные работы по договорам № <...> от <...> и №№ <...> от <...>, суд первой инстанции проанализировал решения по ранее рассмотренным делам.

Так, решением Арбитражного суда <...> по делу №№ <...> от <...> установлено, что между ООО «СМАРТХОФФ Г.» и ООО «Диапром Сервис» был заключен договор № № <...> от <...>, работы по которому выполнены истцом в полном объеме. Цена договора составила 4235000 руб., однако оплачена лишь в размере 1847000 руб. В связи с этим Арбитражным судом <...> с ООО «Диапром Сервис» в пользу ООО «СмартХОфф Г.» взыскана задолженность по договору №№ <...> от <...> в размере 2388000 руб., а также проценты и судебные расходы.

По другому делу № № <...> решением Арбитражного суда <...> по делу от <...> установлено, что между ООО «Диапром Сервис» и ООО «СМАРТХОФФ Г.» <...> был заключён договор № № <...>, по которому заказчиком перечислен аванс в размере 1424500 руб., однако работы не выполнены. В связи с этим с ООО «СмартХофф Г.» в пользу ООО «Диапром Сервис» взыскана сумма аванса в размере 1424500 руб., а также проценты и судебные расходы.

Заочным решением Кировского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> с ФИО2 в пользу ООО «СМАРТХОФФ Г.» взыскано неосновательное обогащение в сумме 600000 руб., а также проценты и судебные расходы.

Также судом установлено, что <...> между ООО «СМАРТХОФФ Г.» и ФИО6 был заключен договор № № <...>, по условиям которого последний обязался выполнить комплекс работ по проектированию гидравлической системы и приводных механизмов Внутритрубного самоходного трактора (далее ВСТ), включая сборку, проведение работ и испытаний на территории производственной базы заказчика (<...>).

Актом сдачи-приемки выполненных работ от <...> к Договору №№ <...> от <...> подтверждается, что работы выполнены ФИО6 в полном объеме и сданы заказчику.

В последующем <...> между ООО «СМАРТХОФФ Г.» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен Договор № № <...>, по условиям которого последний обязался выполнить комплекс работ по проектированию гидравлической системы и приводных механизмов Внутритрубного самоходного трактора (далее ВСТ), включая сборку, проведение работ и испытаний на территории производственной базы заказчика (<...>), контроль и управление работами, шеф-монтаж и пуско-наладочные работы.

Стоимость работ составила 200 000 руб.

Актом сдачи-приемки от <...> подтверждается, что работы по договору № № <...> от <...> выполнены ФИО2 в полном объеме и сданы заказчику.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии договорных отношений между ООО «СмартХофф Г.» и ФИО1, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Применяя данные разъяснения в настоящем деле, судебная коллегия обращает внимание на то, что при перечислении спорных сумм ООО «СмартХофф Г.» самостоятельно указывало в платежных поручениях назначение платежа как оплата по договору № № <...> от <...> и № № <...> от <...>.

Данное обстоятельство опровергает доводы истца о том, что между сторонами существовала лишь устная договоренность о выполнении комплекса работ, а письменный договор не заключался (т. 1 л.д. 14).

В последующем истец изменил свою позицию и в письменных пояснениях ссылался на то, что ФИО1 уклонился от заключения договора № № <...> от 30.10.2023 и договора № № <...> от <...>.

Однако указанные доводы судебная коллегия также оценивает критически, поскольку в платежных поручениях указаны даты заключения договоров.

Кроме того, по общему правилу ст. 711 ГК РФ оплата работ по договору подряда производится после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Предварительная оплата производится в случаях, установленных законом или договором. Следовательно, в отсутствии иных доказательств факт оплаты заказчиком работ, по общему правилу, подтверждает их выполнение.

В такой ситуации пояснения истца о внесении оплаты по незаключенному договору, а также ссылки на невыполнение работ не основаны на нормах права и не согласуются с презумпцией добросовестности участников гражданских правоотношений.

Также необходимо учитывать, что на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства. При этом в рассматриваемом деле очевидно, что ООО «СмартХофф Г.» при перечислении денежных средств должно было знать о заключении или незаключении соответствующего договора.

Дополнительно судебная коллегия обращает внимание не следующее.

Из приведенных выше решений Арбитражного суда <...> усматривается, что ООО «СмартХофф Г.» для исполнения своих обязательств по выполнению работ перед ООО «Диапром Сервис» привлекало физических лиц, в том числе ФИО1, ФИО2, ФИО6

При этом в материалы дела представлен договор № № <...> от <...>, заключенный между ООО «СмартХофф Г.» и ФИО6 (т. 1 л.д. 128-137).

Предмет данного договора, его номер и дата заключения соответствует назначению платежа в платежных поручениях о перечислении ООО «СмартХофф Г.» на счет ответчика спорной суммы.

Из акта сдачи-приемки выполненных работ от <...> усматривается, что ФИО6 выполнил работы на 424000 руб. (т. 1 л.д. 137), однако истцом представлены документы об оплате выполненных работ ФИО6 лишь в сумме 274000 руб. (т. 1 л.д. 189-193).

Доказательств перечисления на счет ФИО6 оставшейся суммы в размере 150000 руб. истец не представил.

В такой ситуации перечисленные на счет ФИО1 <...> и <...> денежные средства в общей сумме 150000 руб. соответствуют назначению платежа «Оплата по договору № № <...> от <...> за проектирование гидравлической системы», следовательно, не могут быть признаны неосновательным обогащением ФИО1 перед ООО «СмартХофф Г.».

В такой ситуации доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 неосновательного обогащения заслуживают внимания. Соответственно, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

апелляционную жалобу представителя ФИО1 А. Б. С. М. удовлетворить.

Решение Кировского районного суда г. Омска от 17 октября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «СМАРТХОФФ Г.» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.03.2026.