Решение № 2-4470/2025 2-4470/2025~М-3288/2025 М-3288/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 2-4470/2025

УИД 74RS0№-83

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес) 14 октября 2025 года

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего Лебедевой В.Г.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ОТП Банк» о возложении обязанности произвести перерасчёт суммы задолженности по кредитному договору, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «ОТП Банк» о возложении обязанности провести перерасчет суммы задолженности по кредитному договору № от (дата), исключив из расчета суммы основного долга суммы дополнительных услуг в размере 53990 рулей, а также в части начисленных процентов после исключения из расчета суммы дополнительных услуг в размере 53990 рублей, просила признать незаконным навязывание дополнительной услуги смс-информирования стоимостью 192 рублей 37 копеек в день и включение ее в расчет суммы обязательств по кредитному договору, возложить обязанность АО «ОТП Банк» провести перерасчет суммы задолженности по кредитному договору № от (дата), исключив из расчета услуги смс-информирования стоимостью 192 рублей 37 копеек в день, взыскать в счёт морального вреда 50000 рублей.

В обоснование иска указала, что между истцом ФИО1 и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор № от (дата), в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 4136561 рубль сроком на 96 месяцев для приобретения автотранспортного средства, для погашения кредита был открыт счет №. Договор состоит из Индивидуальных условий договора потребительского кредита от (дата), а также Общих условий кредитного договора (под залог автотранспортного средства) АО «ОТП Банк», устанавливающих права и обязанности сторон, порядок погашения кредита и уплаты процентов, порядок списания задолженности, расторжения договора, начисления процентов и т.д. Банк в полном объеме выполнил обязательства согласно Условиям кредитного договора № от (дата), заключенного с ФИО1, перечислил денежные средства на счет по договору. Сумма стоимости автотранспортного средства была перечислена продавцу по договору купли-продажи № от (дата) в размере 3990000 рублей, сумма для оплаты договора страхования автотранспортного средства в размере 71 рубля по услуге страхования «Страхование КАСКО», предоставляемая компанией АО «Альфастрахование»; сумма дополнительной услуги «Мультисервис Премиум» стоимостью 4990 рублей, сумма дополнительной услуги «Дебетовая карта ОТП АвтоКарта» стоимостью 49000 рублей. (дата) в банке истцом оформлены два заявления на перевод денежных средств: заявление № на перечисление денежных средств за транспортное средство продавцу в размере 3990000 рублей, заявление № на перечисление денежных средств в размере 92571 рублей по договору страхования автотранспортного средства в пользу АО «АльфаСтрахование». Истец настаивает на том, что заявление на перевод денежных средств в пользу ООО «Юридические решения» за дополнительную услугу «Мультисервис Премиум» стоимостью 4990 рублей им не оформлялось. При этом дополнительные услуги «Мультисервис Премиум» и «Дебетовая карта ОТП» были ему навязаны банком путем ввода в заблуждение, при этом стоимость навязанной карты многократно завышена. (дата) в мобильном приложении банка истец направил в банк заявление об отказе от услуг: услуги информирования по договору дистанционного комплексного банковского обслуживания в размере 199 рублей ежемесячно; услуги «Мультисервис Премиум», стоимостью 4990 рублей, услуги «Дебетовая карта ОТП АвтоКарта», стоимостью 49000 рублей, Услугу информирования по договору дистанционного комплексного банковского обслуживания в размере 199 рублей ежемесячно банк отключил после (дата), были удержаны с очередного платежа 199 рублей (дата) за эту услугу банк АО «ОТП Банк», с апреля 2024 года по ноябрь 2024 года услуга информирования по договору дистанционного комплексного банковского обслуживания в размере 199 рублей ежемесячно была отключена. Истец в обоснование иска указал, что (дата) списывал со счёта истца 92 рубля 37 копеек за смс-информирование ежедневно, по данным расчета, с (дата) по (дата), смс-информирования подключена банком без согласия истца. Банком изъят предмет залога - автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак №, в связи с неисполнением обязательств по погашению кредитного договора. Банк обратился к нотариусу для вынесения исполнительной надписи, исполнительная надпись вынесена нотариусом (дата), исполнительное производство возбуждено (дата), взыскана сумма основного долга в размере 113242 рубля 72 копейки и сумма начисленных процентов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика акционерному обществу «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на иск, просил отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.101-103).

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», ООО «Юридическое Решения» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel@sudrf.ru.

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать «услуги» для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (пункт 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»)

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между истцом ФИО1 и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор № от (дата), в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 4136561 рубль сроком на 96 месяцев для приобретения автотранспортного средства, для погашения кредита был открыт счет № (л.д.105-129).

Договор состоит из Индивидуальных условий договора потребительского кредита от (дата), а также Общих условий кредитного договора (под залог автотранспортного средства) АО «ОТП Банк», устанавливающих права и обязанности сторон, порядок погашения кредита и уплаты процентов, порядок списания задолженности, расторжения договора, начисления процентов и т.д.

Банк в полном объеме выполнил обязательства согласно Условиям кредитного договора № от (дата), заключенного с ФИО1, перечислил денежные средства на счет по договору.

Со всеми условиями кредитного договора истец ознакомлен, что подтверждается его подписью на заявлении на выдачу кредита, кредитном договоре № от (дата), условиях кредитного договора.

Истец, вступая в договорные отношения с банком, добровольно и по собственной инициативе направил заявление (оферту) на получение потребительского кредита в банк.

Согласно положениям ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При оформлении договора истец ознакомился и согласился с его текстом и принимаемыми на себя обязательствами.

Истцу банком предоставлена полная информация об услугах и условиях предоставления кредита и выплат, которые ему будет необходимо производить.

В соответствии с указанным заявлением о предоставлении дополнительных услуг и со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации истец ФИО1 имел возможность отказаться от приобретения дополнительных услуг «Сервисная программа помощи на дорогах».

В заявлении (оферте) на оформление потребительского кредита истец указал:

«Я уведомлен, что согласие (отказ) на указанные дополнительные услуги осуществляется по моему добровольному решению, необходимость их получения не вытекает из условий кредитного договора, согласие (отказ) на данные услуги не влияет на принятие о выдаче кредита и его условия, у меня есть возможность приобрести данные услуги в других организациях, в том числе путем самостоятельного обращения, оплачивать их за счет собственных средств, путем наличных и безналичных расчетов.

Я имею право отказаться от дополнительных услуг в течение 30 календарных дней со дня выражения мной согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги, право требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата оказанной мне до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги..».

Таким образом, истец ФИО1 был уведомлен, что приобретение услуг «Мультисервис Премиум» (предоставляется ООО «Юридические решения), Дебетовая карта ОТП «АвтоКарта» (АО «ОТП Банк), «Страхование КАСКО» (АО «АльфаСтрахование»), осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие решения о предоставлении кредита, а также на условия предоставления кредита.

Сумма стоимости автотранспортного средства была перечислена продавцу по договору купли-продажи № от (дата) в размере 3990000 рублей, сумма для оплаты договора страхования автотранспортного средства в размере 71 рубля по услуге страхования «Страхование КАСКО», предоставляемая компанией АО «Альфастрахование»; сумма дополнительной услуги «Мультисервис Премиум» стоимостью 4990 рублей, сумма дополнительной услуги «Дебетовая карта ОТП АвтоКарта» стоимостью 49000 рублей.

(дата) в банке истцом оформлены два заявления на перевод денежных средств: заявление № на перечисление денежных средств за транспортное средство продавцу в размере 3990000 рублей, заявление № на перечисление денежных средств в размере 92571 рублей по договору страхования автотранспортного средства в пользу АО «АльфаСтрахование» (л.д.86, 90, 98, 99).

Суд соглашается с доводами ответчика в письменных возражениях на исковое заявление о том, что истец ФИО1 не обращался в банк об отказе от данных услуг, либо их части.

С юридической точки зрения, обратился в банк в 30-дневный срок для отказа от услуги, установленный Федеральным законом от 21 декабря 2013года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку он отказался в течение 18 календарных дней с даты заключения договора ((дата)).

В соответствии с п. 2.10 ст. 7 Закона № 353-ФЗ отказ от дополнительной услуги осуществляется посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу (при этом к исполнителям услуг истец не обращался).

Обязанность банка по возврату денежных средств, уплаченных третьему лицу, возникает только при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств.

Поскольку третьи лица истцом не были уведомлены и, соответственно, никаких обязанностей у них не возникло, оснований для требования возврата денег непосредственно с банка также не имеется.

Таким образом, истцом был нарушен установленный федеральным законом и договором порядок отказа от дополнительных услуг, поскольку претензия истца ФИО1 в банк не является надлежащим уведомлением для этих третьих лиц.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что (дата) в мобильном приложении банка истец направил в банк заявление об отказе от услуг: услуги информирования по договору дистанционного комплексного банковского обслуживания в размере 199 рублей ежемесячно; услуги «Мультисервис Премиум», стоимостью 4990 рублей, услуги «Дебетовая карта ОТП АвтоКарта», стоимостью 49000 рублей,

Услугу информирования по договору дистанционного комплексного банковского обслуживания в размере 199 рублей ежемесячно банк отключил после (дата), были удержаны с очередного платежа 199 рублей (дата) за эту услугу банк АО «ОТП Банк», с апреля 2024 года по ноябрь 2024 года услуга информирования по договору дистанционного комплексного банковского обслуживания в размере 199 рублей ежемесячно была отключена.

Истец в обоснование иска указал, что (дата) списывал со счёта истца 92 рубля 37 копеек за смс-информирование ежедневно, по данным расчета, с (дата) по (дата), смс-информирования подключена банком без согласия истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что необходимо возложить обязанность на АО «ОТП Банк» произвести перерасчёт задолженности по кредитному договору, в связи с отказом истца от услуги по смс-информированию с (дата).

Поскольку судом не установлено нарушения прав истца как потребителя, иск в части требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «ОТП Банк» удовлетворить частично.

Возложить обязанность на акционерное общество «ОТП Банк» (ИНН) произвести перерасчёт задолженности по кредитному договору, в связи с отказом истца от услуги по смс-информированию с (дата).

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «ОТП Банк» о возложении обязанности произвести перерасчёт суммы задолженности по кредитному договору, компенсации морального вреда, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий В.(адрес)

Мотивированное решение составлено судом (дата).

Судья