Решение № 2-2649/2021 2-2649/2021~М-2125/2021 М-2125/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-2649/2021

Дело №2-2649/2021

УИД 51RS0001-01-2021-003646-38

Изготовлено 05 июля 2021 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июня 2021 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.,

при секретаре Пиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПAO Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен продукт по программе «Экспресс Овердрафт» с лимитом №, срок кредитования 365 календарных дней, срок транша 60 дней, процентная ставка 13 % годовых.

Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме, предоставив заемщику овердрафт в пределах установленного лимита.

В нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые обязательства по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 338 963 рубля 57 копеек, в том числе, 314 254 рубля 70 копеек – сумма основного долга; 23 163 рубля 44 копейки – задолженность по процентам; 1 439 рублей 70 копеек – 10% от начисленных пени по просроченной задолженности по основному долгу; 105 рублей 73 копейки – 10% от начисленных пени на просроченные проценты.

Ответчик прекратил деятельность с ДД.ММ.ГГГГ в качестве ИП.

Принимая во внимание размер просроченных платежей, а также срок просрочки, полагает, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в размере 338 963 рубля 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 590 рублей, а также расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления заказного уведомления, от получения которого уклонился, письменных возражений в адрес суда не представил, об отложении судебного разбирательства не просил, сведениями об уважительности причин его неявки суд не располагает.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №№, по условиям которого заемщику был предоставлен продукт по программе «Экспресс Овердрафт» с лимитом <данные изъяты>, срок кредитования 365 календарных дней, срок транша 60 дней, процентная ставка 13 % годовых.

Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме, предоставив заемщику овердрафт в пределах установленного лимита.

Согласно Условиям предоставления продукта «Экспресс Овердрафт», срок транша – период, исчисляемый в календарных днях, начинающийся с даты, следующей за датой предоставления транша и заканчивающийся датой, в которую по условиям договора о предоставлении овердрафта клиент обязан осуществить погашение транша. Срок транша указывается в предложении. Дата окончания транша не может превышать дату окончания срока кредитования.

В соответствии с п.2.21 Условий предоставления продукта «Экспресс Овердрафт», в случае нарушения клиентом сроков исполнения обязательств по договору со следующего после истечения соответствующего срока дня клиент уплачивает начисленные банком неустойки:

- просрочку возврата сумм по основному долгу или его части – в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки;

- за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Установлено, что все документы ответчиком получены лично, кредитный договор им подписан, с правилами кредитования он ознакомлен.Таким образом, между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор, с условиями которого последний был надлежащим образом ознакомлен.

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, Банк на основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить проценты по нему, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, направив ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 уведомление о досрочном истребовании задолженности.

Указанное требование о досрочном погашении задолженности до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ответчик прекратил деятельность с ДД.ММ.ГГГГ в качестве ИП.

Согласно представленному истцом, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 338 963 рубля 57 копеек, в том числе, 314 254 рубля 70 копеек – сумма основного долга; 23 163 рубля 44 копейки – задолженность по процентам; 1 439 рублей 70 копеек – 10% от начисленных пени по просроченной задолженности по основному долгу; 105 рублей 73 копейки – 10% от начисленных пени на просроченные проценты..

Оснований для признания данного расчета неправильным у суда не имеется, поскольку он составлен на основании условий заключенного сторонами кредитного договора, истцом учтены платежи, которые внесены ответчиком в счет погашения задолженности.

Ответчиком не представлено доказательств внесения платежей в счет погашения долга, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий кредитного договора.

Установив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания суммы невозвращенного кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неуплаченных на дату возврата кредита, обязанность уплаты которых, установлена договором, общими условиями банка.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 314 254 рубля 70 копеек и начисленных, но не уплаченных процентов в размере 23 163 рубля 44 копейки подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать штрафные санкции: 10% от начисленных пени по просроченной задолженности в размере 1 439 рублей 70 копеек и 10% от начисленных пени на просроченные проценты в размере 105 рублей 73 копейки. Данные требования суд находит обоснованными, поскольку они соответствуют условиям кредитного договора.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку судом установлено, что ответчик не должным образом исполнял обязательства по кредитному договору, допустил просрочку в возврате денежных средств, уплате предусмотренных договором процентов за пользование, то истец правомерно заявил требование о взыскании неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании кредитной задолженности признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 338 963 рубля 57 копеек.

Статьей 450 Гражданского кодекса РФ установлено, что по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом, договор считается соответственно расторгнутым.

Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств перед Банком, исковые требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию подтвержденные материалами дела судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 12 590 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 98, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Банк «ФК Открытие» и ИП ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме размере 338 963 рубля 57 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 590 рублей, а всего 351 553 рубля 57 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: Ж.А. Свиридова