Решение № 12-550/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 12-550/2018

Дело № 12-550/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

г. Челябинск 04 мая 2018 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Зинченко В.Г.

при секретаре Сошиной Ю.С.

с участием

ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <****>, проживающего по адресу <адрес>

заинтересованного лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение должностного лица ГИБДД

У С Т А Н О В И Л:

Определением дежурного (для выезда на ДТП) дежурной части ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, заявителем подана настоящая жалоба, в обоснование которой ФИО1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством Форд Фьюжн регистрационный знак №, двигался в районе <адрес>, в направлении <адрес>, включил указатель левого поворота, после чего приступил к выполнению разворота. Водитель ФИО3 управляя транспортным средством Фольксваген Поло регистрационный знак №, выехал с <адрес> в направлении <адрес> на встречную полосу и должен был видеть его автомобиль который уже подавал сигнал поворота. Несмотря на это допустил столкновение. Считает, что в действиях водителя ФИО3 имеется нарушение п.8.6. ПДД РФ, поскольку совершая правый поворот автомобиль должен был двигаться как можно ближе к правому краю проезжей части, несмотря на это автомобиль с поворота сразу начал движение по встречной полосе.

Просил определение от ДД.ММ.ГГГГ изменить путем исключения из него выводов о нарушении им п.8.1 ПДД РФ. Определение отменить, возвратить дело на новое рассмотрение и внести изменение о нарушение водителем ФИО3 пункта 8.6 ПДД РФ.

Заинтересованное лицо ФИО3, с жалобой не согласился, подтвердил, что действительно в указанное время и месте управлял транспортным средством Фольксваген Поло регистрационный знак №, повернув с <адрес> на котором была включена аварийная сигнализация. Поэтому он принял решение обогнать данный автомобиль. В момент, когда он поравнялся с ним, автомобиль Форд начал резко перестраиваться в его полосу. В результате чего произошло столкновение. Виновником ДТП считает ФИО1 Запись на видеорегистратор, осуществлялась с его транспортного средства.

Выслушав ФИО1, ФИО3 исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, просмотрев видеозапись, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

По настоящему делу дежурный (для выезда на ДТП) дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указал, что 19 марта 2018 г. в 19:00 на ул.Сони Кривой, 82 г.Челябинска, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Форд регистрационный знак № и водитель ФИО3 управляя автомобилем Фольксваген регистрационный знак № совершили между собой столкновение. На основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.

При этом виновность кого-либо из участников ДТП данным определением не установлена.

Поскольку столкновение транспортных средств имело место без нарушения главы 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, инспектором ДПС был сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Сведения о нарушении пункта 8.1 ПДД РФ ФИО1 имеются в информации о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в приложении к административному материалу. При этом оснований для исключения этого пункта, при рассмотрении жалобы на определение, как и установление вины в нарушении правил дорожного движения второго участника ДТП, суд не находит в силу того, что данный документ не входит в предмет обжалования по настоящему делу.

Кроме того, обжалуемое определение не является преюдициальным документом, поскольку административный орган не вправе устанавливать виновность лиц, участников ДТП.

Суд считает, что оценка действий каждого участника ДТП может быть дана только в порядке гражданского производства при взыскании ущерба и установления виновника аварии, на основе всех представленных сторонами доказательств.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу определения.

Руководствуясь ст.30.6 – 30.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 , оставить без удовлетворения, определение дежурного (для выезда на ДТП) дежурной части ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО1 , оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения, в соответствии с частью 3 статьи 30.9 и в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Судья В.Г. Зинченко