Решение № 72-392/2026 от 9 апреля 2026 г. по делу № 72-392/2026

судья Туношенская И.О.

дело 72-392/2026

УИД 59RS0044-01-2025-004269-22


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 10 апреля 2026 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу защитника Гордеева Владислава Геннадьевича на решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 26.01.2026, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 13.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТЕХ-КОНТИНЕНТ»,

у с т а н о в и л а:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 13.11.2025 №**, вынесенным в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общество с ограниченной ответственностью «ТЕХ-КОНТИНЕНТ» (далее - ООО «ТЕХ-КОНТИНЕНТ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600000 рублей.

Решением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 26.01.2026, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника Гордеева В.Г., действующего на основании доверенности, указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, заявитель просит об отмене постановления и решения, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая то, что на момент фиксации правонарушения транспортное средства находилось во владении (пользовании) иного лица на основании договора аренды спецтехники № ** от 01.05.2025 аренды спецтехники.

В рассмотрении жалобы в краевом суде законный представитель ООО «ТЕХ-КОНТИНЕНТ», защитник Гордеев В.Г. извещенные надлежащим образом, участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Тяжеловесным транспортным средством в соответствии с пунктом 17 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Согласно пункту 2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Приложением № 2 постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» установлена допустимая нагрузка на ось транспортного средства, рассчитанная на нормативную нагрузку.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 10.10.2025 в 16:26:14 на 76 км + 100 м автомобильной дороги «Полазна - ФИО1» Пермского края водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством SITRAK C7H, государственный регистрационный знак **, в составе 4-осного одиночного транспортного средства в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060 осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту №12000 от 05.11.2025 измерения параметров транспортного средства с учетом погрешности измерения 10% превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 136,59% (10,927 т) на ось № 3 (нагрузка на ось №3 составила 18,927 т при допустимой нагрузке 8 т на ось), на 120,05% (9,604 т) на ось №4 (нагрузка на ось №4 составила 17,604 т при допустимой нагрузке 8 т на ось).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ТЕХ-КОНТИНЕНТ» как собственника (владельца) указанного транспортного средства к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина ООО «ТЕХ-КОНТИНЕНТ» подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, серийный номер 49654-М, (свидетельство о поверке № С-БН/17-06-2025/440766339 от 17.06.2025 сроком действия до 16.06.2026), в совокупности с комплексом аппаратно-программным FACTOR 1280 (83 км+ 274 м), имеющим свидетельство о поверке №С-ЕИМ/30-07-2024/359872342 от 30.07.2024, действительным до 29.07.2026, актом №12000 от 05.11.2025 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, приложением к нему иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Фотоматериалы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, позволяют идентифицировать транспортное средство, собственником (владельцем) которого является ООО «ТЕХ-КОНТИНЕНТ», и подтверждают событие вмененного административного правонарушения.

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, допущенным к применению на территории Российской Федерации, имевшим на момент совершения правонарушения действующую поверку.

Согласно описанию указанного типа средств измерений данная система предназначена для автоматических измерений осевой нагрузки, нагрузки от колеса (группы колес) движущегося транспортного средства, определения его общей массы, измерений габаритных размеров (длины, ширины, высоты), скорости и межосевых расстояний ТС. СВК представляет комплекс измерительных и технических средств и состоит из силоприемных модулей СМ, индикаторов обнаружения ТС, модуля измерения габаритных размеров, модуля позиционирования и определения числа колес (скатов) оси движущегося ТС, модуля фото- и видеофиксации и распознания ТС, шкафа с электронной частью, устройства передачи данных и специального программного обеспечения.

Сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется.

Соответствие автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348 (далее – Порядок), также подтверждено актом от 15.08.2025 проведения технического обслуживания системы дорожной весового и габаритного контроля СВК, актом от 17.09.2025 проверки соответствия места установки оборудования АПВГК.

На момент совершения вменяемого ООО «ТЕХ-КОНТИНЕНТ» административного правонарушения Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, серийный номер 49654-М, расположенная на 76 км + 100 м автомобильной дороги «Полазна - ФИО1» Пермского края, работала в штатном режиме, сбоев в работе АПВГК 10.10.2025 в 16:26:14 не зафиксировано, что подтверждается ответом ГКУ «ЦБДД Пермского края» от 31.03.2026 № 44-002у-01-04исх-1500.

Учитывая изложенное, соответствие АПВГК, расположенного на 76 км + 100 м автомобильной дороги «Полазна - ФИО1» Пермского края требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств подтверждается представленными в дело доказательствами.

Акт № 12000 от 05.11.2025 результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, соответствует требованиям указанного Порядка, в нем приведены все необходимые сведения, в том числе характеристики транспортного средства, позволяющие установить обстоятельства, имеющие значение для дела. Осевые нагрузки транспортного средства определены с учетом погрешности 10 %.

Из акта результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства следует, что превышение нагрузки рассчитано с учетом погрешности оборудования 10 % и составило на ось № 3136,59% (фактическая нагрузка без учета погрешности на ось № 3 составила 21,030 т с учетом погрешности – 18,927 т), на ось № 4 120,05% (фактическая нагрузка без учета погрешности на ось № 4 составила 19,560 т с учетом погрешности – 17,604 т).

Кроме того, к акту № 12000 от 05.11.2025 по результатам полученной с дополнительных вспомогательных элементов информации, приложен дополнительный акт фиксации транспортного средства с прилегающего к АПВГК участка. В указанном случае 10.10.2025 транспортное средство осуществляло движение по направлению из г. ФИО1 в пгт. Полазна, в 16:19:30 было зафиксировано на 83 км + 274 м автомобильной дороги «Полазна - ФИО1» Пермского края. Далее, 10.10.2025 в 16:26:14 указанное транспортное средство было зафиксировано на 76 км + 100 м автомобильной дороги «Полазна - ФИО1» Пермского края.

В рамках модернизации АПВГК дооснащен дополнительными вспомогательными элементами (камерами), расположенными на прилегающих к АПВГК участках автомобильной дороги, позволяющими производить дополнительную идентификацию транспортного средства и формировать единую карточку проезда транспортного средства как объединенный материал.

Сведений, что в момент фиксации административного правонарушения комплекс аппаратно-программный «Фактор», заводской номер 1280, был неисправным, работал не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется. При указанных обстоятельствах, оснований полагать о неточности измерений оборудования, недостоверности процедуры измерения, оснований не имеется.

Таким образом, судьей городского суда сделан обоснованный вывод о наличии в деянии ООО «ТЕХ-КОНТИНЕНТ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности ООО «ТЕХ-КОНТИНЕНТ», предусмотренного частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством не установлено.

При вынесении должностным лицом административного органа постановления по делу об административном правонарушении обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены правильно.

Оставляя постановление о привлечении ООО «ТЕХ-КОНТИНЕНТ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без изменения, судья городского суда исходил из наличия в действиях указанного лица состава вмененного административного правонарушения и доказанности его вины.

Действия ООО «ТЕХ-КОНТИНЕНТ» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства.

Относительно доводов о том, что ООО «ТЕХ-КОНТИНЕНТ» не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица на основании договора аренды, а именно ООО «АЗИМУТ-Н», то они повторяют позицию заявителя, изложенную в жалобе в Чусовской городской суд Пермского края, были предметом проверки судьи городского суда и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом решении.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, доказательства, представленные в подтверждение факта нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу исследуются и оцениваются по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценив представленные заявителем доказательства в обоснование доводов жалобы, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении спорного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании иного лица. Достаточных доказательств, подтверждающих изложенные обстоятельства, представлено не было.

Оснований для иной оценки доказательств, исследованных судьей городского суда, не имеется.

Следует согласиться с выводами судьи городского суда, не принявшим представленные в дело копии документов в качестве бесспорных доказательств, подтверждающих доводы стороны защиты.

В данном случае представленные в копиях договор аренды спецтехники № ** от 01.05.2025 с приложением № 1 к договору, акт приема-передачи транспортного средства от 01.05.2025, платежные поручения №** от 01.06.2025, №** от 01.07.2025, №** от 01.08.2025, №** от 01.09.2025, №** от 01.10.2025 на сумму ** рублей, страховой полис ОСАГО, путевой лист от 10.10.2025, транспортная накладная от 10.10.2025, иные документы безусловно не подтверждают факт о том, что указанное транспортное средство по состоянию на 10.10.2025 в 16:26:14 транспортное средство SITRAK C7H, государственный регистрационный знак **, действительно выбыло из владения и пользования ООО «ТЕХ-КОНТИНЕНТ», использовалось не в интересах последнего.

Согласно условиям договора № ** от 01.05.2025 с учетом приложения № 1 оплата арендной платы составляет ** рублей за месяц без учета НДС, ** рублей – с учетом НДС 20%. Представленные платежные поручения не свидетельствуют об исполнении договора в части внесения платы за аренду транспортного средства SITRAK C7H, государственный регистрационный знак **, за октябрь 2025 года (месяц, в котором допущено правонарушение). Счет на оплату аренды транспортного средства в материалы дела не представлен.

Дополнительно какие-либо документы, подтверждающие действительное исполнение договора, использование транспортного средства арендатором, в материалы дела не представлены.

Из страхового полиса ОСАГО, страхователем в котором является ООО «ТЕХ-КОНТИНЕНТ», следует, что договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (пункт 3 договора ОСАГО), что не исключает возможность управления транспортным средством работниками привлекаемого юридического лица.

Также судом учитывается, что лицо, на которое ООО «ТЕХ-КОНТИНЕНТ» указывает как на владельца транспортного средства на момент фиксации правонарушения, в судебном заседании данный факт не подтвердило, явка законного представителя ООО «АЗИМУТ-Н» в судебное заседание обеспечена не была, соответствующих ходатайств не заявлялось.

Судья городского суда обоснованно принял во внимание тот факт, что в реестре Системы взимания платы «Платон» транспортное средство с государственным регистрационным знаком ** зарегистрировано за ООО «ТЕХ-КОНТИНЕНТ», информация об ином владельце в реестре отсутствует.

В соответствии с пунктами 3, 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы; оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

В силу пункта 42 указанных Правил в случае, если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены, в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 504) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 № 14-П, от 18.01.2019 № 5-П).

Бортовое устройство с серийным (бортовым) номером **, закрепленное за указанным транспортным средством было передано на основании акта передачи бортового устройства АО «РТИТС» ООО «ТЕХ-КОНТИНЕНТ» 10.04.2024.

По условиям договора безвозмездного пользования бортовым устройством от 24.01.2023 № **, заключенного между ООО «ТЕХ-КОНТИНЕНТ» и АО «РТИТС», с учетом дополнительного соглашения от 10.04.2024 № 2, пользователь бортовым устройством принял на себя обязательства не заключать какие-либо договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение или отчуждение бортового устройства; также пользователь обязан не передавать бортовое устройство третьим лицам; основанием для возврата бортового устройства является отчуждение транспортного средства либо передача прав владения/пользования транспортным средством, за которым закреплено бортовое устройство (пункты 2.3.5, 2.3.6, 3.2, 3.2.2 данного договора).

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что ООО «АЗИМУТ-Н» в период, относящийся к событию административного правонарушения, зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора аренды.

Доказательств информирования оператора системы взимания платы о передаче транспортного средства с бортовым устройством в ООО «АЗИМУТ-Н» со стороны ООО «ТЕХ-КОНТИНЕНТ» не представлено, АО «РТИТС» о передаче автомобиля во владение третьего лица не известно, бортовое устройство собственнику не возвращалось. Данный факт также подтверждает, что транспортное средство из владения ООО «ТЕХ-КОНТИНЕНТ» не выбывало.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «ТЕХ-КОНТИНЕНТ» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица для привлечения к административной ответственности. Копия уведомления перевозчика о передаче прав владения транспортным средством в материалы дела не представлена, направление в адрес МТУ Ространснадзора копии судебного акта, в котором содержится ссылка на вышеуказанный договор аренды спецтехники, об обратном не свидетельствует.

При этом в дело представлены сведения о неоднократном привлечении ООО «ТЕХ-КОНТИНЕНТ» к административной ответственности за совершение нарушений в области безопасности дорожного движения, а именно по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с использованием транспортного средства с государственным регистрационным знаком **, в период с сентября по октябрь 2025 года, административные штрафы оплачены.

Таким образом, собственником транспортного средства ООО «ТЕХ-КОНТИНЕНТ» не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт нахождения принадлежащего обществу транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения 10.10.2025 во владении и пользовании иного лица.

С учетом изложенного, несмотря на доводы жалобы, в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточных доказательств того, что транспортное средство SITRAK C7H, государственный регистрационный знак **, по состоянию на 10.10.2025 в 16:26:14 находилось в пользовании иного лица, ООО «ТЕХ-КОНТИНЕНТ» не представлено.

При таких обстоятельствах выводы судьи городского суда о наличии в действиях ООО «ТЕХ-КОНТИНЕНТ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются обоснованными и вопреки доводам жалобы подтверждаются материалами дела.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела не допущено.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых актов по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленными в дело.

Вопреки доводам жалобы при разрешении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы заявителя направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не опровергают правильные выводы о наличии в действиях ООО «ТЕХ-КОНТИНЕНТ» состава вмененного административного правонарушения и не влекут отмену актов, принятых по делу об административном правонарушении.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности ООО «ТЕХ-КОНТИНЕНТ», предусмотренного частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством не установлено.

При вынесении должностным лицом административного органа постановления по делу об административном правонарушении обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены правильно.

Действия ООО «ТЕХ-КОНТИНЕНТ» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе в связи с малозначительностью правонарушения, судьей краевого суда не установлено.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника (владельца) транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии со статьями 3.5, 4.1 названного Кодекса.

Постановление вынесено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводов, влекущих отмену обжалуемых актов, жалоба не содержит, таких обстоятельств не установлено судьей краевого суда.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ТЕХ-КОНТИНЕНТ» допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для изменения либо отмены постановления должностного лица и решения судьи городского суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Вместе с тем, оспариваемые решение судьи городского суда и постановление должностного лица подлежат изменению.

При вынесении постановления должностное лицо, а в дальнейшем судья городского суда в своем решении, вменили в нарушение ООО «ТЕХ-КОНТИНЕНТ» превышение нагрузки на ось № 1 4-осного транспортного средства на 1,01%, на ось № 2 – на 6,52%, что не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указание на превышение допустимой нагрузки на ось № 1 транспортного средства на 1,01%, на ось № 2 транспортного средства на 6,52% следует исключить из объема обвинения. Постановление от 13.11.2025 и решение от 26.01.2026 подлежат изменению в указанной части.

Указанное изменение не влияет на квалификацию деяния ООО «ТЕХ-КОНТИНЕНТ» по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в остальной части сомнений в законности и обоснованности вынесенных по делу актов не вызывают.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 26.01.2026, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 13.11.2025, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ТЕХ-КОНТИНЕНТ», изменить, исключив из квалификации ООО «ТЕХ-КОНТИНЕНТ» по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, связанное с движением тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на ось ** на 1,01%, на ось № 2 на 6,52%. В остальной части данные решение и постановление оставить без изменения, жалобу защитника Гордеева В.Г.- без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья - подпись