Апелляционное постановление № 10-7152/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 4/17-0089/2025

Судья Суздаль Е.А. Дело №10-7152/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 3 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Алисова И.Б.,

при помощнике судьи Снаренкове Н.В.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Фроловой Е.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Соловьевой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Соловьевой И.А. на постановление судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 13 марта 2025 года, которым

ФИО1 ...

в порядке ст.ст. 396, 397 УПК РФ заключен под стражу на 30 суток, то есть до 10 апреля 2025 года включительно.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Соловьевой И.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Фроловой Е.А., полагавшей постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Жуковского городского суда Московской области от 20 декабря 2024 года, вступившем в законную силу 10 января 2025 года, ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на тот же срок с удержанием 10% заработка.

По получению предписания ФИО1 к месту отбывания наказания не прибыл, в связи с чем был объявлен в розыск и 11 марта 2025 года был задержан сотрудниками полиции.

До принятия решения в соответствии с ч. 2.1 ст. 397 УПК РФ начальником ОМВД по району Выхино-Жулебино города Москвы в суд направлено представление о заключении ФИО1 под стражу на срок 30 суток, которое постановлением судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 13 марта 2025 года удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Соловьева И.А., выражая несогласие с постановлением судьи о заключении под стражу, обращает внимание, что ФИО1 не уклонялся от отбывания наказания, находился на больничном, о чем уведомил инспектора; он проживает по месту регистрации; просит оспариваемое постановление судьи отменить.

Изучив представленные материалы, выслушав стороны и проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 18 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания, в том числе в виде принудительных работ, до рассмотрения вопроса о замене наказания при злостном уклонении от его отбывания, на срок не более 30 суток.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 скрылся в целях уклонения от отбывания наказания, был объявлен в федеральный розыск и задержан в городе Москве.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения представления начальника органа внутренних дел и заключения Еременкоа под стражу до рассмотрения вопроса о замене ему наказания.

Рассмотренное судом первой инстанции представление составлено и внесено в суд с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства.

При разрешении представления судом приняты во внимание положения действующего законодательства, регулирующие разрешение вышеназванного вопроса, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о его удовлетворении.

Заявление защитника о том, что ФИО1 был болен и не мог исполнить предписание, опровергается представленными материалами о том, что у осужденного не имелось препятствий, в том числе и по состоянию здоровья, исполнить наказание.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 13 марта 2025 года о заключении под стражу осужденного ФИО1 ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Соловьевой И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: