Решение № 12-34/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 12-34/2020

12 – 34/20


Р Е Ш Е Н И Е

12 февраля 2020 года город Ижевск

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Дмитрошкин А.Н., при секретаре Хальдеевой О.А., с участием: защитника ФИО1 – адвоката Евлевских Г.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Евлевских Г.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Защитник ФИО1 - адвокат Евлевских Г.Д. обратился в Ленинский районный суд г.Ижевска с жалобой, на указанное постановление, в которой просит его отменить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, мотивировав тем, что при вынесении постановления мировой судья фактически дал оценку только доказательствам имею имеющимся в материалах дела, доказательства представленные стороной защиты не получили оценки с точки зрения относимости и допустимости. Не дана оценка письменным объяснениям ФИО1, что он не управлял транспортным средством. Считает, что материалы дела не содержат доказательств управления транспортным средством ФИО1. Ходатайства стороны защиты не были удовлетворены мировым судьей, чем нарушено право ФИО1 на защиту. ФИО1 не является субъектом административного правонарушения. В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

ФИО1 извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не представил, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия.

Защитник ФИО1 – адвокат Евлевских Г.Д, действующий на основании ордера, доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что в отношении ФИО1 так же поступил материал на судебный участок № по аналогичному факту, поэтому было заявлено ходатайство о направлении материалов дела по месту жительства, для объединения дел, в котором было отказано. Свидетель Б.С.М. пояснил, что ФИО1 был ему передан другим экипажем, факт управления он не видел, ему известно со слов самого ФИО1, что он управлял автомобилем. Пока Б. ехал к месту задержания ФИО1, мог как пешеход принять какие угодно наркотики. Имеющиеся в деле сомнения судом не были разрешены. Мировым судьей нарушены ст.25.1 КоАП РФ, ст.4, 46 Конституции РФ, ст.6 Конвенции, гарантирующие право на защиту. Просил прекратить производство, в связи с недоказанностью.

Выслушав защитника ФИО1 – адвоката Евлевских Г.Д., исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 23 час. 05 мин. у <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. Действия ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяние.

Данные выводы сделаны мировым судьей на основании исследованных доказательств: протокола об административном правонарушении; протокола об отстранении от управления транспортным средством; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением чека алктестера; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапорта инспектора ДПС; видеозапись правонарушения и других материалов дела.

Указанные доказательства обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, поскольку последние составлены инспектором ДПС и врачом -наркологом, которые являлись надлежащими должностными лицами, ранее с ФИО1 знакомы не были, неприязненных отношений с ним не имели, доказательств наличия у инспектора ДПС и врача-нарколога какой-либо заинтересованности в рассмотрении дела в суд не представлено.

Также суд отмечает, что согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст.2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В силу п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № (ред. 10.09.2016г.) утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. В соответствии с параграфом II вышеназванных правил направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства в присутствие двух понятых. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

При освидетельствовании ФИО1, у которого наличествовали признаки алкогольного опьянения, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, использовано техническое средство измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер заводской №, в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. Дата поверки прибора Алкотектор Юпитер заводской №, с помощью которого проводилось освидетельствование, датирована – 04.10.2019г., которая действительна до 03.10.2020г., в связи с чем, работоспособность и исправность указанного прибора сомнений у суда не вызывает. Перед началом освидетельствования был осуществлен ручной забор выдыхаемого воздуха ФИО1 и осуществлено исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь.

Результаты освидетельствования отражены в акте, форма которого утверждена приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 04.08.2008г. №. Акт составлен и подписан уполномоченным должностным лицом, проводившим освидетельствование Б.С.М. с применением видеозаписи. Копия акта освидетельствования вручена ФИО1 после его составления под роспись. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны признаки опьянения, в соответствии с пунктом 3 раздела I вышеназванных Правил – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны признаки опьянения и основания для направления на медицинское освидетельствование, в соответствии с пунктом 3 раздела I вышеназванных Правил – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, а также основания для направления на медицинское освидетельствование- наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что свидетельствует о законности направления на медицинское свидетельствование. Протокол соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ. Копия протокола вручена ФИО1 под роспись.

Согласно подп.1 п.5 Порядка №н, медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В соответствии с п.11 Порядка №н, при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

В соответствии с п.16 Порядка №н, определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Согласно п.12 Порядка №н, при медицинском освидетельствовании лиц, управляющих транспортным средством, направленных на такое освидетельствование на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

При медицинском освидетельствовании ФИО1, у которого наличествовали признаки опьянения, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, использовано техническое средство измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкометр 6810, № ARFA-0877, прошедший поверку 13.03.2019г., в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, работоспособность и исправность указанного прибора сомнений у суда не вызывает.

Результаты медицинского освидетельствования отражены в акте № от ДД.ММ.ГГГГ., форма которого утверждена приказом №н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 18.12.2015г. №\у-05. Акт составлен и подписан уполномоченным должностным лицом, проводившим освидетельствование врачом-наркологом, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после продувания алкометра в выдыхаемом ФИО1 воздухе, анализатор паров этанола показал результат в 00:17 - 0,00 мг/л, второе исследование не проводилось. ДД.ММ.ГГГГ. отобран биологический объект (моча). Согласно справки ХТИ № от ДД.ММ.ГГГГ. в биологическом объекте обнаружены – каннабиноиды.

Медицинским освидетельствованием установлено, что в момент управления транспортным средством ФИО1 находился в состоянии опьянения. Таким образом, при наличии надлежащих оснований, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы, что при вынесении постановления мировой судья фактически дал оценку только доказательствам имею имеющимся в материалах дела, с точки зрения относимости и допустимости. Не дана оценка письменным объяснениям ФИО1, что он не управлял транспортным средством, суд считает несостоятельными, противоречащим исследованным материалам дела, поскольку факт управления транспортным средством ФИО1 подтвержден исследованными материалами дела.

При составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 у были разъяснены ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, о чем имеется его личная подпись (л.д.1). Таким образом, ФИО1 будучи правоспособным, не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо возражений, что он не управлял автомобилем не представил. Копии протоколов при отсутствии замечаний были вручены ФИО1 под роспись. Каких-либо решений о незаконности действий инспекторов ДПС в отношении ФИО1, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах довод жалобы заявителя об отмене постановления, суд считает необоснованным, противоречащим исследованным доказательствам по делу, поскольку изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой, данной мировым судьей, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Довод жалобы, что мировым судьей незаконно отказано в удовлетворении ходатайств, чем были нарушены права ФИО1, не может повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку по смыслу ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств). Требования ст.24.4 КоАП РФ мировой судья выполнил, ходатайства рассмотрел, выводы, по которым мировой судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайства, мотивированы. При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела (л.д.52).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела; в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Представленные заявителем доводы жалобы, суд расценивает, как защитную позицию с целью освобождения от административной ответственности, последние полностью опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, отвечающих требованиям допустимости.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является доказательством по делу об административном правонарушении, он должен исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не может быть оспорен в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с изложенным, суд считает, что при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, каких-либо нарушений процедуры медицинского освидетельствования и оформления материалов по делу не установлено.

Суд не находит оснований для признания недопустимыми исследованных доказательств, поскольку последние составлены в соответствии с требованиями закона, и содержат в себе все необходимые сведения. Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущено.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Правонарушение не содержит уголовного наказуемого деяния.

Также суд отмечает, что при назначении вида и меры административного наказания мировым судьей учтено, что управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не было вызвано исключительными, жизненно важными обстоятельствами, общественно-опасный характер данного административного правонарушения, которое является наиболее общественно опасным в силу того, что связано с управлением источником повышенной опасности. Также мировым судьей было учтено отсутствие смягчающих и наличие отягчающих вину обстоятельств по делу. При этом наказание назначено мировым судьей в пределах санкции статьи.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года, оставить без изменения, а жалобу заявителя, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке надзора, либо опротестовано прокурором.

Судья: Дмитрошкин А.Н.