Апелляционное определение № 33-885/2026 от 5 февраля 2026 г.

№

Судья: Жданова К.И. №13-1220/2025 06 февраля 2026 г. Докладчик: Романова Н.В. №33-885/2026 г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Романова Н.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 25 ноября 2025 г. по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска ФИО2 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №,

установил:

судебный пристав-исполнитель ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска ФИО2 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску публичного акционерного банка «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявления указано, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» 01 января 2025 г. прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к АО «БМ-Банк». Просила произвести замену взыскателя на правопреемника.

Заявитель, судебный пристав-исполнитель ФИО2, должник в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Определением суда заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска ФИО2 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № удовлетворено.

Произведена замена взыскателя по гражданскому делу № с ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» на его правопреемника АО «БМ-Банк».

С определением суда не согласился должник ФИО1, в поданной частной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о процессуальном правопреемстве.

В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно реестру заемщиков № от 27 октября 2020 г. ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» передало права требования по кредитному договору ООО «Феникс», что установлено решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 07 марта 2024 г. по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов на непросроченный основной долг, судебных расходов. Таким образом, на момент рассмотрения заявления о правопреемстве ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» уже несколько лет не являлось стороной исполнительного производства и не обладало правами по данному долгу.

Дело рассмотрено судьей суда апелляционной инстанции в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. в случаях выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства его правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 26 октября 2017 г. исковые требования ПАО «БИНБАНК» с учетом определения об устранении описки от 21 декабря 2017 г. удовлетворены. С ФИО1 в пользу ПАО «БИНБАНК» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 17 июня 2014 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 380 142 руб. 74 коп., обращено взыскание на предмет залога автомобиль <данные изъяты>

11 января 2018 г. Соломбальским районным судом г. Архангельска выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого 16 мая 2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое согласно сводке по исполнительному производству от 28 октября 2025 г. до настоящего времени не прекращено.

13 марта 2019 г. Соломбальским районным судом г. Архангельска вынесено определение о замене взыскателя по гражданскому делу № с ПАО «БИНБАНК» на правопреемника ПАО Банк «ФК Открытие».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» 01 января 2025 г. прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к акционерному обществу «БМ-Банк», в связи с чем судебный пристав-исполнитель обратился с требованием о замене взыскателя правопреемником.

В соответствии с ч.2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Разрешая требование судебного пристава-исполнителя, суд счел необходимым произвести замену взыскателя ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» его правопреемником АО «БМ-Банк».

Ссылка в жалобе на то, что права требования по кредитному договору № от 17 июня 2014 г. было передано ООО «Феникс», основанием для отмены определения суда не являются.

Как следует из ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. замена стороны в исполнительном производстве производится на основании судебного акта.

Доказательств того, что ООО «Феникс» обращалось с требованием о признании его правопреемником ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» по гражданскому делу №, в материалах дела нет. В исполнительном производстве №-ИП от 16 мая 2018 г. до вынесения обжалуемого определения правопреемником являлось именно ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», а не ООО «Феникс».

Обращение ООО «Феникс» в суд с самостоятельным требованием к ФИО1 о взыскании той же самой задолженности по кредитному договору № от 17 июня 2014 г. не свидетельствует о замене взыскателя по гражданскому делу № и по исполнительному производству №-ИП от 16 мая 2018 г., при этом в иске ООО «Феникс» было отказано.

Должник ФИО1 не заявляет о том, что исполнял обязанности по погашению долга ООО «Феникс».

При таких обстоятельствах, суд обоснованно произвел замену ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» на АО «БМ-Банк» в связи переходом прав и обязанности взыскателя к другому юридическому лицу.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 -334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 25 ноября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 февраля 2026 г.

Судья

Н.В. Романова