Решение № 2-1373/2024 2-1373/2024~М-95/2024 М-95/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 2-1373/2024

Дело № 2-1373/2024

УИД50RS0042-01-2024-000111-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2024 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой О.Ю., при секретаре Бойцовой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Электроизолит» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Электроизолит» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля марки «Hyundai Sonata», гос.рег.знак №, принадлежащего АО «Электроизолит», под управлением водителя ФИО3, и автомобиля марки ВАЗ 21074, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО1

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО1 ПДД РФ, в результате чего автомобилю марки истца «Hyundai Sonata» причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, в отношении иных лиц, имеющих право управления транспортным средством ВАЗ 21074, гос.рег.знак №, действующего полиса ОСАГО оформлено также не было, поэтому у истца отсутствует возможность для обращения в страховую компанию с целью получения выплаты страхового возмещения.

С целью установления размера материального вреда, причиненного повреждением транспортного средства, истец обратился в ООО «КВ-ТЕХНО» за оказанием услуг по оценке и экспертизе транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения №Ю от 01.30.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Sonata», гос.рег.знак <***> без учета износа составляет 549800 руб.

Истец ООО «АО «Электроизолит» просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба от ДТП 549800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8858 руб., расходы по оценке в размере 16000 руб.

Представитель истца ООО «АО «Электроизолит» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования и правовое обоснование заявленного иска поддержала, настаивала на его удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что купил автомашину у ФИО2, но не поставил его на учет, и не оформил страховку, поскольку у него не было денег. В момент ДТП автомобилем управлял он. Ответчик ФИО1 представил заявление о признании иска о взыскании с него ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. Последствия признания иска в соответствии со ст. ст. 39, 173, 198 ГПК РФ известны, что отражено в заявлении.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен, ранее явившись в суд, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль ВАЗ-21074 ФИО1, в подтверждение чего представил договор купли-продажи транспортного средства, на момент ДТП собственником транспортного средства не являлся.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из разъяснений, данными в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п.11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п.12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Hyundai Sonata», гос.рег.знак №, принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки ВАЗ 21074, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобиль марки «Hyundai Sonata» получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, в отношении иных лиц, имеющих право управления транспортным средством ВАЗ 21074, гос.рег.знак Р 283 ЕУ90, действующего полиса ОСАГО оформлено так же не было.

Таким образом, у истца отсутствует возможность для обращения в страховую компанию с целью получения выплаты страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно сведений РЭО ГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу, ДД.ММ.ГГГГ была прекращена регистрация транспортного средства ВАЗ 21074, гос.рег.знак №, принадлежавшего ФИО2, в связи с продажей (передачей) другому лицу автомобиля – ответчику ФИО1

Таким образом, собственником транспортного средства ВАЗ 21074, гос.рег.знак №, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, который, управляя транспортным средством, совершил ДТП, ввиду чего причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ответчиком ФИО1, при этом в удовлетворении иска к ФИО2 следует отказать.

С целью установления размера материального вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП, истец обратился в ООО «КВ-ТЕХНО» за оказанием услуг по оценке и экспертизе транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения №Ю от 01.30.2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Sonata», гос.рег.знак <***>, без учета износа составляет 549 800 руб.

В ходе рассмотрения дела от ответчика ФИО1 поступило заявление о признании иска.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в том числе должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Возможность реализации процессуальных прав сторон, закрепленных в ст.35 ГПК РФ, связана с волеизъявлением об этом сторон и должна быть направлена на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в соответствии со ст.2 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст.39 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО1 в части взыскании с него в пользу АО «Электроизолит» ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оснований полагать, что признание ответчиком иска заявлено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку судом принято признание ответчиком требования о взыскании ущерба в размере 549 800 руб., то оно подлежит удовлетворению в указанной части.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности, в связи с чем суд приходит к мнению об отказе в удовлетворении требований к ФИО2, который не являлся собственником транспортного средства на момент ДТП.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении иска.

Учитывая данные положения закона, удовлетворение судом требования о возмещении ущерба от ДТП в полном объеме, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов и издержек, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу АО «Электроизолит» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8698 руб., расходы по оценке в размере 16000 руб.

Руководствуясь ст. ст.39,56,173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Электроизолит» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу АО «Электроизолит» (ИНН <***>, КПП 504201001) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 549 800 руб.00 коп., расходы по оплате оценки в размере 16 000 руб.00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8698 руб. 00 коп., а всего 574 498 руб. 00 коп.

Во взыскании в пользу АО «Электроизолит» сумм, свыше определенных судом, отказать.

В удовлетворении исковых требований АО «Электроизолит» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись О.Ю.Аксенова