Решение № 2-409/2017 2-409/2017~М-286/2017 М-286/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-409/2017

Дело №

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

г. Лыткарино, Московская область ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Д.В.Протасова,

при секретаре Е.А. Тимониной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

с участием истца ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 30 мин. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, который управлял автомобилем «BMW-316», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3. Ответчик совершил столкновение с автомашиной «Nissan Almera», государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО1. Согласно справки ГИБДД виновником ДТП признана водитель ФИО2.

В соответствии с представленным отчетом об оценке ООО «СКПО-авто» от ДД.ММ.ГГГГ. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Almera» с учетом износа составляет 141 644,60 руб.

Истец просит возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 141 644,60 руб., взыскать расходы по оплате юридических услуг 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 033 руб., а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда – 50 000 руб.

В судебное заседание явился истец ФИО1, указанные в исковом заявлении требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по адресу регистрации по месту жительства надлежащим образом. Судебная повестка возвращена в суд ввиду неполучения адресатом за истечением срока хранения. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 63, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ответчика в данном случае полагается надлежащим.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо – представитель АО «Альфа страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался судом.

В соответствии с определением суда дело слушается в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 29 Постановления от 29.01.2015 N 2 разъяснил, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, водитель автомобиля «BMW-316», государственный регистрационный знак № ФИО2 совершил столкновение с автомобилем «Nissan Almera», государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО1. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «BMW-316» ФИО2, что подтверждено справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.39 обр.).

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» (полис №), однако в выплате в порядке прямого возмещения ему отказано (л.д.42-43), поскольку от страховщика причинителя вреда получен отказ в акцепте заявки (на момент действия ДТП договор ОСАГО ответчика не вступил в силу).

Согласно отчету об оценке ООО «СКПО-авто» от ДД.ММ.ГГГГ. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Almera» с учетом износа составляет 141 644,60 руб. (л.д. 9-41).

Представленное экспертное заключение ответчиком не оспорено, в канцелярию суда и в судебном заседании ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы от ответчика не поступало, в связи с чем в силу ст. 56 ГПК РФ предоставленное истцом экспертное заключение ООО «СКПО-авто» от ДД.ММ.ГГГГ. № принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

При определении размера ущерба суд исходит из расчета, представленного экспертом ООО «СКПО-авто», который, по мнению суда, объективно отражает ущерб, причиненный истцу. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в подтверждение того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, заявленные истцом требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 141 644,60 руб. основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Истцом, заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств о причинении истцу нравственных и физических страданий в ДТП, отсутствует причинно-следственная связь между повреждением транспортного средства и причинением морального вреда, то суд считает, что оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ взыскиваются судом в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы, понесенные на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 руб. (л.д.8)

Принимая во внимание незначительную степень сложности данного гражданского дела, оценивая проделанную работу, с учетом принципа разумности суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежит частичному удовлетворению в сумме 3 000 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 033 руб., что следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в 4 032,89 руб.

В просительной части иска требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика в сумме 6 000 руб. не содержится, что не лишает истца права обратиться в последующем в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 141 644,60 руб. - в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 3 000 руб.- расходы по оплате юридических услуг, 4 032,89 руб. - расходы по уплате государственной пошлины в сумме, а всего – 148 677,49 рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО1 к ФИО2 - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В.Протасов