Апелляционное постановление № 22-915/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 4/17-11/2025

Судья Федоров А.В. № 22-915/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 28 апреля 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой К.Ю.,

при секретаре (помощнике судьи) С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Конопатовой В.П.,

адвоката Шейдта С.Э. в защиту интересов ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и в защиту ее интересов адвоката Шейдта С.Э. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 12 февраля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, /__/,

удовлетворено представление начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области о замене исправительных работ лишением свободы,

заменено назначенное приговором Кировского районного суда г. Томска от 02 октября 2024 года наказание в виде исправительных работ сроком 6 месяцев, на наказание в виде лишения свободы сроком на 2 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с 12 февраля 2025 года.

Постановлено зачесть в срок отбытого наказания время содержания осужденной ФИО1 под стражей с 22 января 2025 года по 12 февраля 2025 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Постановлено содержать ФИО1 под стражей до вступления постановления в законную силу, но не позднее даты истечения срока наказания в виде лишения свободы сроком 2 месяца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Постановлено ФИО1 следовать в колонию-поселение под конвоем, в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УИК РФ.

В случае отбытия осужденной наказания до вступления настоящего постановления в законную силу, осужденная подлежит немедленному освобождению.

Изучив материалы дела, заслушав выступления сторон по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Кировского районного суда г. Томска от 02 октября 2024 года ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

В Кировский районный суд г. Томска поступило представление начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области о замене ФИО1 исправительных работ более строгим видом наказания, лишением свободы.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 12 февраля 2025 года представление инспекции было удовлетворено, назначенное ФИО1 приговором Кировского районного суда г. Томска от 02 октября 2024 года наказание в виде исправительных работ сроком 6 месяцев заменено на наказание в виде лишения свободы сроком на 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает назначенное ей наказание несправедливым и чрезмерно суровым. Просит постановление изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Шейдт С.Э. в защиту интересов осужденной ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, чрезмерной суровостью назначенного наказания, а доводы суда, явившиеся основанием к удовлетворению представления и дополнения к нему, считает необоснованными и не подтверждёнными материалами дела. Решая вопрос о виде и размере наказания, полагает, что суд не в должной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, личность его подзащитной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной. Согласно материалам дела, ФИО1 обращалась к работодателям по направлению уголовно-исполнительной инспекции, но её не трудоустраивали, что не позволяло исполнять приговор Кировского районного суда г. Томска от 02 октября 2024 года по не зависящим от нее обстоятельствам, в связи с чем полагает, что не имеется оснований для применения к его подзащитной ней положений ч.4 ст.50 УК РФ, поскольку факт злостного уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ у неё отсутствует, а суд не верно дал правовую оценку ее действиям и назначил достаточно суровое наказание. Просит постановление отменить, в удовлетворении представления инспекции отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Кировского района г. Томска Типикина Ю.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шейдта С.Э. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с положениями ст.46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные материалы личного дела осужденной ФИО1, дал верную юридическую оценку обстоятельствам дела, и обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания назначенного ей наказания в виде исправительных работ, поскольку, будучи ознакомленной с порядком и условиями отбывания назначенного ей наказания, предупрежденной об ответственности за нарушение порядка и условий отбывания наказания, после неоднократно объявленных ей предупреждений о замене исправительных работ более строгим видом наказания, допустила повторное нарушение порядка и условий отбывания исправительных работ.

Согласно ч.4 ст.40 УИК РФ осужденный не вправе отказаться от предложенной ему работы, что является одним из условий отбывания наказания в виде исправительных работ.

Из представленных материалов следует, что осужденная ФИО1 поставлена на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, где ей был разъяснен порядок отбывания наказания в виде исправительных работ и последствия уклонения от отбывания наказания. Отобрана подписка, выдана памятка.

07 ноября 2024 года осужденной выдано предписание для трудоустройства у ИП «Х.» с установлением срока явки к месту работы 11 ноября 2024 года, и необходимости явки в уголовно-исполнительную инспекцию на 12 ноября 2024 года для отчета о трудоустройстве, однако на работу в течение пяти дней не явилась, не явилась и в уголовно-исполнительную инспекцию, уважительности причин неявки не предоставила.

13 ноября 2024 года осужденной ФИО1 выдано предписание о трудоустройстве в /__/ до 17 ноября 2024 года, с необходимостью явки для отчета в уголовно-исполнительную инспекцию 18 ноября 2024 года.

18 ноября 2024 года осужденной выдано предписание о трудоустройстве у ИП «Х.» до 22 ноября 2024 года, с необходимостью явки для отчета в уголовно-исполнительную инспекцию 25 ноября 2024 года, однако на работу ФИО1 без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания не явилась, не явилась в уголовно-исполнительную инспекцию, уважительности причин неявки не предоставила, и 26 ноября 2024 года осужденной вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, лишением свободы.

22 ноября 2024 года ФИО1 выдано предписание о трудоустройстве в /__/ до 30 ноября 2024 года, с необходимостью явки для отчета в уголовно-исполнительную инспекцию 02 декабря 2024 года, однако осужденная не явилась на работу в течение пяти дней со дня получения предписания и в уголовно-исполнительную инспекцию не явилась, уважительности причин неявки не предоставила, и 22 января 2025 года осужденной вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, в виде лишения свободы.

03 декабря 2024 года при проверке ФИО1 по месту жительства по адресу: /__/, она дома отсутствовала, оставлена повестка о необходимости явки в уголовно-исполнительную инспекцию на 04 декабря 2024 года, однако, в указанную дату осужденная в инспекцию не явилась.

04 декабря 2024 года осужденная вновь была проверена по месту жительства, однако, дома также отсутствовала, со слов соседей, они не видели последнюю несколько дней и ее местонахождение им не известно, телефон не доступен.

Согласно ответам на запросы, в лечебных, специальных учреждениях г.Томска ФИО1 с октября 2024 года не находилась, лечение не проходила, за медицинской помощью не обращалась, согласно ответу от 17 декабря 2024 года, в архиве ЕГР ЗАГС не найдены записи актов о смерти в отношении осужденной.

Вместе с тем, согласно материалам дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска от 10 октября 2024 года ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа за совершение нарушения 09 октября 2024 года по ст.20.21 КоАП РФ, на территории г.Томска.

04 декабря 2024 года начаты первоначальные розыскные мероприятия, которые результатов не дали.

20 января 2025 года осужденная объявлена в розыск и 22 января 2025 года местонахождение осужденной ФИО1 установлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о злостном уклонении осужденной от отбывания назначенного ей наказания в виде исправи-тельных работ, поскольку она многократно без уважительных причин не являлась по вызовам в инспекцию, за которые выносились письменные предупреждения, скрылась с места жительства в целях уклонения от контроля от отбывания наказания, место ее нахождения не установлено, что, в целях предупреждения совершения ей новых преступлений, исключает возможность ее исправления без реального отбывания наказания.

Приняв во внимание обстоятельства злостного уклонения осужденной ФИО1 от отбывания наказания, приняв во внимание сведения о ее личности, суд посчитал необходимым заменить осужденной неотбытую часть наказания в виде исправительных работ лишением свободы, мотивировав свое решение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы осужденной и ее защитника о том, что ФИО1 обращалась по поводу трудоустройства, но ей отказывали, материалами дела не подтверждаются, таковые и не были представлены в судебное заседание ни осужденной, ни ее защитником. При этом, осужденная к исправительным работам обязана добросовестно трудиться в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями в районе места жительства осужденной, а как следует из представленных материалов, осужденная без уважительных причин не являлась к местам работы, предоставляемых ей уголовно-исполнительной инспекцией. Допущенные осужденной нарушения условий отбывания наказания и злостное уклонение от исправительных работ свидетельствует, по мнению суда апелляционной инстанции, о необходимости замены наказания в виде исправительных работ лишением свободы, что будет способствовать достижению закрепленных в ст.43 УК РФ целей наказания в отношении осужденной.

Иные доводы, указанные в апелляционных жалобах сводятся к несогласию с принятым решением суда об удовлетворении представления начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области о замене ФИО1 исправительных работ лишением свободы. Установленные судом обстоятельства подтверждают злостное уклонение осужденной от отбывания наказания в виде исправительных работ, и, кроме того на законность и обоснованность постановленного судом решения не влияют.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение определена осужденной верно, в соответствии с положениями ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного, либо уголовно – процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 12 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Шейдта С.Э. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья К.Ю. Герасимова