Решение № 7П-28/2026 от 17 февраля 2026 г. по делу № 7П-28/2026

Судья – Попов А.В. Дело №7п-28/2026


Р Е Ш Е Н И Е

18 февраля 2026 года <...>

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 25 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника ЛО МВД России на ст.Ачинск от 04 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЛО МВД России на ст.Ачинск №018731 от 04 марта 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба в Ачинский городской суд Красноярского края, а также заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления.

Определением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 25 ноября 2025 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано, жалоба возвращена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, ФИО1 просит отменить данное определение судьи, ссылаясь на то, что срок обжалования им пропущен по уважительной причине, поскольку в период с 04 марта 2025 года по 28 марта 2025 года он находился в длительной служебной командировке и не мог получить постановление. Документальное подтверждение командировок не может быть представлено, в связи с наличием сведений, составляющих государственную тайну. Также ссылается на то, что не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела 04 марта 2025 года заместителем начальника ЛО МВД России на ст.Ачинск.

О времени и месте судебного заседания участники процесса были извещены надлежащим образом, в судебное заседание Красноярского краевого суда не явились, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, нахожу возможным рассмотреть вышеприведенную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.30.3, ст.30.9 КоАП РФ, жалоба на постановление (решение, определение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления (решения, определения).

В случае пропуска срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления делу об административном правонарушении выноситься определение.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность, а не обязанность восстановления пропущенного процессуального срока, при наличии уважительных причин его пропуска.

Уважительными причинами пропуска срока обжалования являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы. По смыслу закона о наличии таких причин должно быть указано в ходатайстве.

Из материалов дела следует, что копия постановления должностного лица ЛО МВД России на ст.Ачинск от 04 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, была получена последним, 18 марта 2025 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № (л.д.22). Более того, согласно ответа №Ф82-03/765922 руководителя группы отдела по работе с обращениями официальных органов АО «Почта России» от 25 ноября 2025 года, РПО №, адресованное на имя ФИО1, 18 марта 2025 года было вручено лично последнему (л.д.42).

В этой связи, установленный законом срок обжалования вышеприведенного постановления истек для ФИО1 - 28 марта 2025 года (пятница).

Вместе с тем, жалоба была подана им в Ачинский городской суд Красноярского края только 09 октября 2025 года, то есть спустя значительное время после истечения вышеуказанного срока на обжалование.

Доводы жалобы ФИО1 о пропуске срока обжалования в связи с тем, что в период с 04 марта 2025 года по 28 марта 2025 года он находился в длительной служебной командировке, соответственно не мог получить и обжаловать постановление, а документальное подтверждение командировок не может быть представлено, так как содержит сведения, составляющие государственную тайну, нельзя признать состоятельными.

Так, согласно справки АО «Атомспецтранс» от 13 ноября 2025 года ФИО1 работает в Сибирском филиале АО «Атомспецтранс» в должности проводника по сопровождению груза и спецвагонов Зеленогорского вагонного депо с 01 октября 2015 года и по настоящее время. Исходя из данной справки ФИО1 находился в командировках в 2025 году в следующие периоды: с 19.01.2025-25.01.2025; 24.02.2025-17.03.2025; 11.04.2025-28.04.2025; с 16.05.2025-04.06.2025; 15.06.2025-16.07.2025; 15.09.2025-04.10.2025; 06.10.2025-24.10.2025. Иных сведений нахождения ФИО1 в командировках в другие периоды времени в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено.

Таким образом, указанной справкой подтверждается, что на момент получения заказного письма (18 марта 2025 года) с копией постановления должностного лица от 04 марта 2025 года ФИО1 не находился в командировке. Об этом же свидетельствует и сам факт получении им лично заказного письма на почте.

Доводы жалобы ФИО1 о ненадлежащем уведомлении его о рассмотрении дела 04 марта 2025 года заместителем начальника ЛО МВД России на ст.Ачинск, проверялись судьей Ачинского городского суда Красноярского края в оспариваемом определении им дана надлежащая оценка. При этом, к вопросу о восстановлении срока обжалования принятого постановления указанные доводы отношения не имеют.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ФИО1 не был лишен возможности реализовать процессуальные права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный срок с момента фактического получения его копии.

Каких-либо доказательств наличия действительно уважительных причин, которые могли бы быть признаны в качестве обстоятельств, препятствующих ФИО1 подать в установленный законом срок жалобу в суд, в деле не имеется и с жалобой не представлено.

При таких обстоятельствах, определение судьи городского суда, которое мотивировано и вынесено при соблюдении, предусмотренных КоАП РФ процессуальных норм, отмене не подлежит, в том числе и по доводам рассматриваемой жалобы.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 25 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника ЛО МВД России на ст.Ачинск №018731 от 04 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу последнего - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.