Решение № 2-1674/2019 2-1674/2019~М-1461/2019 М-1461/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-1674/2019

Мотивированное
решение в окончательной форме составлено 07.11.2019.

Дело № 2-1674/2019

УИН 33RS0006-01-2019-001930-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 октября 2019 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Л.В.

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО2

при секретаре Гончар Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Вязники гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке регресса в размере 180815,75 руб., а также просит взыскать судебные расходы, понесенные на услуги представителя в размере 3500 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4876 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 и ФИО2 было заключено и подписано соглашение о сумме кредита в размере 250000 руб. под 19,5% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям соглашения погашение осуществляется ежемесячно до 15 числа каждого месяца согласно графику погашения кредита. Данную денежную сумму полностью забрал ответчик и обещал истцу ежемесячно отдавать необходимую денежную сумму на погашение кредита. Ответчик свои обязательства не выполнил, истец единолично выплатил весь кредит. Истец оплатила весь кредит со своей пенсии, в настоящее время кредит погашен полностью, с учетом процентов ФИО1 выплатила 361631,51 коп. С учетом данных обстоятельств истец просит взыскать с ответчика ? от указанной суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в дополнение пояснив, что по просьбе своей внучки ФИО3 и ее мужа ФИО2 она вместе с последним взяла для них кредит для приобретения им жилья. Денежные средства в сумме 250 000 руб. банк перечислил на ее счет. Указанную сумма она сняла со счета и без расписки передала ФИО2 Стороны в кредитном договоре выступили созаемщиками, но устно договорились, что оплату заемных денежных средств она будет производить со своего счета в ОАО «Россельхозбанк», на который ей перечисляют пенсию, а ответчик будет ей эти деньги возвращать. ДД.ММ.ГГГГ она досрочно исполнила кредитные обязательства в полном объеме. Ответчик передавал ей денежные средства в счет погашения кредита нерегулярными платежами без оформления письменных расписок. Всего в период с марта 2016 г. по март 2018 г. он передал ей 160 000 руб. Так как кредит в полном объеме брался для нужд семьи ответчика, то просит взыскать с него оставшиеся 180815,75 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал в полном объеме и пояснил, что они с супругой ФИО3, которая является внучкой истца, действительно через ФИО1 брали в банке кредит для улучшения жилищных условий, но данный кредитный договор погашен им перед истцом в полном объеме. Ежемесячно 21-23 числа он передавал истцу наличными денежные средства в размере 7500 руб., которые списывались банком с пенсионной книжки истца, о чем между сторонами состоялась устная договоренность. Данный кредитный договор был погашен истцом досрочно. По устной договоренности ФИО1 освободила его от уплаты ежемесячных платежей на 4 месяца с июня по сентябрь 2018 г., возвращение данной суммы не обговаривалось. Также ФИО1 давала им безвозмездно по собственной инициативе 33000 руб. на проведение канализации. Но после того, как в начале января 2019 г. его семья распалась, истец стала предъявлять к нему претензии. Последний раз в январе 2019 года по требованию истца, ФИО2 была передана ФИО1 денежная сумма в размере 33000 руб., поскольку за два дня до этого ФИО1 было написано заявление в полицию. Письменных расписок в момент передачи денежных средств истцу не составлялось.

На аналогичные обстоятельства указал ответчик и в своих письменных возражениях на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как установлено судом по настоящему делу, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) с одной стороны и ФИО1 и ФИО2 (далее – созаемщики) с другой стороны заключено соглашение №. Согласно указанного соглашения Банк предоставил созаемщикам кредит в размере 250000 руб. с уплатой 19,5% годовых, дата окончательного срока возврата кредита – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13-17)Согласно информации, представленной Банком, Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250000 руб. был заключен между ФИО1 и АО «Россельхозбанк», ФИО2 выступал в договоре в качестве созаемщика. На имя ФИО2 счета в Банке не открывалось. Кредит погашен полностью ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность отсутствует. Общая сумма погашенных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: по основному долгу – 250000 руб., по процентам – 81387,45 руб. Погашение кредита происходило с пенсионного вклада ФИО1, были частично досрочные погашения, денежные средства для погашения так же вносились ФИО1 (л.д. 33, 44, 50)

В силу п. 2 ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных ст. 309.2 ГК РФ.

Истец в ходе рассмотрения дела указала, что из всей оплаченной ей суммы по кредиту ответчиком ей было передано 160 000 руб.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено. При этом доводы ответчика о передаче истцу денежных средств в большем размере не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно кредитному соглашению созаемщиками по нему являются ФИО1 и ФИО2, на каждого из них в отдельности распространяются обязательства по погашению кредита и ответственность за погашение кредита. Поскольку истцом внесены платежи по погашению кредита, он обоснованно обратился в порядке регресса о взыскании половины внесенной суммы с ответчика.

Из представленной Банком расширенной выписки следует, что истцом действительно вносились платежи и общая сумма уплаченных денежных средств за весь срок кредитования составила 331387,45 руб.

Как пояснила в суде ФИО1, ответчик передавал ей деньги в зачет оплаченных ежемесячных платежей по кредитному соглашению. Общая сумма переданных ФИО2 денежных средств составляет 160000 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в порядке регрессного требования сумма в размере 5693,73 руб. (331387,45 руб. : 2 -160000 руб. = 5693,73 руб.).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4876 руб., однако, исходя из цены иска, она подлежала уплате в размере 4816,13 руб.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относит также расходы на оплату услуг представителей.

Согласно договору об оказании юридической помощи с оплатой услуг от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридической помощи в виде составления и распечатки искового заявления ФИО1 оплачено 3500 руб., что также подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 7).

Применительно к рассматриваемому спору, суд удовлетворил исковые требований частично в размере 5693,73 руб., т.е. на 3,15% от первоначально заявленных требований в размере 180815,75 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 151,71 руб. (4816,13 руб.*3,15%), а также расходы по оплате услуг представителя в размере 110,25 руб. (3500 руб.*3,15%).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке регресса денежные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ОАО «Россельхозбанк», в размере 5693 (пять тысяч шестьсот девяносто три) рубля 73 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 151 (сто пятьдесят один) рубль 71 копейку, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 110 (сто десять) рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В. Степанова