Решение № 2-725/2024 2-79/2025 2-79/2025(2-725/2024;)~М-756/2024 М-756/2024 от 17 февраля 2025 г. по делу № 2-725/2024

Гражданское дело №2-79/2025 (2-725/2024;)

УИД 25RS0033-01-2024-001204-61


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2025 года

с. Черниговка

Черниговский районный суд Приморского края

в составе судьи-председательствующего Емельянова М.А.,

при секретаре судебного заседания Спириной Е.Н.,

с участием истца АО ПКО «<данные изъяты>»,

ответчика ФИО2,

рассмотрев гражданское дело по иску АО ПКО «<данные изъяты>» к ФИО8 Алёне ФИО5 о взыскании суммы задолженности по договору займа,

установил:

АО ПКО «<данные изъяты>» обратилось в суд с названным исковым заявлением к ответчику, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «КНОПКАДЕНЬГИ» и ФИО8 Алёна ФИО5 заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 рублей сроком на 31 календарный день, с процентной ставкой 292,00 % годовых, срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО МКК «КНОПКАДЕНЬГИ» и АО ПКО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключён договор уступки прав требования, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к АО ПКО «<данные изъяты>». Свидетельством №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что оно включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Таким образом, оно имеет право на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности. Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается квитанцией о переводе денежных средств, выданной соответствующей платежной системой. Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 126 календарных дней. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности). За указанный период задолженность ФИО2 составляет 64920 рублей, из которых: 30000 сумма основного долга, 34920 сумма задолженности по процентам. По заявлению АО ПКО «<данные изъяты>» мировым судьей судебного участка № Черниговского судебного района был выдан судебный приказ №, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 данный судебный приказ отменен.

Просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 920 рублей, расходы по оплате государственной пошлины размере 4000 рублей, судебные расходы на почтовые отправления в размере 146,40 рублей.

Представитель истца АО ПКО <данные изъяты>», будучи уведомленным надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась по адресу регистрации, вместе с тем, судебное извещение вернулось в адрес суда, в связи с истечением срока хранения.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В этой связи, ответчик ФИО2 считается уведомленной надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 с. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КНОПКАДЕНЬГИ» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №, согласно индивидуальным условиям которого, заемщику предоставлен займ в сумме 30 000 рублей на срок 31 день с процентной ставкой 292,00% годовых.

Пунктом 12 определена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в случае нарушения срока возврата займа, заемщик обязался уплатить кредитору неустойку в размере 20% годовых, которая начисляется на сумму просроченного основного долга за соответствующих период нарушения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КНОПКАДЕНЬГИ» и АО ПКО «<данные изъяты>» заключен договор уступки права требования (цессии), в частности и по договору, заключенному с ФИО2

Заемщик свои обязательства по договору потребительского займа надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая составляет 64 920 рублей, из которых: 30000 рублей – задолженность по основному долгу, 34 920 рублей – начисленные проценты.

Размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств исполнения договора займа не представлено.

АО ПКО «<данные изъяты>» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

На основании определения мирового судьи судебного участка № Черниговского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № отменен в соответствии со ст. 129 ГПК РФ, на основании возражений ФИО2, которая указала, что не имеет задолженности перед АО ПКО «ЦДУ», кредит в данной организации она не брала, уведомлений о переходе прав требований не получала.

Вместе с тем, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований и взыскании задолженности по договору займа.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований, с ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в указанном размере.

Также истец просит взыскать почтовые расходы в размере 146,40 рублей, из которых 86,40 рублей – расходы на отправку в адрес ответчика копии искового заявления, 60 рублей – расходы на отправку заявления о вынесении судебного приказа.

При этом, истцом не представлено доказательств несения почтовых расходов по настоящему делу, а приложенный список почтовых отправлений указанные обстоятельства не подтверждает.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований АО ПКО «<данные изъяты>» о взыскании почтовых расходов.

По изложенному и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление АО ПКО «<данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №) к ФИО8 Алёне ФИО5 (паспорт гражданина РФ серии № №) о взыскании суммы задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 Алёны ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО ПКО «<данные изъяты>» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64920 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2025.

Судья

Емельянов М.А.