Решение № 12-31/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 12-31/2024

10RS0005-01-2024-000458-84 №12-31/2024


РЕШЕНИЕ

25 апреля 2024 г. г. Костомукша

Судья Костомукшского городского суда Республики Карелия, расположенного по адресу: <адрес>, Фазылов П.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г.Костомукше от 15.03.2024 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г.Костомукше № от 15.03.2024, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, по тем основаниям, что допустил нарушение п. 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), а именно ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 25 мин. в <адрес> на парковке у <адрес> расположил принадлежащее ему транспортное средство HyundaiTucson г.р.н. <данные изъяты> далее правого края проезжей части таким образом, что создал невозможность выезда транспортному средству Шевроле Орландо г.р.н.<данные изъяты> с парковочного места.

В жалобе и в дополнениях к ней заявитель выражает несогласие с вынесенным постановлением и считает его незаконным, просит его отменить и указывает, что его автомобиль был размещен не на проезжей части дороги, а на земельном участке, находящемся в частной собственности <данные изъяты>», работником которого он является; его автомобиль проезду и проходу в рамках установленного на земельном участке сервитута к другим домам не мешал и не препятствовал; водитель Шевроле оставил автомобиль на длительную стоянку на парковке, обозначенной как «для клиентов и работников <данные изъяты>», мог обратиться в офис для перемещения автомобиля, иного место ему для парковки не было; полагает, что в его действиях, возможно, было нарушение пп.8 ст. 12.4 ПДД РФ, за нарушение которого предусмотрена ответственность по ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель участия не принимал, извещен надлежащим образом, письменным ходатайством просил рассмотреть дело без его участия в связи с нахождением в отпуске.

Должностное лицо - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Костомукше ФИО3 в судебном заседании считал доводы жалобы несостоятельными, пояснил, что на месте происшествия объяснял ФИО1, что размещение автомобиля при котором блокируется выезд других транспортных средств нарушает закон, на что последний пояснил, что ничего не нарушает, и отказался передвигать автомобиль.

Заслушав должностное лицо, изучив доводы жалобы и проверив производство по делу в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст. 30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, оснований для отмены (изменения) постановления не нахожу.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 4 ст. 12.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону данного административного правонарушения составляет несоблюдение конкретных норм Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе устанавливающих запрет на остановку или стоянку транспортных средств именно на проезжей части, что создало препятствия для движения других транспортных средств.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 25 мин. в <адрес> у <адрес> ФИО1 расположил свой автомобиль HyundaiTucsonг.р.н. <данные изъяты> далее правого края проезжей части таким образом, что создал невозможность выезда транспортному средству Шевроле Орландо г.р.н.<данные изъяты> с парковочного места, нарушив тем самым п. 12.2 ПДД РФ.

В силу пункта 12.2 ПДД РФ, нарушение которого вменено ФИО1, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части.

Событие вменяемого административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом врио оперативного дежурного ОМВД России по г.Костомукше от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 25 мин. поступило сообщение от ФИО4 о том, что по месту жительства автомобиль с г.р.з <данные изъяты> перегородил проезд, объяснениями в судебном заседании должностного лица ФИО3

По своему содержанию указанный выше протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не имеет, поскольку в нем приведены достаточные и достоверные данные о месте и времени выявления правонарушения, сведения о привлекаемом лице, а также обстоятельства допущенного им нарушения.

Кроме того зафиксированные в данном процессуальном документе сведения согласуются с содержанием рапорта врио оперативного дежурного ОМВД России по г.Костомукше от ДД.ММ.ГГГГ, с представленной в суд ФИО1 жалобой и дополнением к ней, согласно которым он, приехав из типографии и не найдя свободного места, припарковался вторым рядом за автомобилем Шевроле Орландо.

Оснований сомневаться в установленных обстоятельствах, в составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документах, который находился при исполнении своих служебных обязанностей и действовал в соответствии с ФЗ «О полиции», у судьи не имеется.

Каких-либо данных о пристрастности и заинтересованности должностного лица ГИБДД к лицу, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, не представлено. Допущенных сотрудником каких-либо злоупотреблениях при производстве по делу не выявлено.

ФИО1, не оспаривая факт парковки автомобиля HyundaiTucson в указанном месте, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, поскольку автомобиль им был припаркован на земельном участке, принадлежащем юридическому лицу, а не на проезжей части.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения: "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; "проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств; "прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами; "Парковка (парковочное место)" - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

В силу п. 17.1 Правил дорожного движения понятие жилой зоны определяется как территория, на которую въезд и выезд обозначены знаками 5.21 (жилая зона) и 5.22 (конец жилой зоны).

Согласно выписке из ЕГРН от 21.03.2024 №КУВИ-001/2024-80891141 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором расположено здание <данные изъяты>» (<адрес>) и на котором было совершено оспариваемое правонарушений имеется сервитут площадью 200 кв.м. для прохода и проезда через него.

Из исследованных в судебном заседании фотографий, произведенных сотрудником ГИБДД ФИО3, следует, что транспортное средство расположено вдоль существующей дороги вторым рядом вплотную к припаркованному автомобилю Шевроле Орландо.

Из пояснений сотрудника ФИО3, изложенных в судебном заседании, следует, что место, где осуществил остановку своего автомобиля ФИО1, является проезжей частью дороги, проходящей вдоль домов 6 и 3 по <адрес> этом он отметил, что ФИО1 было создано препятствие для выезда от дома <адрес> автомобиля Шевроле Орландо, который был полностью заблокирован.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Костомукше ФИО3, изучив обстоятельства расположения транспортных средств, получив пояснения участников, пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ.

При наличии установленных выше обстоятельств, полагаю возможным согласиться с выводом должностного лица, отраженным в оспариваемом постановлении, о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, а его доводы несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Таким образом, считаю, что юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, в жалобе не приведено, его действия и несоблюдение им правил дорожного движения привело к создании препятствий в движении автомобиля Шевроле Орландо.

Вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела, представленным и исследованным доказательствам.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи КоАП РФ с учетом всех влияющих на его размер обстоятельств.

Принцип презумпции невиновности, установленный ст.1.5 КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Оснований, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ и ст.24.5 КоАП РФ, к прекращению производства по делу об административном правонарушении, не усматривается.

При изложенных обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОГИБДД является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Костомукше № от 15.03.2024, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд Республики Карелия или непосредственно в Верховный Суд Республики Карелия в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья П.В. Фазылов