Решение № 2-3507/2017 2-3507/2017~М-2580/2017 М-2580/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-3507/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 11.10.2017 года

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С., при секретаре судебного заседания Смирновой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей, указав, что 28.12.2016 года около дома 158 ул. Коминтерна г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ему автомобилю Nissan Primera были причинены механические повреждения. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Эксперт-Академия» №17-05 от 13.01.2017г., виновником ДТП является второй его участник – ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», которое после обращения за страховой выплатой произвело её не в полном объёме. Он обратился в ИП ФИО3 для проведения независимой оценки, уведомив ответчика о проведении осмотра поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 №446 от 05.05.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Primera, государственный регистрационный знак к121не/152, с учетом износа, составляет 132 900 рублей. ЗАО «МАКС» претензию с требованием доплаты страхового возмещения оставило без удовлетворения.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать со ЗАО «МАКС» в свою пользу страховое возмещение в размере 66 850 рублей, расходы за проведение оценки ущерба в размере 7 000 рублей; расходы за проведение экспертизы по обстоятельствам ДТП - 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; почтовые расходы – 538 рублей 54 копейки.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, пояснив, что в ЗАО «МАКС» были представлены все документы подтверждающие его невиновность в ДТП, однако они были проигнорированы и страховое возмещение выплачено не в полном объёме.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» с исковыми требованиями не согласился. Указал, что первоначально виновным в ДТП был признан ФИО1 10.01.2017г. второй участник ДТП – ФИО2 обратился за выплатой в свою страховую компанию и получил страховое возмещение в полном объёме. 03.04.2017г. ФИО1 обратился в ЗАО «МАКС», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 50%, в связи с тем, что степень вины каждой стороны не установлена.

Третьи лица: ФИО2 и представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не вились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 14.1 указанного закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 28.12.2016 года в 14:00 около дома 158 ул. Коминтерна г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Murano, государственный регистрационный знак е200ух/152 под управлением ФИО2 и автомобиля Nissan Primera, государственный регистрационный знак к121не/152 под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП, автомобилю Nissan Primera, причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 05.01.2017г., нарушений ПДД РФ водителем ФИО2 не установлено, в отношении водителя ФИО1 05.01.2017г. вынесено постановление о прекращении производства по делу, поскольку к его действиях не усматривалось нарушение ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в Сормовский районный суд г.Н.Новгорода с целью обжалования постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05.01.2017г.

Постановлением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 17.03.2017г. указанное постановление было отменено. Производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением суда было установлено, что исходя из положений п.8.1 и 8.6 Правил дородного движения РФ в их системном толковании применительно к дорожной ситуации 28.12.2016г. в 14:00 на ул.Коминтерна 158, при столкновении транспортных средств с участием водителей ФИО1 и ФИО2, при совершении манёвра поворот налево ФИО1 руководствовался п. 8.6 ПДД РФ.

Кроме того, ФИО1 обратился в ООО «Эксперт-Академия» для проведения исследования обстоятельств ДТП. Согласно заключению эксперта №17-05 от 13.01.2017г., в действиях водителя Nissan Murano, ФИО2 усматриваются нарушения п.п. 8.5, 8.6, 9.2, 11.1 Правил дорожного движения. Нарушения указанных пунктов ПДД РФ со стороны ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с ДТП 28.12.2016г. в 14:00 около <...>. В действиях водителя Nissan Primera ФИО1 нарушений ПДД не усматривается. Данное заключение подготовлено специалистом, имеющим профессиональное образование в исследуемой области знаний и допуск к проведению данного рода исследований.

При указанных обстоятельствах, суд находит вину водителя ФИО2 в ДТП установленной.

В судебном заседании сторонами не представлено доводов, позволяющих усомниться в выводах заключения ООО «Эксперт-Академия» №17-05 от 13.01.2017г. Ходатайств о проведении судебных экспертиз не заявлялось.

Гражданская ответственность истца, на момент ДТП, была застрахована в ЗАО «МАКС» по Полису ОСАГО серии (№).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по Полису ОСАГО серии (№).

03.04.2017г. истцом в ЗАО «МАКС» было направлено заявление о страховом случае с приложением, в том числе, копий указанного решения Сормовского районного суда г.Н.Новгорода и заключения ООО «Эксперт-Академия» №17-05 от 13.01.2017г.

24.04.2017г. ЗАО «МАКС» перечислило ФИО1 66 050 рублей в счет страхового возмещения.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ИП ФИО3 для проведения независимой оценки, уведомив ответчика телеграммой о проведении осмотра поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 №446 от 05.05.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Primera, государственный регистрационный знак к121не/152, с учетом износа, составляет 132 900 рублей.

ФИО1 направил в ЗАО «МАКС» претензию с требованием доплаты страхового возмещения. Данная претензия осталась без удовлетворения: ЗАО «МАКС» в ответе от 22.05.2017г. указало, что в рассматриваемом ДТП усматривается обоюдная вина и выплата произведена в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта. В возмещении расходов на проведение независимой экспертизы было отказано на основании нарушения истцом порядка предусмотренного п.3 ст. 12.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, без указания на конкретные нарушения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что рассматриваемое ДТП произошло вследствие нарушения водителем Nissan Murano, гос.номер е200ух/152 ФИО2 Правил дорожного движения РФ.

В данной связи с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультативный Центр» №УП-232105 от 18.04.2017г., подготовленному по итогам организованного ЗАО «МАКС» осмотра автомобиля Nissan Primera, гос.номер (№), стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 132 100 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 №446 от 05.05.2017г., подготовленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Primera, гос.номер (№), с учетом износа, составляет 132 900 рублей.

Разница между указанными суммами: 800 рублей составляет менее 1%.

В соответствии с п.3.5 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №432-П, утверждённого Банком России 19.09.2014г., расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Таким образом суд принимает за основу при исчислении размера, подлежащего взысканию, страхового возмещения расчёты произведенные ООО «Экспертно-Консультативный Центр».

Поскольку ЗАО «МАКС» в добровольном порядке возместило ФИО1 50% от рассчитанной стоимости восстановительного ремонта, взысканию подлежит оставшиеся 50% - 66 050 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

По смыслу закона, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Поскольку судом установлено, что ЗАО «МАКС» в добровольном порядке возместило ФИО1 50% от рассчитанной стоимости восстановительного ремонта и только в судебном заседании установлена вина ФИО2 в рассматриваемом ДТП, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований в данной части.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2010 года №317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

При этом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то есть в пределах страховой суммы. Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы, связанные с оплатой оценочных работ ИП ФИО3, в размере 7 000 рублей, и оплатой экспертного заключения ООО «Эксперт-Академия» в размере 15 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела Договорами на проведение соответствующих экспертиз и квитанциями о принятии денежных средств ООО «Эксперт-Академия» и ИП ФИО3.

Данные расходы не подлежат включению в состав убытков, однако поскольку выводы суда о вине ФИО2 в ДТП были произведены, в том числе, на основе экспертного заключения ООО «Эксперт-Академия» они подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов, на основании ст. 98 ГПК РФ.

Суд учитывает, что страховая выплата будет произведена ответчиком не на основании заключения ИП ФИО3, однако расходы истца на его оплату подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов, на основании ст. 98 ГПК РФ. Суд признает понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора. Кроме того, ЗАО «МАКС» первоначально выплатив ФИО1 50% от рассчитанной стоимости восстановительного ремонта не уведомило его о данном механизме расчета выплаченного возмещения, создав реальные основания для истца сомневаться в правильности исчисления стоимости восстановительного ремонта и организации независимой экспертизы.

Расходы на оплату услуг экспертов не носят чрезмерного характера, в связи с чем, суд считает, что они не подлежат уменьшению.

Кроме того, истец также понес почтовые расходы, связанные с направлением ответчику претензий и телеграммы об осмотре автомобиля в размере 538 рублей, 54 копеек которые, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждены документально и признаются судом необходимыми.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ЗАО «МАКС» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ – освобожден, по требованиям материального характера, в размере 2181 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать со ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение – 66 050 рублей, расходы на проведение экспертиз – 22 000 рублей, почтовые расходы – 538 рублей 54 копейки.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ЗАО «МАКС» – отказать.

Взыскать со ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину размере 2181 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись В.С. Кузьменко

Копия верна.

Судья: В.С.Кузьменко

Секретарь: М.С.Гаджиев

Подлинник решения находится в деле 2-3507/2017 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода