Решение № 2-393/2018 2-393/2018(2-4346/2017;)~М-4196/2017 2-4346/2017 М-4196/2017 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-393/2018

Дело № 2-393/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.,

при секретаре Оленберг О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации по контролю в сфере закупок и защите прав потребителей «Юр-Контроль» по Алтайскому краю в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Общественная организация по контролю в сфере закупок и защите прав потребителей «Юр-Контроль» по Алтайскому краю (далее – Организация) обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула в интересах ФИО1 с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) в котором просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1 двукратную цену поврежденной вежи в размере 189 070 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по проведению экспертного исследования в размере 6 000 руб., штраф в размере 48 517,5 руб.; взыскать с ответчика в пользу Организации штраф в размере 48 517,5 руб.

В обоснование иска указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ИП ФИО2 для проведения ремонта автомобиля Мерседес Бенц, регзнак №. При проведении осмотра автомобиля ИП ФИО2 были даны рекомендации по проведению следующих работ: снятие и установка рычага правого нижнего передней подвески, снятие и установка рычага левого нижнего передней подвески, замена подшипника левой ступицы задней оси.

При осуществлении ремонта ИП ФИО2 выполнил работы частично: заменил подшипник левой ступицы задней оси, провел слесарные работы. При этом было указано, что снять рычаги не представляется возможным в виду прикисания шаровых во втулке.

После проведения ремонта у ИП ФИО2 истец обнаружил, что повреждены детали передней подвески автомобиля – деформация мест крепления нижних рычагов передней подвески в виде вытяжки металла, отсутствует фрагмент детали, нарушены геометрические размеры фигурного отверстия эксцентрикового регулировочного болта крепления нижних рычагов передней подвески, эксцентриковые регулировочные болты крепления нижних рычагов передней подвески – вытяжка резьбовой части детали.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ИП ФИО2 претензию, в которой потребовал выплатить убытки в размере 94535 руб. стоимость оплаты по договору – 1 757 руб. и стоимость услуг эксперта – 6 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 отказал истцу в удовлетворении претензии.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенный, не явился, направил в суд представителя Организации – ФИО3, который настаивал на удовлетворении иска в полном объеме по указанным выше основаниям.

ИП ФИО2, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, направил в суд своих представителей ФИО4 и ФИО5, которые возражали против удовлетворения иска, полагая его необоснованным. При этом представителями ответчика указывалось, что каких либо работ, которые могли повлечь повреждение автомобиля истца ответчиком не проводилось. Имеющиеся повреждения могли возникнуть как до обращения к ИП ФИО2, так и после. Эксцентриковые регулировочные болты крепления нижних рычагов передней подвески изготовлены кустарным способом в связи с чем повреждения в передней подвеске автомобиля могли образоваться в результате установки данных болтов.

Представители третьего лица ООО «ПМ-Авто» ФИО6 и ФИО7 оставили рассмотрение иска на усмотрение суда, пояснив, что ФИО1 является постоянным клиентом ООО «ПМ-Авто», какого либо ремонтного воздействия при последнем обращении в ООО «ПМ-Авто» на детали передней подвески не оказывалось. Эксцентриковые регулировочные болты крепления нижних рычагов передней подвески изготовлены кустарным способом – путем проточки регулировочного паза, однако, повреждения деталей подвески образованы в результат нарушения технологии ремонта.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах», надлежаще извещенное, своего представителя в суд не направило, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении делав его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.04.2018) "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. (п. 1)

Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. (п. 4).

В силу положений ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.04.2018) "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ИП ФИО2 для проведения ремонта автомобиля Мерседес Бенц, регзнак Н 037 НН 22, что подтверждается заявкой-договором № У000000454134.

Как следует из акта приемки-передачи выполненных работ № У000000454134-1 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена замена подшипника левой ступицы задней оси, проведены слесарные работы. При этом было указано, что снять рычаги не представляется возможным в виду прикисания шаровых во втулке.

Согласно выводам из досудебного заключения эксперта № 19-10-17 ИП ФИО8 на автомобиле Мерседес Бенц, регзнак Н 037 НН 22 выявлены повреждении деталей передней подвески: деформация мест крепления нижних рычагов передней подвески в виде вытяжки металла, отсутствует фрагмент детали, нарушены геометрические размеры фигурного отверстия эксцентрикового регулировочного болта крепления нижних рычагов передней подвески, эксцентриковые регулировочные болты крепления нижних рычагов передней подвески – вытяжка резьбовой части детали.

Выявленные повреждения являются следствием нарушения технологии ремонтного воздействия, а именно – снятия/установки нижних рычагов передней подвески.

Повреждение подрамника произошло в момент проворачивания эксцентрикового регулировочного болта крепления нижних рычагов передней подвески т, как следствие, смятия мест крепления нижних рычагов к подрамнику.

Специалист ФИО8 пришел к выводу, что выявленные повреждения могли образоваться в результате производства ремонтных работ на СТО ИП ФИО2.

Стоимость устранения выявленных повреждений составляет 94 535 руб.

Свои выводы специалист ФИО8 подтвердил в ходе своего допроса в судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривались причины и время образования повреждений на автомобиле истца, в связи с чем судом назначалась автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы проведенной экспертами Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы, на СТО ИП ФИО2 на автомобиле истца были выполнены работы по замене подшипника левой ступицы задней оси и слесарные работы. Были начаты работы по снятию нижних рычагов правого и левого передней оси. Работы не были завершены в связи с невозможностью отсоединить шаровые опоры рычагов о поворотной цапфы. Так как были написаны рекомендации по проведению работ развал/схождение колес, можно сделать вывод о том, что был произведен демонтаж или ослабление затяжки болтов крепления рычагов к подрамнику. Только в данном случае проведение работ по регулировке углов установки колес обязательны.

Причиной образования повреждений в узле крепления нижнего рычага передней подвески является только нарушение технологии ремонта.

Указанные повреждения не могли образоваться при регулировке развала/схождения в ООО «ПМ-Авто».

В связи с тем, что повреждение места крепления нижнего рычага передней подвески возможно только при нарушении технологии ремонта при проведении работ по замене рычага, то повреждения на автомобиле истца могли образоваться либо при проведении работ у ИП ФИО2, либо при проведении работ СТО ООО «Автомастер».

Свои выводы эксперт ФИО9 подтвердил в ходе допроса в судебном заседании.

Допрошенный в качестве свидетеля работник СТО ООО «Автомастер» ФИО10 пояснил, что на СТО ООО «Автомастер» обратился ФИО1 с просьбой поменять рычаги, так как на предыдущем СТО заменить их не смогли. В присутствии клиента он снял рычаги, указал на имеющиеся повреждения и произвел замену рычагов. В данной конструкции подвески откручивать следует гайку, болт проворачивать нельзя.

Оценивая приведенную выше совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что факт повреждения автомобиля истца при проведении ремонтных работ на СТО ИП ФИО2 является установленным.

Собранные по делу доказательства являются взаимосвязанными и дополняющими друг друга, при этом как не имеют внутренних противоречий, так и согласуются между собой.

В связи с изложенным суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика о том, что повреждения на автомобиле истца могли возникнуть как до, так и после ремонта на СТО ИП ФИО2.

К показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12, являющихся сотрудниками ИП ФИО2 и показавших, что при попытке снять рычаги пробовали открутить именно гайку, а не болт, суд относится критически, так как из показаний эксперта ФИО9 следует, что на головках болтов остались следы, свидетельствующие о том, что предпринимались попытки открутить именно болт.

Довод стороны ответчика о том, что повреждения на автомобиле истца могли возникнуть вследствие того, что истцом использовались болты с кустарно выполненными проточками судом во внимание не принимаются, так как из пояснений представителя ООО «ПМ-Авто» ФИО7, являющегося техническим специалистом, следует, что, несмотря на то, что проточки на болтах, установленных на автомобиле истца, изготовлены кустарным способом, повреждения на автомобиле истца могли возникнуть только вследствие нарушения технологии ремонта. Этот же вывод содержится в судебной автотехнической экеспертизе.

Указанные повреждения не могли образоваться при регулировке развала/схождения в ООО «ПМ-Авто», что следует из выводов судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем доводы стороны ответчика в этой части судом во внимание не принимаются.

Стоимость устранения выявленных повреждений составляет 94 535 руб., что следует из проведенного истцом досудебного экспертного заключения. Указанный размер ущерба ответчиком не оспаривался и принимается судом за основу при вынесении решения.

В связи с изложенным, суд на основании положений ст.ст. 14, 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.04.2018) "О защите прав потребителей" приходит к выводу, что с ИП ФИО2 в пользу истца подлежит ко взысканию 94 535 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в двойном размер основано на неверном толковании положений ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.04.2018) "О защите прав потребителей", в связи с чем требования истца судом удовлетворяются частично.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.04.2018) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Установлено, что ненадлежащей услугой ответчик причинил истцу нравственные страдания, выразившиеся в неудобствах.

Вина ответчика в причинении морального вреда истцу доказана, поскольку вследствие недобросовестности ответчика, с учетом моральных страданий, истец испытывал неудобства, то есть факт причинения морального вреда суд находит установленным.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает степень причиненных истцам нравственных и физических страданий ненадлежащим исполнением договора, возраст истца, принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что ответчик в правоотношениях сторон является более сильной стороной, отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости, находит разумным размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Однако, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание, что требования потребителя ответчиком не удовлетворены в досудебном порядке, а также в ходе рассмотрения дела, при этом исключительных оснований для удовлетворения заявления о понижении суммы штрафа суд не усматривает, полагая размер суммы штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с чем, с ИП ФИО2 подлежит взысканию штраф, размер которого суд определяет исходя из расчета (94535)/2 = 49 767,5 рублей, из которых 24 883,75 рублей подлежат взысканию в пользу ФИО1, а 24 883,75 рублей в пользу Организации.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 3 000 руб. в счет возмещения расходов по проведению досудебной экспертизы – пропорционально размеру удовлетворенных судом материальных требований..

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа города Барнаула составляет 3 336,05рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного выполнением работ, 94 535 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя 24 883,75 руб., в счет возмещения расходов по проведению досудебного исследования 3 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общественной организации по контролю в сфере закупок и защите прав потребителей «Юр-Контроль» по Алтайскому краю штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя 24 883,75 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета городского округа города Барнаула государственную пошлину в размере 3 336,05 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья К.Н. Этвеш