Решение № 2-2079/2018 2-2079/2018 ~ М-1322/2018 М-1322/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-2079/2018

Дело № 2-2079/2018 Мотивированное
решение изготовлено 18.06.2018 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сазановой Н.Н.,

при секретаре Маничевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страховой выплаты, указав в обоснование иска, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

- автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №***, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу;

- автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №***, под управлением ФИО5

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО5

Ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Поволжский страховой Альянс» по полису ***. Ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ***.

Истец обратился по факту ДТП в свою страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 29 000 рублей.

После проведения независимой экспертизы истцом и направления в адрес ответчика претензии, ответчик доплаты страхового возмещения не произвел.

На основе экспертного заключения истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере стоимости в сумме 129 831 рубль 96 копеек, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 3 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 200 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании требования изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 в судебном заседании требования о взыскании страховой выплаты не оспаривал, в остальной части в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Возражает против взыскания штрафа, предусмотренного Законом «Об ОСАГО», поскольку размер штрафа, заявленный к взысканию, считает несоизмеримым последствиям нарушенного права и подрывающим финансовую устойчивость страховщика. В случае удовлетворения иска просил о снижении размера штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, просил о снижении указанной суммы, просил применить пропорцию при взыскании судебных расходов.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо – представитель ООО «Поволжский страховой Альянс» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку в силу ст.165.1 ГК РФ и разъяснений о применении данной статьи, изложенных в абз.2 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25, они считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 1 установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования (пункт 1,2 статьи 2 Закона).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 февраля 2002 года №41-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом, согласно ст.14.1 данного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Разъяснения по применению Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 февраля 2002 года №41-ФЗ изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п.25 разъясняет, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.34, под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона №4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При этом, согласно п.36 Постановления Пленума ВС РФ при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

- автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №***, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу;

- автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №***, под управлением ФИО5

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО5

Вина водителя ФИО5 выразилась в том, что управляя автомобилем, водитель допустил нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, что привело к столкновению с автомобилем истца, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ***.

Принадлежность автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №*** истцу, подтверждается копией свидетельства ТС (л.д.13-14).

Ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Поволжский страховой Альянс» по полису ***. Ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ***.

Дорожно-транспортное происшествие было совершено в период действия договора обязательного страхования участников ДТП. Наступление страхового случая по данному ДТП страховщиком (Обществом) не оспорено.

Во исполнение требований Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые для выплаты документы, предоставив автомобиль для осмотра.

Истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 29000 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому оценщику, по инициативе истца произведен осмотр автомобиля экспертом-техником ИП ФИО1, включенным в государственный реестр экспертов-техников, который по итогам осмотра составил экспертное заключение №*** от ***, где расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №***, с учетом износа составляет 154147,96 рублей (л.д.16), утрата товарной стоимости составляет 4684 рубля.

Указанный отчет истец направил в адрес страховой компании ***, при этом истец оформил претензию (л.д.10).

Ответчик доплату страхового возмещения не произвел.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, оценивая данные доказательства в совокупности, суд находит обоснованными частично требования истца о взыскании со страховой компании выплаты страхового возмещения, поскольку истец подтвердил факт страхового случая.

Так, материалы ДТП подтверждают наступление страхового случая в период действия полиса страхования ОСАГО истца. Вина водителя ФИО5 в повреждении имущества истца в результате ДТП признается судом установленной из материалов ДТП.

Из копий материалов выплатного дела следует, что истец в установленном законом порядке обратился в страховую компанию, страховая компания осмотр ТС не согласовала, истец самостоятельно организовал осмотр автомобиля экспертом-оценщиком, а итоги оценки направил в страховую компанию, но выплату страхового возмещения страховая компания не произвела.

В связи с наличием разногласий сторон относительно объема повреждений автомобиля истца в ДТП от ***, виновником которого является ФИО5, судом назначено проведение экспертизы.

Согласно заключения эксперта №*** от ***, составленного ИП ФИО2, не все из заявленных истцом повреждений соотносятся с рассматриваемым ДТП, исключив часть повреждений из расчета стоимости восстановительного ремонта, эксперт пришел к выводу, что в результате заявленного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца для целей ОСАГО составляет 35500 рублей.

Оценивая представленные сторонами доказательства в обоснование размера ущерба, суд, с учетом проведенной по делу экспертизы, приходит к выводу, что размер страховой выплаты в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее № Методика) стоит определить по заключению эксперта №*** от ***, составленного ИП ФИО2

Компетенция эксперта у суда сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы обоснованы, соотносятся с материалами дела и обстоятельствами ДТП, основаны на полном исследовании всех обстоятельств повреждения автомобиля как в данном ДТП, так и с учетом сведений о ранее имевших место ДТП с учетом автомобиля истца. Выводы, согласно которым эксперт исключил ряд повреждений, как не связанные с ДТП, мотивированны и сомнений не вызывают.

Экспертное заключение истца суд отклоняет, поскольку в нем все повреждения автомобиля соотнесены как полученные в данном ДТП, при том, что трасологическое исследование экспертом-техником не проведено.

Калькуляцию ответчика суд отклоняет, как необоснованную, не содержащую полных выводов эксперта-техника о примененных способах расчета.

Таким образом, суд признает за истцом право на взыскание суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании, в размере 6500 рублей (35500-29000).

Оценивая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа со страховой компании суд исходит из того, что оснований для освобождения страховой компании от уплаты данных сумм, судом не установлено, также как не установлено условий, которые освобождают страховщика от уплаты штрафа и компенсации морального вреда. В связи с чем, данные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Выгодоприобретатель по договору страхования является потребителем страховой услуги, что следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». При этом, Закон «О защите прав потребителей» распространяется на рассматриваемые правоотношения в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с установленным фактом нарушения прав потребителя на своевременное получение страхового возмещения суд полагает обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда. Исходя из степени перенесенных страданий, длительности нарушения прав истца, неправомерным отказом в выплате, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Вопрос взыскания штрафа в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя о выплате страхового возмещения урегулирован ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно п.3 ст. 16.1 данного закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Материалами дела подтверждается, что законные требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, потому суд признает за ним право на получение штрафа.

Размер штрафа в соответствии с п.3 ст.16.1 и разъяснениями, изложенными в п.92 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26 декабря 2017 года подлежит исчислению из суммы страхового возмещения, не выплаченной к дате предъявления иска в суд, и составит 3250 рублей (6500 /2).

Суд, оснований для применения положения статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика – страховой компании в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, все понесенные по делу судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 Гражданского Кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, изначально истец предъявил иск о взыскании суммы страхового возмещения в размере 129831,96 рублей.

При этом, судебный эксперт в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу, что из всех заявленных истцом повреждений транспортного средства только часть повреждений могла образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ***.

Остальные заявленные истцом повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства и в экспертном заключении ИП ФИО1, не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ***, и, вероятнее всего, были образованы при иных обстоятельствах. В связи с чем, стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 35500 рублей.

Как следует из искового заявления выводы эксперта истец не оспаривал.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что действия истца, изначально заявляющего к возмещению не относящиеся к страховому событию повреждения транспортного средства, заведомо завысив размер страховой выплаты, нельзя признать правомерными. Уменьшение размера исковых требований было обусловлено активной процессуальной позицией ответчика, который настоял на проведении экспертизы и оплатил ее, а также выводами судебной экспертизы, которые свидетельствовали о явной необоснованности первоначально заявленного размера исковых требований, преувеличении размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля более чем в 4 раза (свыше 150000 рублей).

Совокупность действий истца по необоснованному отнесению части повреждений транспортного средства к страховому событию, повлекших завышение размера испрашиваемой суммы страхового возмещения, т.е. недобросовестные действия истца, сопровождающиеся нарушением условий осуществления субъективных процессуальных прав и совершаемые лишь с видимостью реализации таких прав, в целях нарушения прав других лиц, являются злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для пропорционального возмещения сторонам понесенных ими судебных издержек.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26 декабря 2017 года, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истец заявил к взысканию судебные расходы, связанные с составлением экспертного заключения (л.д.49) в сумме 15000 рублей. С учетом пропорционального распределения судебных расходов, исходя из того, что иск удовлетворен на 5% (взыскано 6500 рублей вместо 129831,96 рублей), данные расходы подлежат возмещению истцу в сумме 750 рублей.

На основании ст.98,94 ГПК РФ суд признает обоснованными расходы истца в сумме 3000 рублей за изготовление копии отчета. С учетом пропорционального распределения судебных расходов, исходя из того, что иск удовлетворен на 5%, данные расходы подлежат возмещению истцу в сумме 150 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному суду договора на оказание юридических услуг (л.д.50), за оказание юридических услуг истцом уплачено вознаграждение в сумме 14 000 рублей.

Учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ, исходя из принципа соразмерности, суд не находит оснований для снижения, и считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о возмещении расходов на представителя в размере 12 000 рублей. С учетом пропорционального распределения судебных расходов, исходя из того, что иск удовлетворен на 5%, данные расходы подлежат возмещению истцу в сумме 600 рублей.

Таким образом в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 1500 рублей( 750+150+600)

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 700 рублей, за удовлетворенные имущественные требования в размере 6500 рублей, а также за удовлетворенные требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 6500 рублей, штраф в размере 3250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 1500 рублей, а всего взыскать 11250 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 700 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.Н. Сазанова