Апелляционное постановление № 22-1000/2021 22К-1000/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 3/1-3/2021

Судья: Деревягина Н.А. № 22- 1000 /2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 04 марта 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Вальковой Е.А.,

при секретаре Драузиной А.Ю.

с участием прокурора Тимошенко В.А.

адвоката Пикульского Г.В.

предоставившего удостоверение № 2668 и ордер № 1023

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пикульского Г.В. в интересах ФИО16 постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 11 февраля 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке с. ..., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК ПФ,

- избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок предварительного следствия, то есть до 28 февраля 2021 года; место содержания ФИО1 под домашним арестом постановлено установить <адрес> края, <адрес>;

постановлено в соответствии со ст. 107 УПК РФ установить для ФИО1 следующие ограничения:

- постоянно находиться по месту проживания, расположенного по адресу: <адрес> края, <адрес> запретом покидать его без разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело, за исключением случаев обращения за квалифицированной медицинской помощью, в правоохранительные органы, в аварийно-спасательные службы в случае возникновения чрезвычайной ситуации, угрожающей жизни или здоровью обвиняемого;

- установить запрет на общение без разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело, со всеми иными лицами, кроме лица, в производстве которого находится уголовное дело, защитников, проживающих с ним родственников, а также лиц, оказывающих медицинскую помощь, сотрудников правоохранительных органов и аварийно-спасательных служб;

- запретить без разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело, получать и отправлять любую почтовую корреспонденцию, за исключением связанной с реализацией прав обвиняемого на защиту по настоящему уголовному делу;

-запретить без разрешение лица, в производстве которого находится уголовное дело, осуществлять переговоры и переписку посредством любых средств связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», кроме как с лицом, в производстве которого находится уголовное дело, защитниками, проживающими с ними родственниками, а также лицами, оказывающими медицинскую помощь, сотрудниками правоохранительных органов и аварийно-спасательных служб;

- в случае необходимости использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем немедленно уведомлять об этом следователя, ведущего расследование по уголовному делу, с получением от него разрешения на эти обращения, посещения, обследование и лечение, за исключением необходимости экстренного обращения за медицинской помощью, с дальнейшим уведомлением об этом следователя при первой возможности; в случае госпитализации, находиться в лечебном учреждении;

- запретить выезжать за пределы <адрес> без разрешения лица, ведущего расследование по уголовному делу;

постановлено возложить осуществление контроля за соблюдением ФИО1 наложенных судом запретов и ограничений на ГУФСИН России по <адрес>;

постановлено отказать в удовлетворении ходатайства следователя СО по <адрес> СУ СК России по ПК ФИО6 об изменении меры пресечения.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав мнения защитника адвоката ФИО8 и обвиняемой ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить, мнение прокурора ФИО5, полагавшей постановление суда изменить и отменить ФИО15 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

Суд,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по <адрес> СУ СК России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ.

В совершении указанного преступления обвиняется ФИО1, в отношении которой ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, последняя допрошена в качестве обвиняемой, вину в инкриминируемом ей преступлении ФИО1 не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа срок предварительного следствия продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток – до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО7 обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ФИО1

Постановлением Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено отказать в удовлетворении ходатайства следователя СО по <адрес> СУ СК России по ПК ФИО6 об изменении меры пресечения; постановлено избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста на срок предварительного следствия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; место содержания ФИО1 под домашним арестом постановлено установить <адрес> края, <адрес>; постановлено в соответствии со ст. 107 УПК РФ установить для ФИО1 следующие ограничения, указанные в данном постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в интересах обвиняемой ФИО1 не согласен с решением суда, считает его незаконным, просит отменить. Указывает, что более 09 месяцев в отношении ФИО1 незаконно осуществляется уголовное преследование, до декабря 2020 года с ней никаких следственных действий не проводилось.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Данная мера пресечения никем не отменена и не изменена, в связи с чем постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана вторая мера пресечения, что нарушает требования УПК РФ. Нормы УПК РФ не позволяют избрать одному лицу в рамках одного дела две разные меры пресечения, однако в нарушении закона в отношении ФИО1 действуют две различные меры пресечения.

В нарушение УПК РФ следователь обратился в суд с ходатайством об избрании новой и второй действующей меры пресечения, хотя должен был обратиться с ходатайством об изменении меры пресечения, если хотел поменять ранее избранную.

В судебном заседании стороной защиты приведены доводы о том, что задержание ФИО1 произведено незаконно. С нарушением ч.1.1 ст. 91 УПК РФ без участия защитника, допущенного в дело для осуществления защиты.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 проживает по месту регистрации, никуда не скрывалась, но следователь обратился в суд с ходатайством, так как ФИО1 в течение 10 рабочих дней не пришла знакомиться с материалами уголовного дела.

Суд необоснованно расценил доводы следователя о том, что ФИО1 обязана была каждый день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приходить к следователю для реализации своего права на ознакомление с делом и суд расценил ее неявку как нарушение меры пресечения в виде подписки о невыезде.

Тем самым фактически за отказ в реализации своего права на ознакомление с делом, которое следователь установил до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была незаконно задержана и в отношении нее избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Полагает, что нормы об ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела предусмотрены исключительно ст.217 УПК РФ, и при затягивании сроков ознакомления следователь вправе обратиться в суд с ходатайством об ограничении сроков, но не арестовывать обвиняемого либо избрать ему домашний арест.

Фактически обжалуемое постановление суда является принуждением обвиняемого к реализации своего права на ознакомление с уголовным делом, что не соответствует требованиям УПК РФ.

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ болела и находилась дома с больным ребенком своей сестры, но суд не дал оценки данным доводам.

В вину ФИО1 постановлено, что она не позвонила следователю и не уведомила следователя о болезни и невозможности прейти знакомиться с уголовным делом, что никаким образом не указывает на нарушение ею меры пресечения.

Полагает, что предоставленный следователем срок ознакомления с уголовным дело до ДД.ММ.ГГГГ никаким образом не обязывал ФИО1 являться каждый день для ознакомления с уголовным делом, тем более в период болезни, не обязывал ФИО1 совершать какие-либо иные действия, так как у нее имелось достаточное время в срок до ДД.ММ.ГГГГ прийти и ознакомиться с уголовным делом.

Полагает, что обжалуемое постановление суда является незаконным прецедентом, когда обвиняемый принудительно, под угрозой ареста понуждается к выполнению своих процессуальных прав.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив материалы, оценив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

При решении вопроса в отношении ФИО1 об изменении меры пресечения, отмены подписки о невыезде и надлежащем поведении и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, судом приняты во внимание положения норм УПК РФ и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения, постановление суда надлежаще мотивировано и обосновано.

Судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению; также исследованы материалы, представленные следователем в обоснование заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит, при этом соглашается с решением суда 1 инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Так, согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в соответствии с которой до окончания предварительного следствия уголовного дела, она обязалась не покидать постоянное или временное место жительства по адресу: <адрес>, без разрешения следователя, в назначенный срок являться по вызовам следователя, а также иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. Также ей разъяснено, что при нарушении данных обязательств, к ней может быть применена более строгая мера пресечения.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемая ФИО1 и ее защитник адвокат ФИО8 уведомлены об окончании следственных действий. ФИО1 пожелала знакомиться с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами как совместно, так и раздельно с защитником. При этом, обвиняемой ФИО1 и защитнику ФИО8 вручены письменные уведомления о датах и времени явки к следователю для ознакомления с материалами уголовного дела, расписать в получении которых ФИО1 и ФИО8 отказались без объяснения причин своего отказа, кроме того, указанные уведомления направлены в их адрес почтой.

В назначенное время, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 21.01.2021г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по вызову следователю не явилась, об уважительной причины неявки не сообщила.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приводе обвиняемой ФИО1 в следственный отдел. Вместе с тем, указанное постановление не исполнено, в связи с тем, что ФИО1 фактически по месту жительства не проживает, по оперативной информации находится в <адрес> края, куда убыла без разрешения следователя. Опрошенные ФИО9 и ФИО10, проживающие по соседству с ФИО1 пояснили, что им не известно местонахождение обвиняемой на настоящее время. Опрошенный ФИО10 пояснил, что ФИО1 пожжет проживать в военном городке в <адрес> края, при этом, точный адрес ее места жительства ему не известен, что подтверждается рапортами оперуполномоченного по ОВД УЭБиПК УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно было направлено письменное уведомление о необходимости явки для ознакомления с материалами уголовного дела. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обвиняемая ФИО1 по вызову следователю не явилась, об уважительности причины неявки не сообщила.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приводе обвиняемой ФИО1 в следственный отдел ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, указанное постановление не исполнено, в связи с тем, что ФИО1 фактически по месту жительства не проживает. Опрошенная ФИО11, проживающие по соседству с ФИО1, пояснила, что по адресу: <адрес>, кВ.1, проживает ФИО12 совместно со своим несовершеннолетним ребенком, у которого есть сестра ФИО1, 1994 рождения. Со слов ФИО11, ФИО1 проживает в <адрес>, точный адрес места жительства ФИО1 ей не известнее, ФИО1 она видела давно, последняя иногда приезжает в гости к своей сестре – ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 210 УПК РФ обвиняемая ФИО1 объявлена в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут в соответствии с требованиями ч.3 ст. 210 УПК РФ обвиняемая ФИО1 была задержана в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

Учитывая, вышеизложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы защиты, суд 1 инстанции обоснованно усмотрел факт неоднократного нарушения со стороны обвиняемо избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а именно ФИО1 покинула постоянное место жительства без разрешения следователя, по вызову следователя в назначенный срок не являлась, умышленно уклоняется от явок по вызовам следователя, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя обвиняемая была объявлена в розыск. В данной части доводы в ходатайстве следователя нашли своей подтверждение, выводы суда в данной части мотивированы.

При этом, нарушений положений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в постановлении указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, в котором обвиняется ФИО1 а также данные о ее личности, на основании которых суд 1 инстанции принял обоснованное и законное решение: ФИО1 обвиняется в совершении умышленного деяния против государственной власти, относящегося к категории тяжких, согласно социально-бытовой характеристики (л.д. 39) она характеризуется посредственно, скрылась от органов предварительного следствия, по месту регистрации и жительства не проживала, умышленно уклоняется от явок по вызовам следователя; обвиняемая проживает с супругом и малолетним ребенком по месту регистрационного учета. Кроме того, суд 1 инстанции также учитывал, что в настоящее время предварительное следствие по уголовному делу фактически окончено, необходимые следственные действия произведены, ФИО13 не сможет оказать давление на свидетелей, либо уничтожить доказательства по уголовном делу.

Таким образом, суд 1 инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности обеспечения целей уголовного судопроизводства при нахождении ФИО1 на подписке о невыезде и надлежащем поведении, в связи с возможностью обвиняемой скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по уголовном делу, и необходимости изменения указанной меры пресечения на домашний арест. С данными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд 1 инстанции учитывал, все имеющиеся в материалах дела данные и обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе.

Описанные в апелляционной жалобе обстоятельства в отношении обвиняемой, не являются безусловным основанием для отмены постановления суда.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 была незаконно задержана и в отношении нее избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, а именно за отказ в реализации своего права на ознакомление с уголовным делом, которое следователь установил до ДД.ММ.ГГГГ Обвиняемая ФИО1 получала уведомления о вызове к следователю, при этом ФИО1 выразила свое желание для ознакомления, к следователю не являлась. Подтверждения факта незаконного задержания обвиняемой в материалах дела судом апелляционной инстанции не усматривается. Решение судом принято на основе нашедших свое подтверждение в материалах дела нарушений со стороны обвиняемой избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которым су<адрес> инстанции дана надлежащая мотивированная оценка.

Доводы жалобы защиты о том, что судом при принятии решения в отношении обвиняемой не была отменена или изменена ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а была избрана вторая мера пресечения в виде домашнего ареста, - суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку в самом обжалуемом постановлении су<адрес> инстанции надлежащим образом мотивированы выводы суда об изменении в отношении обвиняемой меры пресечения на более строгую, а именно на домашний арест. Отсутствие в резолютивной части постановления указания об отмене или изменении ранее избранной меры пресечения в отношении ФИО1, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

В уголовном деле имеются сведения об особом статусе ФИО15, как участника уголовного судопроизводства.

Все остальные доводы апелляционной жалобы защиты суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и неубедительными, основанными на субъективном мнении защитника.

Срок содержания под домашним арестом, установленный судом, является разумным, не выходит за рамки срока предварительного расследования и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Судом полно мотивировано отсутствие оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей и избрании ФИО15 домашнего ареста, с этим решением соглашается и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда сомнений не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона при избрании судом меры пресечения в виде домашнего ареста не выявлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает правильным внести уточнение в резолютивную часть обжалуемого постановления в целях исключения двоякого толкования решения суда 1 инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 11 февраля 2021 года в отношении ФИО1 – изменить.

Первый абзац резолютивной части постановления от 11 февраля 2021 года изложить в следующей редакции: « В удовлетворении ходатайства следователя СО по Надеждинскому району СУ СК России по ПК ФИО6 об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу- отказать». В остальной части постановление отставить без изменения, апелляционную жалобу ее защитника адвоката ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ через суд 1 инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу( для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу). Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Валькова Е.А.

...