Решение № 2-985/2019 2-985/2019~М-878/2019 М-878/2019 от 25 января 2019 г. по делу № 2-985/2019

Дело № 2-985/2019

УИД № 23RS0025-01-2019-001256-08

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 07 июня 2019 г.

Краснодарского края

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Яконова В.В.,

при секретаре Чумаченко О.В.,

с участием представителя истца ФИО2,

действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала «ЮЖНЫЙ» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала «ЮЖНЫЙ» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество. В обоснование указав, что 25.11.2014 между истцом и ответчиком заключён кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 440298,76 рублей на срок по 25.11.2019, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заёмщик предоставил кредитору залог транспортного средства «Лада Гранта», 2014 года выпуска. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в течение срока действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались, предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заёмными средствами. В связи с чем 18.01.2019 в адрес заёмщика Банк направил уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, с требованием погасить задолженность. До настоящего времени ответчиком задолженность не погашена. По состоянию на 28.02.2019 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 390 880,59 рублей, в том числе 270 317,06 рублей - задолженность по кредиту, 79 613,99 рублей - задолженность по процентам, 28 177,32 рублей - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 12 772,22 рублей - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заёмными средствами. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 390 880,59 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 108,81 рублей, расходы по определению рыночной стоимости заложенного имущества в размере 2 500 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца, ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлён надлежащим образом, сведений о причинах неявки, их уважительности не сообщил, и не просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Согласно конверту с отметками почтампа, ответчику было направлено по указанному адресу регистрации уведомление об его вызове в судебное заседание, однако указано «истёк срок хранения».

Суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и признаёт причины неявки ответчика неуважительными, в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам, в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. К такому выводу суд приходит в силу следующих положений.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьями 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заёмщика возвратить полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, положения договора займа распространяются на кредитные отношения на основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно условиям кредитного договора №<...> от 25.11.2014, заключённого между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО3 Банк предоставил заёмщику потребительский кредит в размере 440 298,76 рублей, на срок по 25.11.2019 под 16 % годовых. Заёмщик принял на себя обязательство возвратить кредитные средства, уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 12-16).

Судом установлено, что ФИО4 получил сумму кредита, которой в последствии воспользовался (л.д. 15), им была допущена просрочка по погашению суммы кредита и уплаты процентов, что подтверждается расчётом задолженности (л.д. 4-7), согласно которому по состоянию на 28.02.2019 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 390 880,59 рублей, в том числе 270 317,06 рублей - задолженность по кредиту, 79 613,99 рублей - задолженность по процентам, 28 177,32 рублей - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 12 772,22 рублей - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заёмными средствами.

Расчёт суммы долга подлежащей взысканию с ответчика по кредитному договору произведён истцом правильно, исходя из условий кредитного договора, оставшейся суммы долга и количества дней просрочки и включает в себя определение суммы задолженности по основному долгу, задолженности по процентам (с учётом начисленных и просроченных), неустойки.

Доказательств, опровергающих представленный расчёт, ответчиком суду представлено не было.

Ответчику было направлено заключительное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако ответа в установленный срок от ответчика не поступило (л.д. 17-27).

Судом определены юридически значимые обстоятельства, а именно, что заёмщиком допущена просрочка по погашению кредита и выплате процентов, что является нарушением обязательств по кредитному договору, после получения требования о необходимости погасить задолженность, заёмщик односторонне отказался от исполнения обязательств по кредитному договору, что подтверждается доводами, указанными в иске, расчётом задолженности, требованиями о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и неустоек, и расторжении кредитного договора, отчётом об отслеживании отправлении. Задержка в погашении займа и производстве платежей является значительной в календарном исчислении, расценивается судом как существенное нарушение условий договора, которое влечёт для кредитора такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, и как достаточное основание для досрочного взыскания суммы кредита.

В соответствии с частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 390 880,59 рублей.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору ФИО4 предоставил кредитору залог - транспортное средство марки «Лада Гранта», 2014 года выпуска, VIN№<...>, цвет золотисто-коричневый, залоговой стоимостью 460 000 рублей, что подтверждается договором о залоге транспортного средства №<...> от 25.11.2014 (л.д. 28-38).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что автомобиль, находящийся в залоге у банка, находится в собственности у ответчика ФИО3

В соответствии с п. 3.3 договора о залоге транспортного средства обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком каких-либо обязательств по кредитному договору.

Поскольку стороны пришли к соглашению о том, что, в случае неисполнения обязательств по кредитному договору производится обращение взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства, то требования истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль «Лада Гранта», 2014 года выпуска, VIN№<...>, также подлежат удовлетворению в пределах 390 880,59 рублей (сумма подлежащая взысканию по решению суда).

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», поскольку соглашением сторон не установлено иное, способ реализации имущества должен быть определён в виде продажи с публичных торгов.

В силу п. п. 1, 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, исходя из приведённых норм права, регулирующих спорные правоотношения, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке. Изложенное согласуется с положениями ст. 348 ГК РФ, согласно которой, при обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен установить соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Согласно отчёту ООО «АЯКС-Риэлт» № 486-Н.03 от 02.04.2019 рыночная стоимость транспортного средства с учётом допущений по состоянию на 22.03.2019 составляет 172 000 рублей.

Доказательств иной стоимости предмета залога, стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль «Лада Гранта», 2014 года выпуска, VIN№<...>, путём продажи с публичных торгов, установив начальную рыночную цену в размере 172 000 рублей.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд считает его подлежащим удовлетворению, т.к. в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 13 108,81 рублей, а также расходы по определению рыночной стоимости залогового имущества в размере 2 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 309 - 310, 348, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 98, 194 - 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала «ЮЖНЫЙ» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), задолженность по кредитному договору №<...> от 25.11.2014 по состоянию на 28.02.2019, в размере 390 880,59 рублей, в том числе 270 317,06 рублей - задолженность по кредиту, 79 613,99 рублей - задолженность по процентам, 28 177,32 рублей - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 12 772,22 рублей - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заёмными средствами, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 108,81 рублей, расходы по определению рыночной стоимости залогового имущества в размере 2 500 рублей, всего 406 489 (четыреста шесть тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 40 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки «Лада Гранта», 2014 года изготовления, VIN№<...>, цвет золотисто-коричневый, двигатель 11186 №<...>, кузов № №<...>, ПТС серия <адрес>, принадлежащий ФИО3, путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, с начальной продажной ценой 172 000 рублей.

После продажи с публичных торгов прекратить право собственности ФИО1 на автомобиль марки «Лада Гранта», 2014 года изготовления, VIN№<...>, цвет золотисто-коричневый, двигатель 11186 №<...>, кузов № №<...>, ПТС серия <адрес>.

Копию заочного решения направить в трёхдневный срок сторонам для сведения.

Ответчик вправе подать в Курганинский районный суд Краснодарского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.В. Яконов