Решение № 2-3233/2017 2-3233/2017~М-3304/2017 М-3304/2017 от 28 декабря 2017 г. по делу № 2-3233/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2017 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего по делу – судьи Пискуновой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Спиридоновой М.В.,

с участием:

представителя ответчика – по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова материалы гражданского дела

по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 апреля 2017 года на 6-м км автодороги «Лежнево-Шилыково-Пелгусово» <адрес> по вине водителя ФИО3, управляющего автомобилем Шевроле Блейзер, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО3 при использовании автомобиля Шевроле Блейзер, государственный регистрационный знак №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец немедленно уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая. Заявление со всеми необходимыми документами представлено в страховую компанию 04 мая 2017 года. Страховая компания осмотрела поврежденный автомобиль. Срок на выплату либо направления мотивированного отказа в выплате истек 25 мая 2017 года.

23 июня 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения по причине того, что характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП. Истец с отказом в выплате не согласен, считает его необоснованным и незаконным.

За проведением независимой экспертизы причиненного ущерба ФИО2 обратился в ООО «Центр оценки «Профессионал». Экспертом составлено заключение №, на основании которого рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 323924 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 5000 руб.

23 августа 2017 года истцом в ПАО СК «Росгосстрах» направлено претензионное письмо с требованием осуществить выплату страхового возмещения по имевшему место страховому случаю по представленному заключению, а так же оплатить расходы, связанные с проведением экспертизы и составлением претензии. В претензионном порядке ответчиком выплата страхового возмещения не произведена.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В связи с этим с ПАО СК «Росгосстрах», по мнение истца, подлежит взысканию неустойка за период с 26.05.2017 года по 23.06.2017 года в размере 87 459 руб. 48 коп. (323 924,00руб. х 1% х 27дней).

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 323924 руб.;

- неустойку в размере 87459,48 руб.;

- моральный вред в сумме 5000 руб.;

- штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца;

- расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб.;

- расходы по составлению претензии в сумме 1500 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, представитель истицы обратилась в суд с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Об уважительных причинах неявки суду истец не сообщил, документов, подтверждающих уважительность отсутствия в судебном заседании, не представил. Поскольку требования ст.ст.113, 115, 116 ГПК Российской Федерации об извещении ФИО2 были выполнены (о времени и месте рассмотрения дела извещена телефонограммой), неявка надлежащим образом извещенного истца не препятствует рассмотрению дела по существу, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст.35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также то, что ответчик настаивал на рассмотрении дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 в судебном заседании просила дело рассмотреть по существу, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, поскольку механические повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, не соответствуют заявленному ДТП от 27.04.2017 года.

Третье лицо – ФИО3 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, причина его неявки неизвестна.

Суд, заслушав представителя ответчика, показания эксперта, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, ФЗ «Об ОСАГО» введено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статья 6 ФЗ «Об ОСАГО» к страховому риску по обязательному страхованию относит наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу действия части 4 статьи 931 ГК РФ, части 1 статьи 13 указанного Закона потерпевший, то есть лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

Таким образом, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак № что подтверждается договором купли-продажи от 10.04.2017 года.

Из материала проверки по факту ДТП следует, что 27 апреля 2017 года в 20 часов 55 минут в дежурную часть Отдела полиции №5 (г.Кохма) МО МВД России «Ивановский» поступило сообщение о столкновении на автодороге «Лежнево-Черны у поворота д.Сосновка Шевроле Блейзер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО5 и автомобиля истца – Пежо 308, государственный регистрационный знак № без пострадавших.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, справке о дорожно-транспортном происшествии, объяснений участников ДТП ФИО3, ФИО5 и ФИО2, имеющихся в материалах проверки по факту ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п.8.3 ПДД РФ, в результате которого все автомобили получили механические повреждения.

Оснований не доверять данному материалу проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, однако суд учитывает, что сотрудники ДПС не являются специалистами в области автотехники, составляя материал проверки по факту ДТП, действовали в соответствии со своими должностными инструкциями и должностным регламентом, получили объяснения участников ДТП, исходя из данных ими пояснений, составили справку о ДТП. Составление материала проверки по факту ДТП не может с достоверностью свидетельствовать об отнесении всех имеющихся на транспортных средствах участников ДТП механических повреждений к заявленному событию.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ №).

В связи с данными обстоятельствами, ФИО2 в рамках договора ОСАГО 04 мая 2017 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, получил направление на осмотр поврежденного транспортного средства, которое было проведено ИП ФИО6 06 мая 2017 года.

ПАО СК «Росгосстрах» в рамках проверки по заявлению о наступлении страхового случая провело экспертное исследование, поручив его проведение ИП ФИО7, в соответствии с которым повреждения, имеющиеся на автомобиле Пежо 308, государственный регистрационный знак <***> не являются следствием ДТП от 27 апреля 2017 года.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.55 того же Кодекса, сведения о фактах, которые являются доказательствами, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, могут быть получены, в числе прочих источников, из заключений экспертов.

Согласно ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Ленинского районного суда города Иванова от 10 ноября 2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО8 Эксперту поручалось определить относимость имеющихся повреждений на автомобиле Пежо 308, государственный регистрационный знак №, обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 27 апреля 2017 года, а также рассчитать стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО8, исследованной в судебном заседании, механизм формирования материальных изменений (условия образования следов) на поверхностях элементов оснащения автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак №, не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.04.2017 в 20 часов 55 минут на 6-м км автодороги <адрес>-<адрес>, то есть последствиям контактного взаимодействия автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, и дерева. Другими словами, с технической точки зрения, в индивидуальных особенностях строения и местах расположения следов, охватывающих своим присутствием поверхности элементов оснащения автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак №, не имеется какого-либо подтверждения факта их возникновения в результате контактного взаимодействия данного транспортного средства в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии с автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак №.

Проведенное исследование позволяет эксперту сделать однозначный вывод о том, что повреждения, зафиксированные на автомобиле Пежо 308, государственный регистрационный знак № и отраженные в акте осмотра ТС № от 10.05.2017 года, составленного ИП ФИО6 не соответствуют обстоятельствам заявленного события имевшего место 27.04.2017 в 20 часов 55 минут на 6-м км автодороги <адрес>.

Данные выводы основываются на основании следующих несоответствий:

- повреждения боковой правой части автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № не соответствуют последствиям контактного взаимодействия автомобиля Шевроле Блейзер, государственный регистрационный знак №

- повреждения передней угловой левой части автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № не соответствуют последствиям контактного взаимодействия автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак №;

- повреждения боковой левой части автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак № не соответствуют последствиям контактного взаимодействия автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №.

В виду того, что весь комплекс повреждений на боковой левой части автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак № и передней угловой левой части автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, не соответствует обстоятельствам заявленного события, можно утверждать, что последующий удар автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак №, с деревом не имеет причинно-следственной связи с повреждениями боковой левой части кузова и указывает на применение умышленного маневра водителем автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак № ФИО2

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно анализа повреждения автомобиля Пежо 308 в совокупности с другими материалами дела, с осмотром места ДТП, содержит в себе полную информацию относительно характера повреждений и механизма их образования в соотносимости с заявленным ДТП. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно с учетом всех поставленных в определении вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела, материалов проверки по факту ДТП. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу ни истцом, ни его представителем не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится. При этом суд принимает во внимание, что транспортное средство Пежо 308 истцом для участия в осмотре места ДТП истцом представлено не было.

В судебном заседании в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной экспертизы судом отказано.

На основании ч.2 ст.87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Выводы заключения ИП ФИО8 последовательны, однозначны, его профессиональный уровень, с учетом квалификации, стажа работы, сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на ПАО СК «Росгосстрах» применительно к спорным правоотношениям не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения ФИО2, так как страховой случай, при наступлении которого на страховщике лежит обязанность выплатить страховое возмещение, не наступил.

Поскольку основные исковые требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО удовлетворены не были, суд отказывает во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В связи с отказом ФИО2 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные им судебные расходы, взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Пискунова И.В.

Дата изготовления мотивированного решения – 28.12.2017 года.

Дело № 2-3233/17