Решение № 2-4890/2025 2-4890/2025~М-3779/2025 М-3779/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-4890/2025

УИД 74RS0№-78

Дело №


РЕШЕНИЕ ИФИО1

(дата) (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего Лебедевой В.Г.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мой дом Урал» о возмещении убытков, причиненных повреждением автомобиля,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Мой дом Урал» о взыскании рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «***» в размере 134200 рублей, возмещении расходов по оплате услуг специалиста в размере - 30 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере - 40 000 рублей, о взыскании в счёт компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, возмещении расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2400 рублей, почтовых расходов в размере 695 рублей 76 копеек, взыскании штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что (дата) на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес), был причинен ущерб автомобилю марки «***», государственный регистрационный знак №, а именно вмятины повреждения ЛКП капота. Повреждения произошли вследствие падения зеленого насаждения (дерева). Собственником автомобиля является ФИО2. (дата) было сформировано обращение в ООО УК «МОЙ ДОМ УРАЛ», а также в УМВД России по (адрес) по факту причинения ущерба. Согласно ответу УМВД России ОП «Калининский» по (адрес) от (дата) № было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. (дата) ФИО2 обратился ООО УК «МОЙ ДОМ УРАЛ» для формирования акта по факту причинения ущерба, данное обращение оставлено без внимания. (дата) было сформировано заявление № в ООО УК «МОЙ ДОМ УРАЛ», по факту причинения ущерба, данное заявление также было оставлено без внимания,? претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении в своё отсутствие,

Представитель истца по доверенности поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить с учётом уточнений.

Представитель ответчика ООО «Мой дом Урал» – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, представила письменный отзыв на иск, в котором просила в иске отказать.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу положений ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, в свою очередь, на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда истцу.

Как установлено судом, собственником автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак № является ФИО2, что подтверждено копией СТС, карточкой учёта ТС, выпиской из электронного ПТС (л.д.16, 18, 60).

(дата) на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес), был причинен ущерб автомобилю марки «***», государственный регистрационный знак №, а именно вмятины повреждения ЛКП капота. Повреждения произошли вследствие падения зеленого насаждения (дерева).

(дата) было сформировано обращение в ООО УК «МОЙ ДОМ УРАЛ», а также в УМВД России по (адрес) по факту причинения ущерба.

Согласно ответу УМВД России ОП «Калиниский» по (адрес) от (дата) № было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

(дата) ФИО2 обратился ООО УК «МОЙ ДОМ УРАЛ» для формирования акта по факту причинения ущерба, данное обращение оставлено без внимания.

(дата) подано истцом заявление в ООО УК «МОЙ ДОМ УРАЛ» по факту причинения ущерба.

Место падения зеленого насаждения (дерева) на автомобиль подтверждено также фотоматериалами.

Истец настаивает на том, что действия ООО УК «МОЙ ДОМ УРАЛ» незаконными.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами проверки обращения ФИО2, а именно протоколом принятия устного заявления, объяснениями, протоколом осмотра, рапортом.

Так, исходя из рапорта следует, что (дата) в ОП «Калининский» УМВД России по (адрес) было зарегистрировано сообщение от ФИО2, проживающего по адресу: (адрес)199, по факту повреждения автомобиля.

В ходе работы, опрошенный ФИО2, пояснил, что в его собственности находится автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак №, на котором он (дата) около 18:00 часов по адресу: (адрес), обнаружил повреждения автомобиля, а именно повреждение в виде: вмятины повреждение ЛКП капота. Справка о причинённом ущербе в ОП «Калининский» не предоставлялась.

Исходя из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.7.17 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.12, 14, 15).

Данным определением установлено, что (дата) в ОП «Калининский» УМВД России по (адрес) было зарегистрировано сообщение от ФИО2, проживающего по адресу: (адрес) 199, по факту повреждения автомобиля.

В ходе работы, опрошенный ФИО2 пояснил, что в его собственности находится автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак №, на котором он (дата) около 18:00 часов по адресу: (адрес), обнаружил повреждения автомобиля, а именно повреждение в виде: вмятины повреждение ЛКП капота. Справка об причинённом ущербе в ОП «Калининский» не предоставлялась.

Согласно действующему законодательству административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое установлена административная ответственность. Административная ответственность наступает при наличии состава административного правонарушения, в который входит объект, субъект, объективная и субъективная сторона правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения исключает возможность привлечения к административной ответственности.

По итогам проведенной проверки прихожу к выводу, что в произошедшем отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как в действиях, не выявлена субъективная сторона данного состава правонарушения.

Согласно ст.24.5 ч.1 п.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии субъективной стороны административного правонарушения.

Учитывая противоречия в указанных документах, исходя из пояснений истца и фотоснимков, суд приходит к выводу о том, что повреждение ТС истца имело место во дворе МКД в результате падения веток (дата).

Исходя из положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства (п. 2 Правил содержания общего имущества).

ООО «Мой дом Урал» является управляющей организацией многоквартирного жилого (адрес) в (адрес) на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном дом (л.д.62-77).

Между ООО «Мой дом Урал» и собственниками помещений многоквартирного (адрес) в (адрес) заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с условиями которого ООО «Мой дом Урал» обязалось за плату оказывать услуги по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам и иным лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме.

В связи с возникшим спором о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд принимает за основу указанное выше заключение об оценке ущерба, причинённого в связи с падением веток на автомобиль истца, №У0179 от (дата) специалиста ФИО5 рыночная стоимость ремонтных работ после падения зеленого насаждения (дерево), расположенного по адресу: (адрес), составила 134200 рублей (л.д.19-45), расходы по оценке составили 30000 рублей.

Данное заключение выполнено квалифицированным специалистом не заинтересованным в исходе дела, обладающим необходимым образованием и квалификацией.

Указанное заключение, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опорочено, допустимые доказательства иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ответчиком не представлено, истец вправе требовать возмещения вреда в полном объеме без учёта износа, ответчик не представил доказательства наличия возможности восстановить нарушенное право иным, менее затратным, способом, суд возлагает обязанность по возмещению вреда в размере 134200 рублей на ООО «Мой дом Урал» путём взыскания названной суммы в пользу истца.

В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а именно того, что обязанность по содержанию зеленых насаждений надлежащим образом ответчиком произведена не была, автомашина истцом была припаркована на придомовой территории, суд полагает, что ответчик свою обязанность по несению бремени содержания имущества надлежащим образом не исполнил, что повлекло причинение истцу убытков.

Из материалов дела следует, что автомобиль истца был припаркован на асфальтированном земельном участке. Наличие в месте парковки автомашины истца каких-либо дорожных или иных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, или предупредительных знаков о возможном причинении вреда, наличии аварийного дерева не установлено. То обстоятельство, что земельный участок, на котором был припаркован автомобиль истца, в установленном законом порядке под стоянку для автомобилей не отводился, не находится в причинно-следственной связи с падением ветки дерева и причинением истцу материального ущерба. Само по себе оставление истцом автомобиля на указанном земельном участке в отсутствие объективных условий, очевидно создающих возможность причинения вреда, нельзя рассматривать как проявление грубой неосторожности.

При рассмотрении данного дела суд не усматривает в действиях истца признаков грубой неосторожности, поскольку обстоятельств, в силу которых он мог допустить падение веток на его автомобиль дерева в момент его парковки, однако, припарковал его вблизи деревьев, не признанных аварийными, не установлено.

При этом, следует отметить, что действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по содержанию зеленых насаждений в соответствии с требованиями вышеизложенных правовых норм и условиями договора на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории была бы исключена. В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле дерева не могла каким-то образом повлиять на его падение, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение дерева и причинение в результате этого ущерба, является соблюдение необходимых мер по содержанию зеленых насаждений. В этой связи оснований для применения при разрешении настоящего спора положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В соответствии ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

При указанных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, суд находит исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 10000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так, при определении размера компенсации морального вреда судом также учитываются следующие обстоятельства: характер причинённых истцу нравственных страданий, вызванных действиями ответчика.

Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, характер нравственных страданий истца и степень вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца, и взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не находит.

В силу требований ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке требования о возмещения ущерба подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 72100 рублей, исходя из следующего расчёта: (134200 рублей +10000) х 50% / /100%.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые исходя из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Учитывая, что после уточнения, исковые требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме, при этом наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом не установлено, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего спора судебные расходы подлежат возмещению без учета правила об их пропорциональном распределении.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате оценки ущерба, причиненного его транспортному средству в размере 30000 рублей.

Исходя из положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанные расходы, являются судебными издержками, поскольку понесены в связи с необходимостью обращения в суд, в связи с чем подлежат возмещению истцу за счет ответчика ООО «Мой дом Урал», с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, то есть в размере 10000 рублей.

Также истцом понесены судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 1014 рублей 37 копеек, которые являлись необходимыми и подлежат возмещению истцу.

Расходы на представителя в размере 40000 рублей в подтверждены договором на оказание юридических услуг от (дата), квитанцией (л.д.55, 56).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учётом сложности дела, количества судебных заседаний.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, заявленная сумма к возмещению стороной заявителя, является несоразмерной, не соответствующей требованиям разумности данных расходов объёму оказанных представителем заявителю услуг.

Суд, исследовав письменные материалы дела, учитывая, что представитель истцов выполнил и оказал соответствующие договору услуги, с учётом сложности дела, а также того, что исковые требования истца были удовлетворены, сложность дела, категорию спора, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 40000 рублей.

Расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 2400 рублей суд не может отнести к необходимым в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому считает их не подлежащими возмещению истцу.

Также, учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ООО «Мой дом Урал» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 8026 рублей, исчисленная в соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мой дом Урал» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мой дом Урал» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт РФ №) в возмещение причинённого ущерба 134200 рублей, в возмещение расходов по оплате оценки – 30000 рублей, по оплате юридических услуг – 40000 рублей, в счёт компенсации морального вреда – 10000 рублей, штраф в размере 72100 рублей, в возмещение почтовых расходов –1014 рублей 37 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мой дом Урал» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 8026 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда через Калининский районный суд (адрес) путём подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий В.(адрес)

Мотивированное решение составлено судом (дата).

Судья