Решение № 2А-906/2025 2А-906/2025~М-583/2025 М-583/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 2А-906/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 г. <адрес>

Тайшетский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лаптева Е.А., при секретаре Переваловой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению администрации <адрес> муниципального образования <адрес> к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по <адрес> М. Е.А., старшему судебному приставу Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по <адрес>, ГМУ ФССП России, ГУФССП по <адрес> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация <адрес> муниципального образования обратилась в суд с административным исковым заявлением, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ М. Е.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного <адрес> городским судом от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФС № об обязании администрации <адрес> муниципального образования создать на территории <адрес> муниципального образования <адрес> места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ГМУ М. Е.А. было вынесено постановление № о назначении нового срока исполнения решения Тайшетского городского суда, согласно которому назначен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании утратившими силу отдельных законов <адрес> и отдельных положений законов <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГг. признается утратившим силу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № «О закреплении за сельскими поселениями <адрес> вопросов местного значения».

Отдельные полномочия сельских поселений, предусмотренные статьей 14 Федерального закона №-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», закрепленные за ними данным законом <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГг. преданы в компетенцию муниципального района.

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято распоряжение №- рп «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальным образованием «Тайшетский муниципальный район <адрес>» и отдельными муниципальными образованиями, входящими в его границы».

Соответственно, администрация <адрес> является процессуальным правопреемником по данному делу. С указанным постановлением административный истец не согласен, поскольку оно противоречит п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", тем самым нарушает права и законные интересы административного истца. Административный истец считает, что срок для исполнения требований по выше указанному исполнительному документу не может быть продлен в отношении Администрации <адрес> муниципального образования в связи с переходом полномочий к администрации <адрес>. В соответствии со статьей 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Вышестоящему в порядке подчиненности должностному лицу службы судебных приставов жалоба на действия (бездействие) административного ответчика не подавалась. С учетом выше указанного, административный истец просит суд признать незаконным постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении нового срока исполнения. Согласно определения суда к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены, начальник СОСП по <адрес> ГМУ М., ГМУ УМ., ГУФССП по <адрес>. Согласно определения суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены администрация муниципального образования «<адрес>», <адрес> межрайонный прокурор. В судебное заседание представитель административного истца администрации <адрес> муниципального образования не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по <адрес> ГМУ М. Е.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, просила о рассмотрении административного дела в свое отсутствие. Согласно письменным возражениям административного ответчика судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ М. Е.А. следует, что она не согласна с заявленными исковыми требованиями, просит отказать в их удовлетворении в полном объеме. Административный ответчик старший судебный пристав СОСП по <адрес> ГМУ М., о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменные возражения не представил, об отложении судебного заседания не просил. Представитель административного ответчика ГМУ УМ., о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменные возражения не представил, об отложении судебного заседания не просил. Представитель административного ответчика ГУМ. по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела, извещен надлежащим образом, в возражения на заявленные требования не представил, об отложении судебного заседания не просил. Представитель заинтересованного лица администрации муниципального образования «<адрес>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела, извещен надлежащим образом, возражения на заявленные требования не представил, об отложении судебного заседания не просил. Представитель Тайшетской межрайонной прокуратуры в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела, извещен надлежащим образом, возражения на заявленные требования не представил, об отложении судебного заседания не просил. В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке, поскольку имеются данные о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом, явка сторон обязательной не признана. Изучив материалы исполнительных производств, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему. Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами. В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. В Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226). Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы. В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127). Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права. Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав. На основании части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В силу положений ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности или оспорены в суде. Условием признания оспариваемого бездействия должностного лица службы судебных приставов-исполнителей является установление факта нарушения прав и законных интересов административного истца. Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца лежит на административном истце. Судом установлено, что решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, были удовлетворены исковые требования <адрес> межрайонного прокурора действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации <адрес> муниципального образования. Судом постановлено, обязать Администрацию <адрес> муниципального образования <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ создать на территории <адрес> муниципального образования <адрес> места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, отвечающие требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании указанного выше решения суда, взыскателю был выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, для принудительного исполнения решения <адрес> городского суда вынесенного по гражданскому делу №. ДД.ММ.ГГГГ на основании указного выше исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП ГУФССП по <адрес> К., было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении администрации <адрес> муниципального образования. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП ГУФССП по <адрес> К., исполнительное производство №-ИП, было передано на исполнение в МОСП по ИОИП ГУМ. по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, принято на исполнение в МОСП по ИОИП ГУМ. по <адрес>, исполнительному производству присвоен номер №-ИП. Как следует из материалов исполнительного производства, администрации <адрес> муниципального образования неоднократно предоставлялась отсрочка исполнения решения суда, на основании определении от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, неоднократно продлевался срок для исполнения судебного решения, в частности на основании постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. По рассматриваемому административному делу, администрацией <адрес> муниципального образования оспаривается постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП о назначении нового срока исполнения. Согласно указанного постановления следует, что администрации <адрес> муниципального образования установлен новый срок для исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве", в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. В соответствии с ч. 2 ст. 105 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом. С учетом того, что решение <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнено не было, отсрочка для исполнения решения суда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предоставлена не была, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения оспариваемого постановления. Как было указано выше, свои доводы о незаконности оспариваемого постановления администрация <адрес> муниципального образования, основывает на том, что с учетом принятия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О признании утратившими силу отдельных законов <адрес> и отдельных положений законов <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГг. признается утратившим силу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении за сельскими поселениями <адрес> вопросов местного значения». Отдельные полномочия сельских поселений, предусмотренные статьей 14 Федерального закона №-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», закрепленные за ними данным законом <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ преданы в компетенцию муниципального района. Соответственно, администрация <адрес>, является процессуальным правопреемником по данному делу. Вместе с тем, суд полагает, доводы административного истца основаны на неверном толковании закона, а соответственно требования административного истца, удовлетворению не подлежат. В соответствии с п. 18 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселений отнесено, в том числе участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению) и транспортированию твердых коммунальных отходов. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О закреплении за сельскими поселениями <адрес> вопросов местного значения» за сельскими поселениями <адрес>, в том числе за <адрес> муниципальным образованием <адрес> был закреплен вопрос местного значения, предусмотренный пунктом 18 части 1 статьи 14 Федерального закона. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О признании утратившими силу отдельных законов <адрес> и отдельных положений законов <адрес>», вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан утратившим силу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О закреплении за сельскими поселениями <адрес> вопросов местного значения». Согласно п. 14 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относятся участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих муниципальных районов. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ требования, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» подлежат исполнению органами местного самоуправления муниципальных районов. С учетом принятия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О признании утратившими силу отдельных законов <адрес> и отдельных положений законов <адрес>», вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, администрация <адрес> муниципального образования не лишена возможности обратиться в суд с заявлением об осуществлении процессуального правопреемства в рамках гражданского дела №. Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства, на момент вынесения оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ, администрация Тамтачетского муниципального образования с заявлением о процессуальном правопреемстве не обращалась, судом соответствующее определение не выносилось в рамках гражданского дела №. Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. В соответствии с ч. 2 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации. С учетом указанных выше норм, при отсутствии вынесенного судом определения о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела №, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для освобождения администрации Тамтачетского муниципального образования от обязанности по исполнению решения суда. Соответственно судебный пристав-исполнитель, правомерно вынес постановление о назначении нового срока исполнения № от ДД.ММ.ГГГГ. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 218 указанного Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Из содержания приведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. Таким образом, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Оценив указанные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес оспариваемое постановление. В нарушение положений статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении оспариваемым постановлением, его прав и законных интересов. Учитывая изложенное и установленные по делу обстоятельства, поскольку совокупности условий, необходимых для принятия решения об удовлетворении административного иска, предусмотренных приведенными положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по настоящему делу не установлено, суд приходит к выводу, что требования Администрации <адрес> муниципального образования удовлетворению не подлежат. Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства, копия оспариваемого постановления была направлена администрации <адрес> муниципального образования заказным почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №). Таким образом, следует, что административному истцу, было известно о вынесении оспариваемого постановления уже ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд с настоящим исковым заявлением администрация <адрес> муниципального образования обратилась только ДД.ММ.ГГГГ (согласно отметки на почтовом конверте). В суд административное исковое заявление, поступило ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, со стороны административного истца пропущен срок для оспаривания постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении нового срока исполнения. В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд с административным иском является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. В ходе рассмотрения административного дела, административный истец не просил восстановить срок для обращения в суд с заявленными требованиями. Учитывая вышеизложенное, предмет и основания заявленного административным истцом требования, обстоятельства дела установленные судом, суд находит административное исковое заявление администрации Тамтачетского муниципального образования, не подлежащим удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства, суд,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление администрации <адрес> муниципального образования <адрес> к административным ответчика судебному приставу-исполнителю Главного межрегиональному (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по <адрес> М. Е.А., старшему судебному приставу Главного межрегиональному (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по <адрес>, ГМУ М., ГУФССП по <адрес> о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении нового срока исполнения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам <адрес> областного суда путем подачи жалобы через <адрес> городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Лаптев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ