Решение № 2-3112/2025 2-3112/2025~М-1906/2025 М-1906/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 2-3112/2025

Дело № 2-3112/2025

УИД 33RS0001-01-2025-003085-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 15 октября 2025 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при секретаре Кириченко А.А.,

с участием

представителя истца С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к САО «РЕСО-Гарантия» о признании недействительным соглашения о страховой выплате, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Л. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия, в котором просит:

Признать недействительным соглашение о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу:

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере .... руб.;

- неустойку по дату фактического исполнения обязательства;

- компенсацию морального вреда .... руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик не выдал направление на ремонт принадлежащего ей автомобиля Хендай Элантра, госномер № поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине второго участника У., управлявшего автомобилем Шевроле Ланос, госномер № Досудебные обращения о натуральной форме страхового возмещения были безосновательно отклонены. До настоящего времени страховая компания направление на ремонт не выдала.

Соглашение о замене натуральной формы страхового возмещения на денежную является недействительным, поскольку не содержит существенного условия о размере страховой выплаты, заключено в день обращения в страховую компанию, до осмотра автомобиля и оценки ущерба, страховщик и страхователь не могли обладать информацией о действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В судебном заседании представитель истца С. поддержала исковые требования.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. В письменных возражениях на иск возражал против удовлетворения требований, указав, что в заявлении о страховом возмещении предусмотрены все возможные варианты урегулирования страхового случая. Между сторонами достигнуто соглашение о денежной выплате, оснований признавать его недействительным не имеется. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если лицо, заявляющее о недействительности, действует недобросовестно. Полагает, что действия истца противоречивы и непоследовательны. После получения страховой выплаты обязательства страховщика исполнены. Последующее изменение формы страхового возмещения свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны страхователя и не влекут обязанность страховой компании по удовлетворению такого заявления. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа (....).

Истец, третье лицо У., АО СК «АстроВолга», финансовый уполномоченный о рассмотрении дела уведомлены.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 49 Постановления №31 от 08.11.2022 следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий У., управлявшего транспортным средством Chevrolet Lanos, государственный регистрационный номер C224KB33, был причинен ущерб принадлежащему Л. транспортному средству Hyundai Elantra, государственный регистрационный номер №, 2019 года выпуска (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность У. на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от Л. поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО (....).

В указанном заявлении истцом не выбрана форма страхового возмещения, но указаны банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано соглашение об осуществлении страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковский счет. Расчет суммы страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, на основании и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № (....).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (....).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила истцу выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере .... рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № (....).

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от истца поступило заявление об организации ремонта Транспортного средства (....).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом уведомил потерпевшего об отказе в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на заключенное соглашение о денежной форме страхового возмещения (....).

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от потерпевшего поступило заявление об организации ремонта Транспортного средства. Истец уведомила о возврате перечисленного ранее страхового возмещения (....).

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступил возврат перечисленного

страхового возмещения в размере .... рублей .... копеек, что подтверждается платежным поручением № (....).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществила Л. выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере .... рублей .... копеек, что подтверждается платежным поручением № (....).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКС-ПРО» по заявке страховой компании подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам Единой методики составляет: без учета износа .... руб., без учета износа – .... руб. (....).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом уведомил истца о повторной выплате страхового возмещения в размере .... рублей .... копеек (....).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступил возврат перечисленного страхового возмещения в размере .... рублей .... копеек, что подтверждается платежным поручением № (....).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила потерпевшему выплату

страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере .... рублей .... копеек, что подтверждается платежным поручением № (....).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику от истца поступило заявление об организации ремонта Транспортного средства. Заявитель уведомила о возврате перечисленного страхового возмещения (....).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований (....).

Денежные средства последний раз были возвращены страховой компании ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (....).

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате неустойки (....).

Страховая компания в ответ на заявление о восстановлении нарушенного права письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований (....).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о выплате неустойки за неисполнение обязанности по выдаче направления на ремонт.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения прекращено по той причине, что материалы дела не содержат сведений о выдаче ответчиком направления на ремонт (....).

При этом суд полагает, что финансовый уполномоченный необоснованно прекратил рассмотрение обращения, поскольку отсутствие сведений о выдаче истцу направления на ремонт основанием для прекращения рассмотрения обращения потерпевшего не является.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, обращается в суд с настоящим иском.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно п. 1,2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Как указал представитель истца, при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая истец был введен сотрудниками страховой компании в заблуждение, поскольку ему сообщили об отсутствии договоров на ремонт транспортных средств и предложили представить реквизиты для перечисления страхового возмещения. При этом сумма страховой выплаты озвучена не была.

Таким образом, истец с очевидностью для страховщика исходил из отсутствия у страховой компании договоров на ремонт автомобилей, о чем ему сообщил представитель страховщика и достаточности той суммы, которую страховая компания была намерена выплатить в качестве страхового возмещения.

При заключении оспариваемого соглашения истец, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя, как участника сделки.

Письменное соглашение о страховой выплате между сторонами подписано в день подачи потерпевшим заявления о наступлении страхового случая до осмотра автомобиля и определения стоимости его ремонта.

Подписанное соглашение не содержит существенного условия – размера страховой выплаты, которое является определяющим для потерпевшего при выборе способа страхового возмещения.

Доказательств того, что Л. была осведомлена о сумме страховой выплаты, рассчитанной заключением специалиста, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ – через два дня после первичного обращения, в день получения денежных средств истец обратилась к страховщику и просила выдать ей направление на ремонт, выразила несогласие с размером страхового возмещения, денежные средства в страховую компанию возвратила.

Данные обстоятельства, имеющие для истца существенное значение, послужили основанием к совершению оспариваемой сделки, которую она не совершила бы, если бы знала о действительном положении дел.

При таких обстоятельствах имеются основания для признания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, как заключенной под влиянием существенного заблуждения.

С учетом того, что недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, то подписанное сторонами соглашение о страховой выплате не является основанием для осуществления страхового возмещения в денежной форме с учетом износа.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Осуществив выплату страхового возмещения в денежной форме, ответчик нарушил право истца на проведение восстановительного ремонта автомобиля, при которой у потерпевшего с учетом стоимости восстановительного ремонта без учета износа отсутствует обязанность доплачивать собственные денежные средства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у страховой компании отсутствовали основания для отказа в организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем страховая компания обязана выдать истцу направление на ремонт.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ (с 21 дня после подачи заявления о выдаче направления на ремонт) по ДД.ММ.ГГГГ, а также до фактического исполнения обязательства.

С заявлением о наступлении страхового случая истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением об организации ремонта она обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что 20-дневный срок для выдачи направления на ремонт надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанную дату поступило ответчику заявление истца о натуральной форме возмещения.

Направление на ремонт должно быть выдано не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 253 дн.) составит .... руб. (....).

Неустойка по виду страхового возмещения, связанного с вредом имуществу, не может превышать .... руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной истцом неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание период начисления неустойки; длительность неисполнения обязательства по организации без уважительных причин, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям его нарушения, суд полагает, что снижение размера подлежащей взысканию неустойки за указанный период до .... руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Также удовлетворению подлежит требование о взыскании неустойки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до выдачи направления на ремонт от стоимости ремонта .... руб., но не более .... руб. (....).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, который не мог длительное время получить причитающееся возмещение ущерба в виде отремонтированного автомобиля, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме .... рублей.

С учетом того, что истец на основании подпункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере .... руб., из которой .... руб. за удовлетворение двух требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Л. удовлетворить частично.

Признать соглашение о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и Л. недействительным.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу Л. (паспорт №):

Неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере .... рублей.

Неустойку в размере 1% на сумму страхового возмещения .... руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства, но не более .... рублей.

Компенсацию морального вреда .... руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере .... руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Марисова

Мотивированное решение составлено 29 октября 2025 г.