Решение № 2-601/2020 2-601/2020~М-550/2020 М-550/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-601/2020

Дело №2-601/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Бакулиной Н.В.,

при секретаре Новиковой О.С.,

помощник судьи Коварзина Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ФИНТЕРРА» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «ФИНТЕРРА» обратилось в Колпашевский городской суд Томской области к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №№ от 31.07.2018 в размере 61 088 рублей 22 копеек, из которых 17 000 рублей основной долг, 11 220 проценты за пользование займом за период с 31.07.2018 по 30.08.2018, 22 780 рублей - проценты за 61 день фактического пользования займом за период с 31.08.2018 по 30.10.2018, 10 088 рублей 22 копейки - пеня за период с 31.08.2018 по 06.05.2020, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 032 рублей 65 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 31.07.2018 между ООО МКК "ПростоДЕНЬГИ" и ФИО1 заключен договор займа N № (далее - Договор), в соответствии, с условиями которого заемщику предоставлена сумма займа в размере 17 000,00 рублей на срок 30 дней (п. 2 Договора). В соответствии с расходным кассовым ордером N П0000134295 от 31.07.2018 вышеуказанная сумма займа в размере 17 000,00 рублей выдана Заемщику наличными денежными средствами. В соответствии с ч. 9.1 ст. 5 Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" наименование микрофинансовой организации должно содержать словосочетание "микрофинансовая организация" и указание на ее организационно-правовую форму, в связи с чем, ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» изменило наименование на ООО Микрокредитная компания "ПростоДЕНЬГИ" (приказ № 245/17-ОД от 21.03.2017). На основании протокола № 37 внеочередного общего собрания участников ООО МФК "ПростоДЕНЬГИ" от 24.12.2019 изменило наименование юридического лица на общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "ФИНТЕРРА". В соответствии с п. 4 Договора займа, на сумму займа, в соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского Кодекса РФ, начисляются проценты за пользование займом в размере 2,2% в день (803,000% годовых). Общая сумма процентов за пользование денежными средствами за 30 дней пользования займом составила 11 220 рублей. За период с 31.07.2018 по 30.08.218 ООО МКК "ПростоДЕНЬГИ" уменьшило процентную ставку за пользование займом с 2,2 до 0,6 %, о чем Должником было получено уведомление при заключении Договора. Согласно данному уведомлению расчет суммы процентов по сниженной процентной ставке действует только при своевременной оплате суммы займа и процентов, соответственно, после наступления просрочки по оплате, сумма процентов за пользование займом пересчитывается согласно п. 4 Договора, то есть по ставке 2,2% в день. Общая сумма по Договору займа составила 28 220 рублей. Проценты за пользование суммой займа, указанные в п. 4 Договора, начисляются за фактическое количество дней пользования суммой займа, начиная со дня, следующего за днем выдачи займа по день фактического пользования суммой займа, когда сумма начисленных процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа. Со следующего дня после даты достижения вышеуказанного размера начисление процентов прекращается. Сведения о размере сумм займа и начисленных на сумму займа процентов, которые подлежат уплате Заемщиком по истечении срока пользования займом, указанного в п. 2 Договора, или досрочном возврате суммы займа, приведены в уведомлении к Договору потребительского займа.

В указанный срок Ответчик свои обязательства по Договору займа не исполнил. Неисполнением Заемщиком своих обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, нарушаются права Займодавца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Договором займа. На основании вышеизложенного ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Заемщика суммы долга в размере 53 948,22 рублей, а также государственной пошлины в размере 909,22 рублей. 22.05.2019 вынесен судебный приказ о взыскании указанной суммы долга с Заемщика, копия которого направлена ответчику. От заемщика в адрес суда поступило заявление об отмене судебного приказа. Определением судебный приказ был отменен. До момента отмены судебного приказа судебным приставом-исполнителем была удержана в счет погашения задолженности сумма в размере 677,90 рублей, которая была направлена на погашение госпошлины, затраченной истцом при вынесении судебного приказа. На момент подготовки заявления Заемщику было остановлено начисление процентов и пени, предусмотренных п. 12 Договора. На 12.05.2020 задолженность Заемщиком не погашена и составляет 61 088,22 рублей из которых: 17 000,00 рублей - основной долг; 11 220 рублей - проценты за 30 дней пользования займом с 31.07.2018 по 30.08.2018; 22 780 рублей - сумма процентов за 61 день фактического пользования займом; 10 088,22 рублей - сумма пени с 31.08.2018 по 06.05.2020. Расчет процентов за 30 дней пользования займом с 31.07.2018 по 30.08.2018: 17 000 (сумма основного долга) х 2,2%х 30 (дней пользования займом) = 11 220 рублей. Расчет процентов за 61 день пользования займа (с 31.08.2018 по 30.10.2018): 17 000 (сумма займа) х 2,2% х 61 = 22 814 рублей (сумма не должна превышать двукратного размера от суммы долга 22 780,00 рублей). Расчет пени: (17 000,00 (сумма займа) х 0,2 (числовое значение процентной ставки пени по договору (20% годовых/100=0,2)) х 61 (количество дней начисления процентов за пользование займом): 365 дней = 568,22 рублей (сумма начисленной пени до достижения двукратного размера процентов); расчет пени: (17 000,00 (сумма займа) х 0,1% х 560 дня (дней) (количество дней начисления пени с момента достижения двукратного размера процентов до дня подготовки настоящего заявления) = 9 520,00 (сумма начисленной пени после достижения двукратного размера процентов). Общая сумма пени: 568,22 рублей + 9 520,00 рублей = 10 088,22 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «ФИНТЕРРА», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В соответствии с ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.

В возражении на исковое заявление представитель истца указал, что исковые требования не признает в полном объеме. На основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки, не взыскивая ее, поскольку сумма неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, так как сумма задолженности составляет 17 000 рублей. В процентном соотношении неустойка к основному долгу составляет 59,34% годовых.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Отношения, связанные с заключением договоров потребительского займа, в том числе микрозайма, регулируются положениями ст.807- 820 ГК РФ, Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и предусматривают согласование условий соглашения, соблюдение письменной формы договора, право займодавца на начисление процентов, комиссий, неустойки, обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст. 160 ГК РФ. В абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. п. 2 - 3 ст. 43 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом в силу п. 3 этой же статьи, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнении указанных в ней условий договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 31.07.2018 между ООО МКК "ПростоДЕНЬГИ" и ФИО1 заключен договор потребительского займа №№ вид займа: «Деньги до зарплаты», по условиям которого займодавец предоставляет заемщику займ в размере 17 000 рублей на срок 30 календарных дней, срок действия договора – до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, срок пользования суммой по договору составляет 30 календарных дней – 30.08.2018. На 31.07.2018 значение процентной ставки составляет 803,000% годовых – 365 календарных дней (2,20% в день) за время пользования суммой займа по дату возврата, установленную в п. 2 договора включительно. Дата, начиная с которой начисляются проценты за пользование займом: 01.08.2018. Договором (пунктом 6) предусмотрен один единовременный платеж размером 28 220 рублей, в том числе 17 000 рублей – сумма займа, 11 220 рублей сумма начисленных процентов. Заемщик обязался вернуть сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом в дату, указанную в п. 2 индивидуальных условий. Проценты за пользование суммой займа начисляются за фактическое количество дней пользования суммой займа, начиная со дня, следующего за днем выдачи займа по день фактического пользования суммой займа, когда сумма начисленных процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Со следующего дня после даты достижения указанного размера начисление процентов прекращается. Своей подписью в договоре ФИО1 выразил свое согласие с правилами предоставления и обслуживания потребительских займов установленных ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» и общими условиями договора потребительского кредита «Деньги до зарплаты».

Согласно уведомлению по договору потребительского займа от 31.07.2020 №№ условия п. 1, 4, 6 договора изменены, на период с 31.07.2018 по 31.08.2018 ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» уменьшило процентную ставку за пользование кредитом с 803,000 % годовых (2,20% в день) до 219% годовых (0,60% в день), по условиям которого заемщик обязался вернуть сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом в размере 20 060 рублей (17000 рублей – основной долг и 3 060 рублей начисленные проценты) по 30.08.2018. В случае невыполнения всех обязательств по договору потребительского займа № (с учетом уведомления) на условиях предусмотренных п. 2 договора, процентная ставка за пользование суммой займа, с даты следующей за датой выдачи займа и до фактического возвраты суммы займа будут начисляться в соответствии с условиями договора, то есть 803,00 % годовых (2,20 % в день) (л.д.42).

Как следует из материалов дела, денежные средства по договору №№ займа получены ответчиком ФИО1 31.07.2018 в сумме 17 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № П0000134295 от 31.07.2018 (л.д.48).

22.05.2019 мировым судьей судебного участка №2 Колпашевского судебного района Томской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «ПростоДеньги» задолженности по договору займа №№ по состоянию на 20.03.2019 в размере 53 948,22 рублей, из которых 17 000,00 рублей задолженность по основному долгу, 11 220,00 рублей сумма процентов за 30 дней пользования займом, 22 780,00 рублей сумма процентов за 61 день фактического пользования займом, 2 948,22 рублей пеня, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 909,22 рублей, а всего 54 857,44 рублей (л.д.10).

Определением мирового судьи судебного участка №2 Колпашевского судебного района Томской области от 20.08.2019 вышеуказанный судебный приказ отменен, в связи с поступившим возражением представителя должника ФИО1- ФИО2.(л.д.7).

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком и его представителем доказательств внесения платежей по договору займа не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика по договору займа №№ от 31.07.2018 по состоянию на 12.05.2020 задолженности в размере 61 088,22 рублей из которых: 17 000 рублей - основной долг; 11 220 рублей - проценты за 30 дней пользования займом; 22 780 рублей - сумма процентов за 61 день фактического пользования займом; 10 088,22 рублей - сумма пени с 31.08.2018 по 06.05.2020.

Требование о взыскании суммы основного долга в размере 17 000 рублей, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств возврата указанной суммы долга ответчиком не представлено.

Однако заявленные к взысканию суммы процентов за пользование займом за период с 31.07.2018 по 30.08.2018, за 30 дней, в размере 11 220 рублей и за период с 31.08.2018 по 30.10.2018, то есть за 61 день, в сумме 22 780 рублей, исходя из ставки 803,000% годовых, или 2,2% в день, в общей сумме 34 000 рублей (17 000 рублей х 91 день х 2,2 %) (л.д.5), являются необоснованными, по следующим основаниям. В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 3 квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок до 30 дней включительно, установлены Банком России в размере 817,219%, при их среднерыночном значении 612,914%.

Для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 руб. сроком от 61 дня до 180 дней включительно предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 312,597% при среднерыночном значении 234,448%.

Учитывая фактическое начисление процентов не за 30 дней, а за 91 день, проценты за пользование потребительским займом должны быть рассчитаны, исходя из предельного значения полной стоимости микрозайма, определенного Банком России, то есть из расчета 312,597 % годовых.

Данная правовая позиция изложена, в том числе, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2019 года N 11-КГ19-26.

Исходя из расчета стоимости займа в 312,597 % годовых, задолженность по процентам составляет 13 248 рублей 97 копеек.

Расчет указанных сумм приведен ниже.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты за период

Сумма процентов

с
по

дней

17 000

01.08.2018

30.10.2018

91

17 000,00 * 91 / 365 *312.597%

+ 13 248,97 р.

13 248,97 р.

Сумма процентов: 13 248,97 руб.

Разрешая требования о взыскании пени за период с 31.08.2018 по 06.05.2020 в сумме 10 088 рублей 22 копеек, судом учтено следующее.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно вводной части индивидуальных условий договора, займодавец/кредитор не вправе начислять заемщику проценты по договору потребительского займа №00001096083-000, свыше трехкратного размера суммы займа. После возникновения просрочки по возврату суммы займа и причитающихся процентов, проценты на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Проценты не начисляются за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. После возникновения просрочки по возврату суммы займа и причитающиеся процентов начисление неустойки (штрафа, пени) и иные меры ответственности только на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга (л.д.36).

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, с первого дня нарушения условий Договора потребительского займа на непогашенную часть суммы займа продолжают начисляться проценты до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) начисленных процентов, а также начинает начисляться пеня в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга, данная пеня начисляется по день фактического пользования суммой займа, когда сумма начисленных процентов достигнет двукратного, либо трехкратного (в случае частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) начисленных процентов) размера суммы займа. Со следующего дня после даты достижения вышеуказанного размера начинает начисляться пеня в размере 0,1 % от суммы непогашенной части займа за каждый день нарушения обязательств.

Указанное условие договора соответствует требованиям Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ, Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Расчет пени истцом произведен следующий (17 000,00 (сумма займа) х 0,2 (числовое значение процентной ставки пени по договору (20% годовых/100=0,2)) х 61 (количество дней начисления процентов за пользование займом): 365 дней = 568,22 рублей (сумма начисленной пени до достижения двукратного размера процентов); расчет пени: (17 000,00 (сумма займа) х 0,1% х 560 дня (дней) (количество дней начисления пени с момента достижения двукратного размера процентов до дня подготовки настоящего заявления) = 9 520,00 (сумма начисленной пени после достижения двукратного размера процентов). Общая сумма пени: 568,22 рублей + 9 520,00 рублей = 10 088,22 рублей.

Произведенный расчет судом проверен, признан арифметически правильным, соответствующим условиям договора и требованиям закона.

В тоже время, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с п. 75 названного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, часть 1 статьи 333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Судом также учитываются Положения Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в части соблюдения разумного баланса интересов при привлечении к гражданско-правовой ответственности, и вытекающих из Конституции РФ и общих принципов права критериев – дифференцированности, соразмерности, справедливости.

Кроме того, проценты, предусмотренные договором на основании ст. 809 ГК РФ, взыскиваемые истцом за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении пени в соответствии со ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, в настоящем случае, принимая во внимание размер задолженности по основному долгу – 17 000 рублей, период нарушения обязательств по соответствующему договору с 31.08.2018 по 06.05.2020 включительно, соотношение суммы долга по договорной неустойке и суммы общей задолженности по кредитному обязательству, компенсационную природу неустойки и ее размер, а также то, что серьезных последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком обязательства по договору займа, истцом суду не названо, суд полагает, что неустойка в сумме 10 088 рублей 22 копейки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и подлежит уменьшению на основании положений ст. 333 ГК РФ в 2 раза, до 5 044 рублей 11 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа №№ от 31.07.2018 в общей сумме 35 293 рублей 08 копеек, из них: 17 000 рублей - основной долг, 13 248 рублей 97 копеек - проценты за период с 01.08.2018 по 30.10.2018, 5044 рубля 11 копеек – неустойка за период с 31.08.2018 по 06.05.2020.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из фактически понесенных расходов по оплате государственной пошлины, с учетом пропорциональности размера удовлетворенных судом исковых требований и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма понесенных судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1 342 рублей 16 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ФИНТЕРРА» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ФИНТЕРРА» задолженность по договору №№ от 31.07.2018 в размере 35 293 (Тридцать пять тысяч двести девяносто три) рублей 08 копеек, из них: 17 000 рублей - основной долг, 13 248 рублей 97 копеек - проценты за период с 01.08.2018 по 30.10.2018, 5 044 рублей 11 копеек – неустойка за период с 31.08.2018 по 06.05.2020, а также взыскать судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 1 342 (Одна тысяча триста сорок два) рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Н.В. Бакулина

Решение в окончательной форме принято 28 октября 2020 года.

Судья: Н.В. Бакулина