Приговор № 1-23/2019 1-463/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 1-23/2019

дело № 1-23-2019 (1-463/2018)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 17 января 2019 г.

Суд в составе: председательствующего – судьи Ленинского районного суда г. Томска Карпова А.В.,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Томска Трушина Е.В.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

представителя потерпевших ФИО13,

подсудимого ФИО14,

защитника – адвоката Казанина Ю.Ю.,

при секретаре Кононовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО14, , ранее судимого:

09.10.2017 приговором Ленинского районного суда г. Томска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

находящегося по данному уголовному делу под стражей в порядке задержания и меры пресечения с 10.05.2018,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ФИО14 в период времени с 21 часа 06.05.2018 до 02 часов 07.05.2018, находясь около магазина «Лаванда», расположенного по адресу: <...> «а», из чувства злости, на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, возникших к нему в результате произошедшего между ними конфликта (ссоры), в ходе которого ФИО1 предъявил претензию ФИО14 по поводу внешнего вида последнего, в результате чего ФИО14, действуя умышленно, с целью причинения смерти ФИО1, в результате произошедшего между ними вышеуказанного конфликта, осознавая, что в результате его преступных действий наступит смерть ФИО1, и желая её наступления, вооружившись ножом и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес ФИО1 не менее одного удара данным ножом в область грудной клетки слева, где расположены жизненно-важные органы человека, причинив в результате своих умышленных преступных действий ФИО1 телесные повреждения в виде:

- колото-резаного ранения грудной клетки слева на уровне 3 межреберья по средней ключичной линии, проникающее в грудную полость с повреждением сердечной сорочки и передней стенки правого желудочка сердца; кровоизлияние в мягкие ткани по ходу раневого канала, относящееся к тяжкому вреду здоровья, как опасное для жизни человека, создающее непосредственно угрозу для жизни, повлекшее смерть потерпевшего.

В результате указанных умышленных действий ФИО14, ФИО1 скончался в машине скорой медицинской помощи около дома № 3 по ул. Профсоюзная в г. Томске от колото-резаного ранения грудной клетки слева на уровне 3 межреберья по средней ключичной линии, проникающего в грудную полость с повреждением сердечной сорочки и передней стенки правого желудочка сердца, которое осложнилось обильной кровопотерей.

В судебном заседании подсудимый ФИО14 свою вину в совершенном преступлении признал частично, суду показал, что в вечернее время он, ФИО2 и ФИО3 находились у магазина «Лаванда» по «а». Там они встретили ФИО1 В ходе разговора ФИО1 и ФИО3 он сказал последнему, что им пора идти и подал руку ФИО1, чтобы попрощаться. ФИО1 не ответил на рукопожатие и грубо спросил по поводу его кепки, при этом ФИО1 взял за горлышко бутылку, которая находилась у него в руках, и стал на него замахиваться. Он испугался, что ФИО1 может нанести ему удар бутылкой, и поэтому достал находившийся при нем раскладной нож, выставив его перед собой. Достав нож, он сделал шаг назад и махнул в сторону ФИО1 ножом, чтобы тот испугался. Однако в этот момент ФИО1 сделал шаг по направлению к нему, в результате он поранил ФИО1 ножом. Нож он держал в правой руке, лезвием в сторону большого пальца, удар был нанесен снизу вверх. Причинить смерть ФИО1 он не хотел, хотел только его напугать. После удара он испугался и ушел с места происшествия, по пути выбросив нож. Впоследствии добровольно явился в полицию и написал явку с повинной.

Вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в судебном заседании следует, что ФИО1 являлся ее мужем, которого она охарактеризовала как спокойного, неконфликтного человека. 06.05.2018 в 23.30 часов ей позвонил ФИО1, сообщил, что он находится около киоска «Лаванда», а через некоторое время ей позвонил ФИО4 и сообщил, что ФИО1 был нанесен удар ножом, и он находится в автомобиле скорой медицинской помощи.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных в судебном заседании следует, что ФИО1 является ее братом, которого она охарактеризовала как спокойного, неконфликтного человека. 07.05.2018 ей позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что ФИО1 был нанесен удар ножом около киоска «Лаванда» на ул. 5-й Армии. Прибыв по указанному адресу, она увидела большое количество крови на крыльце киоска. От ФИО4 ей стало известно, что, когда они стояли с ФИО1, ФИО14 толкнул ФИО1, на что тот сделал ему замечание, после чего ФИО14 нанес ФИО1 удар ножом и убежал.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в судебном заседании, следует, что ФИО14 является его сыном, которого он может охарактеризовать как неконфликтного человека. ФИО14 обучался в Техникуме, сам прекратил обучение.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в судебном заседании, следует, что ФИО1 он может охарактеризовать как отзывчивого, неконфликтного человека, в состоянии алкогольного опьянения не проявляющего агрессию.

Из показаний свидетеля ФИО12, данных в судебном заседании, следует, что ФИО1 он может охарактеризовать как доброго, неконфликтного, спокойного человека.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в судебном заседании, следует, что она знала ФИО1 длительное время и охарактеризовала его с положительной стороны. После того, как ей сообщили о причинении ранения ФИО1, она подошла к магазину, где все произошло, и продавец магазина сообщила, что никакого конфликта у потерпевшего с кем-либо не было.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в судебном заседании, следует, что в вечернее время в начале мая 2018 г. в вечернее время он и ФИО1 находились в магазине «Лаванда» на ул. 5-й Армии, где в магазин зашли ФИО14, ФИО3 и незнакомый ему мужчина. Они поздоровались, спустя некоторое время вышли на улицу, где он стал разговаривать с ФИО3. В какой-то момент, он услышал ФИО1, который сказал, что его ударили ножом. Обернувшись, он увидел, что ФИО1 находится от него на небольшом расстоянии, опускается на колени, а ФИО14 в это время отходит от ФИО1 в сторону; какого-либо предшествующего конфликта он не слышал.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что в мае 2018 г., он, ФИО14 и незнакомый ему парень зашли в магазин «Лаванда» по адресу: <...> «а». В магазине находились ФИО1 с ФИО4. Через некоторое время они вышли на улицу, где стали разговаривать, каких-либо конфликтов не было. Когда из магазина вышел ФИО14, ФИО1, увидев надетую на нем кепку, спросил у ФИО14, модно ли в настоящее время носить кепку-восьмиклинку. ФИО14 ответил словесно ФИО1, без конфликта. Однако затем ФИО14 отошел на шаг или два от ФИО1, достал нож и правой рукой нанес один удар данным ножом в область груди ФИО1, после чего ФИО14 убежал. Лезвие ножа было около 12 см длиной и 2 см шириной (т. 1 л.д. 108-111).

В судебном заседании свидетель ФИО3 свои показания, данные в ходе предварительного следствия подтвердил частично, суду показал, что, находясь возле магазина, он слышал, как ФИО1 спросил у ФИО14 про кепку, а когда он повернулся к ним, увидел, что ФИО1 держался руками за грудь, а ФИО14 отходил от него. Ножа, а также момента удара ножом, он не видел.

Причину противоречий свидетель пояснил тем, что в момент допроса 07.05.2018 он находился в состоянии алкогольного опьянения, протокол допроса он не читал, однако следователь предоставлял ему возможность ознакомится с протоколом допроса.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в судебном заседании, следует, что в вечернее время в начале мая 2018 г. он, ФИО3 и ФИО14 зашли в магазин «Лаванда», расположенный на ул. 5 Армии в г. Томске, где встретили ФИО1 и ФИО4 и вышли на улицу, чтобы поговорить. В какой-то момент между ФИО14 и ФИО1 произошел конфликт в связи с тем, что ФИО1 обратил внимание на кепку ФИО14 В ходе конфликта, каких-либо угроз он не слышал, однако ФИО1, держа в руках стеклянную бутылку, стал приближаться к ФИО14, поднимая руку с бутылкой. Далее он увидел, как ФИО1, держась за грудь рукой, сделал шаг назад, самого момента удара ножом он не видел.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в судебном заседании, следует, что в вечернее время в начале мая 2018 г. она работала продавцом в магазине «Лаванда» на ул. 5 Армии в г. Томске. В магазине также находились ФИО1 с другом, спустя некоторое время в магазин пришел ФИО14 со своими знакомыми. Обе компании вышли на улицу. Спустя некоторое время кто-то заглянул в магазин и попросил вызвать скорую. Когда она вышла на улицу, то увидела, что перед магазином в крови лежит ФИО1.

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого являются протоколы следственных действий, заключения экспертов, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен труп ФИО1 в машине «скорой медицинской помощи» (т. 1 л.д. 30-32);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности у магазина «Лаванда» по адресу по ул. 5 Армии, 5 «а» в г. Томске, в ходе которого на асфальте перед торговым павильоном обнаружено вещество бурого цвета, сделан смыв (т. 1 л.д. 39-45);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого у дома № 7 «а» по ул. Профсоюзной в г. Томске обнаружен нож «Kiwi» с рукоятью красно-коричневого цвета (т. 1 л.д. 46-62);

- заключение эксперта № 1040, согласно которому смерть ФИО1 наступила в результате колото-резаного ранения грудной клетки слева на уровне 3 межреберья по средней ключичной линии, проникающего в грудную полость с повреждением сердечной сорочки и передней стенки правого желудочка сердца, которое осложнилось обильной кровопотерей. Смерть могла наступить в пределах 1-3 часов до момента осмотра места происшествия в 02 часа 07.05.2018. При экспертизе трупа обнаружены телесные повреждения: - колото-резаное ранение грудной клетки слева на уровне 3 межреберья по средней ключичной линии, проникающее в грудную полость с повреждением сердечной сорочки и передней стенки правого желудочка сердца; кровоизлияние в мягкие ткани по ходу раневого канала. Данное повреждение прижизненное, образовалось в пределах 10-60 минут до момента наступления смерти от однократного действия имеющего близкое к плоскому сечение воздействующей части орудия (предмета), обладающего колюще-режущими свойствами типа ножа, имевшего острие, острую кромку (лезвие) и противоположную, тупую кромку (обух). Ширина воздействующей части орудия (предмета) на уровне погружения, учитывая следовоспринимающие свойства кожи (растяжимость, сократимость) до 26 мм. В момент образования повреждения клинок травмирующего орудия был обращен острой кромкой (лезвием) влево и книзу, противоположной, тупой кромкой (обухом) – вправо и кверху и действовал по отношению к поверхности кожи в косогоризонтальной, либо близкой к ней плоскости. Относится к тяжкому вреду здоровья, как опасное для жизни человека, создающее непосредственно угрозу для жизни, находится в прямой причинной связи со смертью. Общая длина раневого канала 11,5 см, направление раневого канала сверху вниз, спереди назад, слева направо (т. 2 л.д. 9-26);

- протокол выемки, в ходе которой у ФИО14 изъяты предметы одежды: джинсы синего цвета и куртка темно-синего цвета (т. 1 л.д. 209-211);

- заключение эксперта № 600, согласно которому на марлевом тампоне (смыв вещества бурого цвета с асфальта) и мешковине правого наружного прорезного кармана передней половины куртки ФИО14 обнаружена кровь, которая произошла от трупа ФИО1 (т. 2 л.д. 70-75);

- заключение эксперта №799, согласно которому на рукояти ножа «Kiwi» обнаружен генетический материал человека (т. 2 л.д. 118-120);

- заключение эксперта № 229, согласно которому повреждение лоскута кожи с передней поверхности грудной клетки слева от трупа ФИО1 является колото-резаным, образовалось в результате действия орудия (предмета), имеющего близкое к плоскому сечение воздействующей части орудия (предмета), обладающего колюще-режущими свойствами, типа ножа, имевшего острие, острую кромку (лезвие) и противоположную, тупую кромку (обух). В момент образования повреждения клинок травмирующего орудия был обращен острой кромкой (лезвием) влево и книзу, противоположной, тупой кромкой (обухом) – вправо и кверху и действовал по отношению в поверхности лоскута в косо-горизонтальной, либо близкой к ней плоскости. Повреждение переда кофты ФИО1 является колото-резанным. Образовано в результате действия орудия (предмета), имеющего близкое к плоскому сечение воздействующей части орудия (предмета), обладающего колюще-режущими свойствами, которым мог быть нож, имевший острие и острую кромку (лезвие). При сравнении параметров орудия (предмета), установленных по повреждению лоскута кожи передней поверхности грудной клетки слева от трупа ФИО1, с параметрами клинка предоставленного на экспертизу ножа, установлено, что они сходны по общим признакам – видовой и групповой принадлежности орудия, а именно – по наличию плоского сечения действующей части конструкции, наличию острия, острой кромки (лезвия) и противоположной, тупой кромки (обуха). При сравнении параметров орудия, установленных по повреждению на куртке с параметрами клинка ножа, предоставленного на экспертизу, установлено, что они сходны по общему признаку – видовой принадлежности орудия, а именно – по наличию близкого к плоскому сечения действующей части (клинка), имеющего острие и лезвие (т. 2 л.д. 129-139);

- заключение экспертной комиссии № 486, согласно которому ФИО14 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал в период совершения преступления и не страдает в настоящее время, В применении принудительных мер медицинского характера ФИО14 не нуждается, его ссылки на «голоса» клинически не достоверны, не подтверждаются при обследовании и расцениваются как симулятивное поведение. . В юридически значимой ситуации в состоянии аффекта (классический (фиологический) аффект, кумулятивный аффект, выраженное эмоциональное напряжение и выраженное эмоциональное возбуждение, оказывающие существенное влияние на сознание и деятельность) ФИО14 не находился; в его поведении и состоянии отсутствовали обязательные для диагностики аффекта признаки: трехфазная динамика протекания, специфические изменения в сознании и восприятии, явления постаффективной астении (т. 2 л.д. 108-110);

- заключение эксперта № 1032, согласно которому на момент осмотра от 10.05.2018 у ФИО14 видимых телесных повреждений не обнаружено (т. 2 л.д. 35-36);

- протокол осмотра предметов? в ходе которого осмотрены изъятые предметы одежды ФИО1 и ФИО14 (т. 1 л.д. 220-231);

- протокол осмотра предметов? в ходе которого осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия нож (т. 1 л.д. 233-241).

Указанные доказательства представлены суду стороной обвинения, они проверены, судом приняты, собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО14 нашла свое подтверждение совокупностью изложенных доказательств.

К доводам свидетеля ФИО3 о нарушениях, допущенных следователем при проведении его допроса, суд относится критически, при этом исходит из следующего.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что он являлся следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО14, в рамках которого им проводился допрос ФИО3 в качестве свидетеля. В ходе допроса признаки опьянения у ФИО3 отсутствовали, по результатам допроса был составлен протокол, свидетель с ним ознакомился, каких-либо заявлений или замечаний от него не поступило.

Как следует из протокола допроса, свидетелю перед началом допроса были разъяснены его процессуальные права, по окончании допроса свидетель был ознакомлен с протоколом, при этом каких-либо замечаний к протоколу допроса от ФИО3 не поступило.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при допросах свидетеля судом не установлено: ФИО3 были разъяснены его процессуальные права, заявлений в ходе допроса или после окончания, замечаний к протоколу от ФИО3 не поступило.

С учетом изложенного, указанные показания ФИО3 признаются судом допустимыми доказательствами, и суд полагает возможным учесть их в приговоре.

Анализируя показания подсудимого ФИО14, свидетелей ФИО3 и ФИО8 в той их части, в которой они указывают на намерение потерпевшего нанести удар находившейся при нем стеклянной бутылкой подсудимому, сопоставляя их с исследованными материалами уголовного дела, суд критически относится к показаниям в данной части и полагает возможным учесть показания в части, не противоречащей совокупности исследованных доказательств.

Так из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО4 следует, что между подсудимым и потерпевшим какой-либо конфликт отсутствовал. Свидетели ФИО6, ФИО12, потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 охарактеризовали потерпевшего как неконфликтного человека. Кроме того, свидетель ФИО3, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия также отрицал наличие какого-либо конфликта между подсудимым и потерпевшим. Вместе с тем, согласно заключению комиссии экспертов, ФИО14 свойственны: раздражительность, вспыльчивость, склонность к импульсивным действиям и низкий порог разряда агрессии. Выводы, к которым пришли эксперты, кроме того, опровергают показания свидетеля ФИО15 о неконфликтности подсудимого.

Разговор, состоявшийся между подсудимым и потерпевшим о кепке подсудимого не свидетельствует, по мнению суда, об имевшем место конфликте.

При указанных обстоятельствах, суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО14, свидетелей ФИО3 и ФИО8 о намерении потерпевшего нанести подсудимому удар бутылкой.

При этом суд учитывает и то, что показания подсудимого об обстоятельствах нанесения удара ножом потерпевшему опровергаются заключением эксперта № 1040, согласно которому направление раневого канала на теле потерпевшего - сверху вниз, тогда как подсудимый в судебном заседании утверждал о нанесении удара ножом потерпевшему снизу вверх.

Сопоставление исследованного в судебном заседании заключения эксперта, в котором отражены характер и локализация обнаруженной на теле ФИО1 раны, с показаниями свидетелей, являющихся непосредственными очевидцами преступления, об обстоятельствах нанесения удара ножом, позволяет суду сделать вывод о том, что обнаруженное у ФИО1 телесное повреждение, было причинено именно подсудимым.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований нет: они логичны, последовательны и непротиворечивы, согласуются по существу не только между собой, но и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими вину подсудимого: протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых были изъят образец вещества бурого цвета, нож и осмотрен труп ФИО1, заключением эксперта № 799 о наличии на рукояти ножа генетического материала человека и заключением эксперта № 229, согласно которому повреждение лоскута кожи передней поверхности грудной клетки слева ФИО1 сходно с параметрами клинка указанного ножа по общим признакам; заключением эксперта о количестве, локализации и механизме образования телесных повреждений у ФИО1, заключением эксперта № 600, согласно которому на одежде ФИО14 и смыве вещества с места происшествия обнаружена кровь ФИО1; протоколами осмотра изъятых в ходе следствия предметов.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшими, свидетелями в судебном заседании не установлено.

Иные исследованные доказательства не противоречат изложенной совокупности.

При указанных обстоятельствах, суд признает изложенную совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности ФИО14 в совершенном преступлении.

Суд полагает, что подсудимый в состоянии необходимой обороны при причинении телесных повреждений потерпевшему не находился, поскольку установлено, что со стороны потерпевшего ФИО1 непосредственно во время нанесения ему удара ножом ФИО14 отсутствовало какое-либо общественно-опасное посягательство, как сопряженное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо угрозой применения такого насилия, так и посягательство, не сопряженное с таким насилием, в отношении подсудимого ФИО14

Суд считает установленным, что подсудимый совершил убийство ФИО1 из личных неприязненных отношений. Кроме того, в судебном заседании была установлена прямая причинно-следственная связь между действиями подсудимого ФИО14 и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего ФИО1, поскольку именно действиями подсудимого потерпевшему были причинены телесные повреждения, которые повлекли его смерть.

Об умысле подсудимого ФИО14 на причинение смерти ФИО1 свидетельствует то, что подсудимый ФИО14, использовал орудие с высокими поражающими свойствами – нож, которым нанес потерпевшему удар в область расположения жизненно важных органов: в область грудной клетки потерпевшего.

В отношении подсудимого ФИО14 проведена амбулаторная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, по заключению которой подсудимый ФИО14 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал в период совершения преступления и не страдает в настоящее время, . В настоящее время ФИО14 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО14 не нуждается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО14 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими. В связи с чем суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им преступления.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО14 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО14, судом признаются, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явка подсудимого с повинной, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - частичная компенсация морального вреда, причиненного преступлением, а именно принесение извинений потерпевшим в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимому применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО14 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжкого, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО14 наказание в виде реального лишения свободы за совершенное преступление в силу положений п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание подсудимого ФИО14 обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО14 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Так как ФИО14 совершено особо тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 09.10.2017, условное осуждение ФИО14 по указанному приговору на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене, а окончательное наказание должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Для отбывания наказания подсудимому должна быть назначена исправительная колония строгого режима.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО14 50183 рублей – стоимости понесенных расходов на погребение ФИО1, оказание ритуальных услуг, а также 1000000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Потерпевшая в судебном заседании гражданский иск поддержала в полном объеме.

Подсудимый гражданский иск признал.

В обоснование заявленного иска о денежной компенсации морального вреда потерпевшая указывает на то, что в результате совершенного ФИО14 преступления, погиб её муж ФИО1, в связи с чем ей причинены нравственные страдания.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Как установлено в судебном заседании, в результате действий подсудимого умышленно была причинена смерть мужу потерпевшей, что, по мнению суда, способно причинить Потерпевший №1 нравственные страдания, в связи с чем, требование Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого денежной компенсации морального вреда, обосновано.

Обсуждая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей Потерпевший №1, суд учитывает характер нравственных страданий потерпевшей, степень вины, материальное положение подсудимого ФИО14, трудоспособность последнего, иные данные о его личности, обстоятельства, при которых был причинен вред, иные обстоятельства преступления, а также требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд считает, что иск Потерпевший №1 в части компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Учитывая, что виновность ФИО14 в совершении преступления установлена в судебном заседании, суд считает необходимым гражданский иск о возмещении материального ущерба потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме.

Потерпевшей Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО14 1000000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Потерпевшая в судебном заседании гражданский иск поддержала в полном объеме.

Подсудимый гражданский иск признал.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Как установлено в судебном заседании, в результате действий подсудимого умышленно была причинена смерть брату потерпевшей, который являлся для потерпевшей близким родственником и, в силу сложившихся родственных взаимоотношений, – близким человеком, что, по мнению суда, способно причинить Потерпевший №2 нравственные страдания, в связи с чем, требование Потерпевший №2 о взыскании с подсудимого денежной компенсации морального вреда, обосновано.

Обсуждая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей Потерпевший №2, суд учитывает характер нравственных страданий потерпевшей, степень вины, материальное положение подсудимого ФИО14, трудоспособность последнего, иные данные о его личности, обстоятельства, при которых был причинен вред, иные обстоятельства преступления, а также требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд считает, что иск Потерпевший №2 в части компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 10 (десять) лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО14 по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 09.10.2017.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения назначенных наказаний, к наказанию, назначенному ФИО14 настоящим приговором суда, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного ФИО14 приговором Ленинского районного суда г. Томска от 09.10.2017, и окончательно назначить ФИО14 наказание в виде лишения свободы сроком 11 (одиннадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО14 исчислять с 17.01.2019.

Зачесть в срок наказания время содержания осужденного ФИО14 под стражей по настоящему уголовному делу в порядке задержания и меры пресечения с 10.05.2018 по 16.01.2019 включительно, а также время содержания под домашним арестом и под стражей по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 09.10.2017 в период с 23.06.2017 по 09.10.2017 включительно в порядке задержания и меры пресечения из расчета один день содержания под стражей и домашним арестом за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО14 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО14 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить, взыскать с ФИО14 700000 (семьсот тысяч) рублей в пользу Потерпевший №1 в качестве денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО14 о возмещении материального вреда в размере 50183 рублей удовлетворить, взыскать с ФИО14 в пользу Потерпевший №1 50183 (пятьдесят тысяч сто восемьдесят три) рубля в качестве возмещения материального вреда.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 к ФИО14 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить, взыскать с ФИО14 700000 (семьсот тысяч) рублей в пользу Потерпевший №2 в качестве денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- джинсы, куртку ФИО14 возвратить законному владельцу – ФИО14, при невостребованности – уничтожить;

- образец крови ФИО1; образец слюны обвиняемого ФИО14; образец вещества бурого цвета с асфальта, 4 дактилопленки, следы рук, изъятые с бутылок – хранить при уголовном деле.

- спортивную кофту, брюки, куртку-ветровку, кроссовки, носки, трусы ФИО1, 3 прозрачные стеклянные бутылки объемом 0,5 л с этикеткой с надписью «Сибирская корона», 1 прозрачную стеклянная бутылка объемом 0,5 л с этикеткой с надписью «Жигулевское», 1 прозрачную стеклянная бутылка объемом 0,5 л с этикеткой с надписью «Кулер», зажигалку, нож «Kiwi» – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.В. Карпов