Апелляционное постановление № 22-1701/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 1-703/2020

Председательствующий – судья Бардин А.Ю. №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес><дата>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО7, при секретаре ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката ФИО6 на приговор Ачинского городского суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, <данные изъяты>», не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год, с установлением ограничений: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации,

по делу решен вопрос о вещественных доказательствах и разрешен гражданский иск, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и материалов дела, заслушав выступление адвоката ФИО6, поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора ФИО5, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он, <дата>, управляя автомобилем «Suzuki Grand Vitara» и двигаясь по <адрес> в направлении <адрес> в <адрес> края, не выбрал скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, не уступил дорогу и допустил столкновение с мотоциклом «KAWASAKI ZX9R», движущемся по главной дороге, под управлением водителя Потерпевший №1, чем нарушил требования п. 1.5, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью водителя Потерпевший №1

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На апелляционные жалобы государственным обвинителем ФИО8 принесены возражения, в которых она, опровергая доводы жалобы о несправедливости наказания и компенсации морального вреда, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступившие возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из представленных материалов, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали, при этом требования статей 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, которая в апелляционных жалобах не оспаривается.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Правильность данной юридической квалификации сомнению сторонами не подвергается.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного не нарушены.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности – ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, на специальных учетах в медицинских учреждениях не состоит, состоит в браке и на его иждивении находится совершеннолетняя дочь.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение морального вреда, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, оказание помощи потерпевшему после совершения преступления, принятие иных мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, его состояние здоровья.

Таким образом, судом в полной мере учтены все характеризующие его данные.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание осужденному ФИО1 в виде ограничения свободы назначено справедливое, чрезмерно суровым оно не является и оснований для смягчения наказания не усматривает.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда рассмотрен судом в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом перенесенных потерпевших нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости. Оснований для снижения размера взысканной с осужденного компенсации морального вреда не имеется.

Доводы жалоб о несправедливости назначенного наказания в части установления ограничений, связанных с выездом за пределы территории муниципального образования «<адрес>» удовлетворению не подлежат, поскольку вопрос о необходимости выезда за пределы территории муниципального образования может быть разрешен осужденному уголовно-исполнительной инспекцией в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 50 УИК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав участников уголовного судопроизводства, влекущих безусловную отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ачинского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Верно

Судья краевого суда ФИО7

<дата>