Решение № 2-352/2024 2-352/2024(2-5798/2023;)~М-4760/2023 2-5798/2023 М-4760/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 2-352/2024

УИД 39RS0002-01-2023-005534-85

Дело №2-352/2024 (2-5798/2023)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сараевой А.А.,

при секретаре Еруновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указывая, что между ним и ответчиком сложились добрые, дружеские отношения, которые позже стали близкими и ответчиком была осуществлена его регистрация в своем жилье по адресу: < адрес > Где он на настоящий момент продолжает быть зарегистрированным. На протяжении их отношений он позволял ответчику использовать его банковскую карту при осуществлении мелких бытовых сделок, таких как приобретение продуктов питания, оплата коммунальных услуг. Однако в период с июля 2020 года по сентябрь 2020 года, ответчиком без ведома истца, были оплачены стоматологические услуги в общем размере 368686 рублей. Оплата данных медицинских услуг была осуществлена ответчиком посредством безналичного расчета с использованием банковской карты истца № При этом, он не передавал ответчику свою банковскую карту с целью оплаты медицинских услуг, а равно не давал согласия на их оплату. О списании денежных средств ему стало известно в сентябре 2020 года. Произвольное использование ответчиком денежных средств на оплату стоматологических услуг без получения на то его согласие, стала причиной возникновения конфликта в их отношениях, которые в последующем нормализовались, была достигнута договоренность, что ответчик возвратит денежные средства, а совершение таких крупных трат будет согласовываться с ним. Однако на сегодняшний день, денежные средства ему не возвращены. Считает, что при таких обстоятельствах, ответчик неосновательно обогатился за его счет. В связи с чем, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащения в размере 368686 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 886,86 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, пояснив, что фактически проживал с ответчицей в брачных отношениях, был зарегистрирован и проживал в ее квартире, нес расходы по оплате коммунальных услуг, приобретению продуктов питания, улучшению жилищных условий, покупал бытовую технику, производил замену сантехнического оборудования, чинил протекающую крышу. Кроме того, финансово и физически помогал в ремонте иной квартиры ответчицы. Давал денежные средства ответчику по мере необходимости. Принимал финансовое участие в установлении памятника на могилы родственников ответчицы. Полагая такое свое участие его обязанностью как мужчины, поскольку планировал создать семью с ответчицей, зарегистрировать брак, однако такого не произошло. Банковская карта находилась в квартире ответчицы, в свободном доступе, пин-код карты он самостоятельно ей сообщил, для осуществления мелких бытовых покупок и оплате услуг. Лимит пользования ответчиком банковской картой не оговаривался. В даты, когда были совершены оплаты услуг в областной стоматологии, ему и стало известно о совершении данных операций. Сам он за услугами в данную медицинскую организацию не обращался. После первой оплаты на сумму 127680 рублей, между ним и ответчиком на этой почве произошел конфликт, однако банковскую карту он не у нее не забирал, пин-код не менял, произвел погашение задолженности за счет средств, вырученных от продажи автомобиля. Затем, ответчик снова осуществила оплату стоматологических услуг его картой на суммы 220758 рублей, 10000 рублей и 10248 рублей. Поскольку банковская карта являлась кредитной, на ней был исчерпан лимит кредитования, он забрал ее у ответчицы. В последующем взял кредит, за счет которого погасил задолженность по кредитной карте. Ответчик обещала возвратить денежные средства, которые были потрачены на стоматологические услуги, это все было в устной форме, расписки не составлялись. Требований о составлении расписки он ответчице не предъявлял. В правоохранительные органы по факту неправомерного завладения денежными средствами не обращался. В феврале 2022 года их отношения прекратились, он съехал с квартиры ответчицы. Вместе с тем, ответчица на его просьбы вернуть денежные средства отвечала обещаниями о возврате. Письменных обращений в ее адрес он не направлял, какой-либо переписки, записи разговоров об истребовании им у ответчицы денежных средств и признании ей их возврата у него не имеется.

Представитель истца ФИО1 – по ордеру адвокат Волосюк А.Н., будучи извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял. Ранее, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, истец и ответчик не состояли в браке. Ответчик распорядилась денежными средствами истца без его ведома, в связи с чем обязана их возвратить, о чем была достигнута устная договоренность. Из представленных документов видно, что картой истца осуществлена оплата услуг областной стоматологии, при этом он сам за оказанием каких-либо услуг не обращался.

Ответчик ФИО2, будучи извещенной о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла. Ранее, с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что с истцом они проживали в фактически брачных отношениях с 2015 года, вели общее хозяйство, по этой причине он был у нее зарегистрирован в квартире и остается зарегистрированным по настоящее время. Денежные средства в период совместного проживания на регулярной основе он ей не давал, не всегда оплачивал коммунальные услуги. В 2020 году истец стал злоупотреблять спиртными напитками, были скандалы и рукоприкладства с его стороны. Однажды он ударил ее по зубам, в этот период она занималась их имплантацией за свой счет, чем причинил ей вред. Врач-стоматолог на приеме заметил это. После чего, истец обещал оплатить услуги стоматолога и дал ей свою банковскую карту, сообщив пин-код. О том, что карта является кредитной, ей не было известно. Банковской картой истца она воспользовалась только в стоматологической клинике, так как он сам предложил и поскольку у нее не хватало средств на лечение. Вопрос возврата денежных средств они не обсуждали. Истец ей не сообщал, что она должна вернуть денежные средства. Суммы, которые она могла потратить с карты, они не оговаривали. Карта не находилась дома, она была всегда при истце и была им передана ей для оплаты стоматологических услуг, для чего и был сообщен пин-код. Брачные отношения были прекращены в 2022 году. Ни в период совместного проживания, ни после прекращения отношений истец ей не говорил о возврате денежных средств, не звонил и не писал по этому вопросу. О том, что истец требует возврата денежных средств, ей стало известно из искового заявления. О том, когда и на какие суммы были осуществлены оплатой картой, истцу становилось известно сразу при получении сообщений от банка, претензий каких-либо он ей не предъявлял. Требований составления расписки не заявлял. Полагает, что не должна возвращать истцу денежные средства, поскольку они жили как семья и он участвовал в ее расходах по своей воле, передавая банковскую карту без оговора суммы, которой она может воспользоваться, не требуя их возврата, зная на какие цели были осуществлены платежи.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, по доводам изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что истец и ответчик сожительствовали в период с 2014 года по 2022 год, фактически вели семейную жизнь. Спустя несколько лет совместного проживания истец стал вести себя по-хамски, часто выпивал спиртные напитки, под действием которых оскорблял и унижал ФИО2, а затем стал применять к ней физическую силу. Так, однажды, он выбил ей пять зубов, а на следующий день, когда был в трезвом состоянии, испугался и стал просить прощения, пообещав восстановить ей зубы (всю челюсть). Истец сам отдавал ей банковскую карту и называл пин-код. Кроме того, ходил с ФИО2 в стоматологическую клинику и производил оплату своей банковской картой на лечение зубов. Между ними никогда не было договоренности о возврате денежных средств, так как они были даны безвозмездно. Исходя из позиции Верховного суда РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения, произведенная истцом оплата услуг не подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения в силу требований пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, как предоставленная во исполнение несуществующего обязательства, о чем истцу было достоверно известно. Кроме того, просил суд применить срок исковой давности по заявленным требованиям, полагая его пропущенным.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела из взаимосогласующихся пояснений сторон, ФИО4 и ФИО2 до 2022 года сожительствовали, состояли в фактически брачных отношения, вели совместное хозяйство.

ФИО4 с 28.12.2015 года по декабрь 2022 года был зарегистрирован в квартире, принадлежащей ФИО2 на праве собственности по адресу: <...> в качестве родственника, что следует из копии лицевого счета и копии поквартирной карточки, в которой они совместно и проживали.

Как следует из доводов истца, он планировал создать семью с ответчиком и период их совместного проживания как мужчина принимал участие в содержании и улучшении жилого помещения ответчика по месту их совместного проживания, предоставлял ей денежные средства по необходимости, в том числе доступ к кредитной банковской карте № сообщив пин-код карты, при этом лимит использования денежных средств по данной карте с ответчиком не оговаривался.

Так, исходя из взаимосоглаущихся пояснений сторон, ФИО2, в период совместного проживания с ФИО1, посредством кредитной банковской карты №, выпущенной на его имя, осуществлена оплата стоматологических услуг в ГБУЗ «Областная стоматологическая поликлиника Калининградской области» на общую сумму 368686 рублей: 21.07.2020 года на сумму 127680 рублей, 03.09.2020 года на сумму 220758 рублей, 10248 рублей и 10000 рублей, что подтверждается справками по операциям ПАО Сбербанк, историей по кредитной карте за период с 03.09.2020 года по 04.09.2020 года, отчетом по карте ЕСМС1587, сведениями ГБУЗ «Областная стоматологическая поликлиника Калининградской области». При оплате банковской картой исходя сумм платежей введен пин-код.

Об осуществлении указанных платежей с использованием кредитной карты истцу стало известно в день осуществления данных операций, что прямо следует из пояснений истца данных в ходе рассмотрения дела, то есть 21.07.2020 года и 03.09.2020 года.

В обоснование доводов заявленных требований, истец ФИО4 указывает на то, что согласия на осуществление оплат стоматологических услуг за счет кредитных средств его банковской карты в столь значительном размере ФИО2 он не давал. ФИО2 обязалась произвести ему возврат указанных денежных средств, однако данного обещания не сдержала, в связи с чем на ее стороне возникло неосновательное обогащение.

В обоснование возражений по заявленным требованиям, ответчик ФИО2 ссылается на то, что истец самостоятельно предоставил ей свою банковскую карту, сообщив пин-код, для осуществления оплат стоматологических услуг, при этом никаких договоренностей о размере денежных сумм, которыми она может воспользоваться, условий возврата денежных средств ими не достигалось, поскольку они фактически состояли в брачных отношениях, являлись семьей и истец ей на безвозмездной основе предоставил указанную денежную сумму, принимая участие в ее расходах. Истец никаких претензий относительно возврата денежных средств, оплаченных за стоматологические услуги на протяжении с 2020 года по дату подачи иска в суд, в том числе после прекращения брачных отношений, ей не предъявлял.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего). обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Как указано выше и не оспаривалось сторонами, в период совместного проживания сторон, ФИО1 понесены расходы на оплату стоматологических услуг ФИО2 на общую сумму 368 686 рублей, за счет кредитных денежных средств, находящихся на его счету, путем предоставления в пользование ФИО2 кредитной карты с указанием пин-кода и без достижения договоренности о денежной сумме, которой она могла воспользоваться. При этом, об осуществленных за счет его денежных средств оплатах стоматологических услуг ему было известно в день их оплаты. Карта находилось в пользовании ответчика до того момента, когда лимит по карте был исчерпан.

Кроме того, как следует из пояснений истца, в период совместного проживания с ответчицей, им добровольно предоставлялась безвозмездная ей финансовая помощь в отсутствие каких-либо обязательств перед ней и без встречного предоставления в силу личных отношений, в частности длительного совместного проживания, ведения общего хозяйства и намерения зарегистрировать свои фактически брачные отношения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что денежные средства в сумме 368 686 рублей, за счет которых осуществлены стоматологические услуги, фактически были переданы ФИО2 ФИО1, путем предоставления доступа к банковской карте, в отсутствие каких-либо обязательств. Зная, о произведенной первой оплате услуг в июле 2020 года, против которой истец указывает на свои возражения, он не смог привести убедительных обоснований своих действий в части оставления своей банковской карты в пользовании ответчика. При этом, пин-код не сменил, в правоохранительные органы по факту неправомерного завладения денежными средствами не обращался, тем самым не обозначив ответчику свои возражения относительно распоряжения его денежными средствами. В связи с чем, в сентябре 2020 года ФИО2 были осуществлены еще три оплаты стоматологических услуг. При этом данных указывающих на то, что ФИО1 имел возражения относительно продолжения использования принадлежащей ему кредитной карты ответчиком, а также распоряжения его денежными средствами, не представлено. Доказательств, предъявления им каких-либо требований по возврату денежных средств с момента их предоставления до сентября 2023 года также не представлено.

Исходя из позиции истца озвученной в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что при совместном проживании с ответчицей он самостоятельно, добровольно предоставил ей доступ к банковской карте сообщив пин-код, не обсудив доступный для нее лимит распоряжения его денежными средствами; после осуществления первой оплаты стоматологических услуг, банковскую карту оставил в ее пользовании, что свидетельствует о добровольном намерении понести материальные затраты в интересах ответчика.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше фактические данные в их совокупности и взаимосвязи, длительность сложившихся близких отношений сторон (более 6 лет), в рамках которых ФИО1 предоставил ФИО2 право на распоряжение принадлежащими ему денежными средствами на банковской карте и в течение длительного периода времени вплоть до сентября 2023 года с его стороны в адрес ФИО2 не предъявлялись никакие претензии по вопросам расходования ею денежных средств, суд, давая оценку фактическим отношениям сторон, признает доказанным расходование ФИО2 денежных средств согласно воле ФИО1

Доказательств наличия каких-либо обязательств между сторонами, в силу которых ответчик должен возместить затраты на стоматологические услуги в ходе рассмотрения дела не добыто, действия истца подтверждают его волю о передаче денежных средств ответчику безвозмездно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что такого рода действия истца подпадают под положения подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ и не порождают гражданско-правовых последствий по возврату денежных средств, поскольку истец предоставил ответчице денежные средства добровольно, зная об отсутствии его собственных обязательств перед ней.

Ссылка истца, что денежные средства получены ответчицей фактически в долг, признаются судом голословными при том, что ответчица данное обстоятельство в ходе разбирательства дела не признает.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 настоящей статьи).

Принимая во внимание, что истцом не доказан факт наличие между сторонами соглашения о возврате денежных средств, в частности наличия заемных отношений, в соответствии с которым ответчица обязалась вернуть истцу денежные средства, просит взыскать именно неосновательное обогащение, суд исходит из того, что истцу стало или должно было стать известно о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в момент осуществления платежей посредством его кредитной банковской карты по оплате стоматологических услуг, то есть 21.07.2020 года и 03.09.2020 года.

С настоящим исковым заявлением, истец обратился 01.09.2023 года, что следует из данных почтового конверта о направлении искового заявления в суд.

Срок для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения по денежным средствам на сумму 127680 рублей истекал в 21.07.2023 года, по денежным средствам на сумму 241006 рублей – 03.09.2023 года.

Таким образом, по требованиям о взыскании неосновательного обогащения на сумму 127680 рублей пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Доказательств наличия оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности не представлено.

При этом, срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения на сумму 241 006 рублей истцом не пропущен.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении иска, понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2024 года.

Судья А.А. Сараева