Решение № 2-352/2024 2-352/2024~М-94/2024 М-94/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 2-352/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего Шелапуха Ю.В.

при секретаре судебного заседания Михеевой В.А.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по соглашению о возмещении ущерба, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Советский городской суд Калининградской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по соглашению о возмещении ущерба, неустойки. В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.10.2023 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого истец предоставил принадлежащее ему транспортное средство «Ситроен С4 Гранд Пикассо», государственный регистрационный знак №, ответчику во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. ФИО3, управляя указанным автомобилем, 07.10.2023 около 09 часов 50 минут на участке 52 км + 100 м автодороги «Гвардейск-Неман-граница с Литовской Республикой» не справился с управлением транспортного средства и допустил съезд в придорожный кювет с последующим опрокидыванием, в результате чего пассажиры ФИО6, ФИО7 получили серьезные телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. При этом принадлежащий истцу автомобиль признан вещественным доказательством по возбужденному в отношении ФИО3 уголовному делу № и помещен сотрудниками полиции на специализированную стоянку. Впоследствии сторонами было подписано соглашение о добровольном возмещении ущерба, согласно которому ФИО3 принял на себя обязательство выплатить ФИО2 в счет восстановительного ремонта автомобиля 250 000 руб. путем ежемесячного перечисления первого числа каждого месяца, начиная с 01.12.2023, платежа на банковский счет истца в размере 30 000 руб. В случае нарушения ФИО3 более чем на 7 календарных дней даты перечисления очередного платежа истец вправе потребовать досрочной оплаты все оставшейся суммы задолженности. Также соглашением предусмотрена неустойка в размере 0,1% в день от суммы задолженности в случае нарушения сроков перечисления денежных средств. Однако принятые на себя по соглашению обязательства ответчиком не исполняются, в связи с чем, ссылаясь на положения ст. 15, 1064, 420, 421, 309, 310, 329, 330 ГК РФ, ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3 250 000 руб. в счет возмещения ущерба, неустойку за период с 09.12.2023 по 15.02.2024 в сумме 17 250 руб., а также неустойку в размере 0,1% в день от суммы задолженности на период с 16.02.2024 до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 873 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, реализовал право на участие в деле через своего представителя ФИО1, который заявленные требования поддержал, пояснил, что до настоящего времени ответчик условия соглашения не исполнил, причиненный истцу ущерб не возместил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений по существу иска не представил.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Пунктом 1 ст. 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Пунктом 2 ст. 616 ГК РФ установлена обязанность арендатора по сохранности имущества и поддержанию его в исправном состоянии.

В силу ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Из исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что 02.10.2023 между ФИО2 (арендодателем) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого истец передал автомобиль «Ситроен С4 Гранд Пикассо», государственный регистрационный знак №, ответчику сроком на 9 дней. Данное транспортное средство принадлежало с 09.08.2023 истцу, что подтверждается сведениями ОГИБДД МО МВД России «Советский», паспортом транспортного средства и свидетельством о его регистрации.

В соответствии с п. 3.3.8 договора аренды арендатор обязан в случае повреждения автомобиля, его конструктивных деталей и частей, установленного на нем оборудования, в том числе в результате ДТП, за свой счет выполнить ремонт или восстановить поврежденное.

Согласно п. 6.3 договора договор аренды является одновременно актом приема-передачи транспортного средства и доказательством его передачи арендатору в момент подписания договора.

Вместе с тем, сторонами был подписан акт приема-передачи автомобиля к заключенному договору аренды от 02.10.2023.

ФИО3, управляя указанным выше автомобилем, 07.10.2023 около 09 часов 50 минут на участке 52 км + 100 м автодороги «Гвардейск-Неман-граница с Литовской Республикой» не справился с управлением транспортного средства и допустил съезд в придорожный кювет с последующим опрокидыванием, в результате чего пассажиры ФИО6, ФИО7 получили серьезные телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

В отношении ФИО3 следователем СО МО МВД России «Неманский» 20.10.2023 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Из имеющихся в материалах уголовного дела протокола осмотра места происшествия от 07.10.2023, протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 07.10.2023, сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, протокола осмотра предмета от 14.11.2023 следует, что в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: крыши, переднего капота, левых переднего и заднего крыльев, решетки и рамки радиатора, передних блок-фар, левой панели боковины в верхней части, облицовка заднего бампера с левой стороны, заднего левого фонаря, разбиты лобовое и заднее ветровое стекла.

При этом исправность транспортного средства на момент ДТП подтверждается сведениями, отраженными в диагностической карте автомобиля, заключением судебной автотехнической экспертизы от 27.11.2023 № 1377/3-1-23, проведенной в ходе предварительного расследования, согласно выводам которой тормозная система и рулевое управление автомобиля на момент ДТП находились в работоспособном состоянии.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом обстоятельств ДТП, заключения судебной автотехнической экспертизы от 23.11.2023 № 1442/3-1-23, показаний ФИО3, данных в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, допустившего нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Принимая во внимание приведенные нормы закона и установленный судом факт передачи арендодателем ФИО2 арендатору ФИО3 автомобиля в надлежащем техническом состоянии, суд правомерно исходил из того, что на арендаторе лежала обязанность по восстановлению автомобиля и устранению повреждений, полученных в ДТП в период действия договора аренды.

Между истцом и ответчиком 26.10.2023 заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, по условиям которого ФИО3 принял на себя обязательство выплатить ФИО2 в счет восстановительного ремонта автомобиля 250 000 руб. путем ежемесячного перечисления первого числа каждого месяца, начиная с 01.12.2023, платежа на банковский счет истца в размере 30 000 руб. В случае нарушения ФИО3 более чем на 7 календарных дней даты перечисления очередного платежа истец вправе потребовать досрочной оплаты всей оставшейся суммы задолженности. В случае нарушения ФИО3 сроков перечисления денежных средств ФИО2 вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% в день от сумы задолженности.

Сведений о расторжении, изменении условий данного соглашения суду не представлено.

В силу положений ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании, ФИО3 принятые на себя по соглашению обязательства не исполняются, до настоящего времени ни одного платежа ответчиком истцу не перечислено. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих данные доводы, ответчиком суду не представлено.

С учетом приведенных положений закона, принимая во внимание, что в целях возмещения причиненного ответчиком ущерба между сторонами было заключено соглашение, которым определен его размер, ответчиком доказательств отсутствия своей вины, а также иного размера причиненного ущерба представлено не было, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика ФИО3 250 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным. Таким образом, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах с учетом условий заключенного сторонами соглашения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 09.12.2023 по 19.06.2024 в размере 48 500 руб. (250 000,00 * 194 * 0.1%), а также неустойка в размере 0,1% в день от суммы задолженности по соглашению за просрочку исполнения обязательства, начиная с 20.06.2024 до дня фактической уплаты истцу денежных средств.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 5 873 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина №) 250 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойку за период с 09.12.2023 по 19.06.2024 в сумме 48 500 руб., неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности в размере 250 000 руб. с учетом ее фактического погашения за период с 20.06.2024 до дня полного погашения суммы задолженности включительно, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 873 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть заочного решения вынесена в совещательной комнате.

Судья Ю.В. Шелапуха

Мотивированное заочное решение составлено 26.06.2024.

Судья Ю.В. Шелапуха