Решение № 2А-1028/2019 2А-53/2020 2А-53/2020(2А-1028/2019;)~М-954/2019 М-954/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2А-1028/2019

Дело № 2а-53/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года с. Аргаяш Челябинской области

Аргаяшский районный суд Челябинской области

в составе председательствующего Сиражитдиновой Ю.С.,

при секретаре Ижбулдиной А.Э.,

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...> по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Худайбердинского сельского поселения Аргаяшского муниципального района Челябинской области, главе администрации Худайбердинского сельского поселения Аргаяшского муниципального района Челябинской области ФИО3, ФИО2 о признании незаконными действий,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Худайбердинского сельского поселения Аргаяшского муниципального района Челябинской области о признании незаконными действий администрации Худайбердинского сельского поселения Аргаяшского муниципального района Челябинской области в лице действовавшего на тот момент главы поселения ФИО2, совершенные им ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в согласовании границ земельного участка с кадастровым номером №.

В обоснование иска указал, что администрацией Худайбердинского сельского поселения Аргаяшского муниципального района Челябинской области в лице главы поселения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ согласовано местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., о чем сделана подпись и постановлена печать в акте согласования местоположения границы земельного участка, составленного кадастровым инженером ФИО8 и приобщенным к межевому плану земельного участка с адресом: <адрес>2. В результате указанных действий собственник вышеуказанного земельного участка (на тот момент ФИО4) увеличил площадь земельного участка, захватил хозяйственный проезд шириной не менее 4 метров, располагавшийся между территорией земельного участка по адресу: <адрес>1 и участка по адресу: <адрес> обеспечивал соблюдение правил пожарной безопасности, в частности свободный проезд пожарных автомобилей к объектам жилой застройки, доступ ЖКХ к канализационной яме, расположенной на территории земельного участка по адресу: <адрес>1, для откачки фекальных вод. <адрес>ом также пользовались жители <адрес> и соседних улиц, так как проезд соединяет две крупные улицы, сокращает значительное расстояние и значительно упрощает движение по поселку. Данные действия нарушают его права, а именно право на эксплуатацию канализационной ямы, обеспечение доступа к яме служб ЖКХ для откачки фекальных вод, а также права и законные интересы неопределенного круга лиц из числа жителей <адрес> в сфере обеспечения противопожарной безопасности, свободного передвижения, градостроительных норм и правил. В результате указанных действий был допущен факт самовольного занятия земельного участка со стороны ФИО4 После осуществления самовольного захвата земельного участка собственники участка построили на указанном участке хозяйственные постройки, которые возведены с нарушением норм градостроительного законодательства, не соответствуют СП 30-102-99. Факты нарушений законодательства подтверждаются результатами проверок, проведенных контролирующими органами.

Определениями Аргаяшского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены глава администрации Худайбердинского сельского поселения Аргаяшского муниципального района <адрес> ФИО3, ФИО2.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что действующий на тот момент глава Худайбердинского сельского поселения ФИО2 не имел полномочий на подписание акта согласования границ земельного участка, данное полномочие было предоставлено главе Аргаяшского муниципального района. О наличии акта согласования границ, подписанного главой Худайбердинского сельского поселения ФИО2, ему стало известно в суде в 2010 году в ходе рассмотрения дела.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что согласование границ земельного участка является техническим документом, не несет правового характера. По факту установления границ земельных участков состоялось несколько решений. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представители административных ответчиков - администрации Худайбердинского сельского поселения Аргаяшского муниципального района Челябинской области, глава администрации Худайбердинского сельского поселения Аргаяшского муниципального района Челябинской области ФИО3, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Из заявления представителя административного ответчика - администрации Худайбердинского сельского поселения Аргаяшского муниципального района Челябинской области ФИО6 следует, что он просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлением. Полагает, что о нарушенных правах административному истцу стало известно летом 2009 года, что подтверждается определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает административные исковые требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ главой Худайбердинского сельского поселения Аргаяшского района Челябинской области ФИО2 согласовано местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается актом согласования местоположения границы земельного участка, содержащимся в межевом плане.

Собственником вышеуказанного земельного участка на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО4, которая на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала земельный участок ФИО7

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО5, земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, перешел в собственность ФИО5, который является собственником спорного земельного участка по настоящее время.

Решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО9, ФИО10 к ФИО11, ФИО4 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, обязании перенести забор по точкам своего участка от н5 – н4 в правую сторону своего дома на расстояние 4,6 м, освободив участок для хозяйственного проезда, оставшиеся 2,1 м передать ФИО1, ФИО9, ФИО10 отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Аргаяшского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО9, ФИО10 к ФИО4, главе Худайбердинского сельского поселения о признании незаконными действий главы Худайбердинского сельского поселения по согласованию акта местоположения границ земельного участка ФИО4, признании незаконным свидетельства на право собственности на землю на земельный участок ФИО4, обязании привести границы земельного участка в соответствии с генеральным планом, прекращено, поскольку имеется два вступивших в законную силу и принятых по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем основаниям решения суда. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действий незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

В соответствии со ст. 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

На основании ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Согласно ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в ч. 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

В соответствии с ч. 4 статьи 39 указанного Федерального закона в согласовании местоположения границ от имени органа государственной власти или органа местного самоуправления вправе участвовать представитель данного органа, уполномоченный на такое согласование доверенностью, составленной на бланке данного органа и заверенной печатью и подписью руководителя данного органа.

Согласно ст. 40 названного Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 настоящей статьи случая.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Таким образом, орган местного самоуправления в отношении земель, находящихся в муниципальной собственности, вправе согласовать границы смежных с муниципальными землями земельных участков при отсутствии возражений против нахождения границ в конкретных точках.

Само по себе несогласие административного истца с местоположением границ спорного земельного участка не может являться основанием для признания незаконными действий главы Худайбердинского сельского поселения, согласовавшего границы земельного участка.

Более того, спор об оспаривании границ спорного земельного участка неоднократно разрешался в судебном порядке по заявлениям ФИО1, нарушений прав ФИО1 установлено не было.

Таким образом, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства нарушений прав административного истца не установлено, самим административным истцом суду не представлены доказательства того, какие неблагоприятные последствия возникли у него в результате оспариваемого им бездействия.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что доказательств нарушения прав административного истца в судебном заседании не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Кроме того, административным истцом ФИО1 пропущен срок на обращение в суд, при этом ходатайство о восстановлении данного срока и доказательства, препятствующие своевременному обращению в суд, административным истцом в судебном заседании не представлены.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд лежит на заявителе.

В соответствии с ч.ч. 5, 7, 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 5 статьи 138, части 5 статьи 180 и части 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Из материалов дела следует, что административный истец ФИО1 в 2011 году обращался в Аргаяшский районный суд Челябинской области с исковым заявлением к главе Худайбердинского сельского поселения о признании незаконными действий главы Худайбердинского сельского поселения по согласованию акта местоположения границ земельного участка ФИО4

В судебном заседании административный истец ФИО1 пояснил, что о согласовании границ спорного земельной участка главой Худайбердинского сельского поселения ему стало известно в 2010 году. Вместе с тем, ФИО1 обратился с настоящим административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока установленного законом, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока административным истцом не заявлено.

Принимая во внимание, что истцом пропущен срок обращения в суд, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, равно как доказательств наличия обстоятельств, препятствующих административному истцу своевременно обратиться за судебной защитой, не заявлено и не представлено, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к администрации Худайбердинского сельского поселения Аргаяшского муниципального района Челябинской области, главе администрации Худайбердинского сельского поселения Аргаяшского муниципального района Челябинской области ФИО3, ФИО2 о признании незаконными действий администрации Худайбердинского сельского поселения Аргаяшского муниципального района Челябинской области в лице действовавшего на тот момент главы поселения ФИО2, совершенные им ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в согласовании границ земельного участка с кадастровым номером №, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в административную коллегию Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий: