Решение № 2-1087/2021 2-1087/2021~М-169/2021 М-169/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-1087/2021

Дело № 2-1087/2021

(34RS0002-01-2021-000317-18)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2021 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

помощника судьи Скуридиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Кучеренко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубан ФИО9 к ФИО1 ФИО10 о взыскании суммы ущерба причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании суммы ущерба причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю иcтца, марки Дэу Нексия, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО4, гражданская ответственность которого, при управлении автомобилем Митсубиши Лансер, государственный регистрационный знак <***>, застрахована не была. Для определения стоимости ущерба, причиненного вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в ООО «Мегаполис», согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Дэу Нексия, государственный регистрационный знак М 387 МК 3ДД.ММ.ГГГГ85, 72 рублей, стоимость годных остатков составила 37045 рублей. Истцом понесены затраты на оплату независимой оценки в размере 6 500 рублей. Поскольку, ответчик ФИО4 в добровольном порядке ущерб не возместил, истец просит взыскать с ФИО4 в свою пользу ущерб, причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия, в размере 79 940, 72 рублей, расходы, понесенные в связи с обращением к независимому оценщику и оплаты услуг автосервиса в сумме 7 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 843 рублей, почтовые расходы в размере 441 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседание первоначальное исковое заявлении поддержал, просил удовлетворить его в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался путем направления судебного извещения посредством заказной почтовой корреспонденции по адресу регистрации и места жительства, согласно справки УФМС по <адрес>.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в пункте 3 разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Ранее, судом к участию в дело в качестве соответчика был привлечен ФИО3, однако в ходе судебного заседания установлено и подтверждается справкой ОАБ Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, ответчик ФИО4 и соответчик ФИО8 является одним и тем же лицом, поскольку сменил фамилию.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

По настоящему делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца, марки Дэу Нексия, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4, гражданская ответственность которого, при управлении автомобилем Митсубиши Лансер, государственный регистрационный знак <***>, застрахована не была.

Указанные обстоятельства подтверждаются Приложением № и постановлением по делу об административном правонарушении.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что, в соответствии с положениями статей 15, 1064 и 1079 ГК РФ с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости ущерба, причиненного вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в ООО «Мегаполис», согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Дэу Нексия, государственный регистрационный знак М 387 МК 3ДД.ММ.ГГГГ85, 72 рублей, стоимость годных остатков составила 37045 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного заключения поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключения содержат подробные описания проведенных исследований, выполнены в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки.

Кроме того, размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств обратного не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ситец ФИО2 направил в адрес ответчика ФИО4 претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена ценным письмом с описью вложений с уведомлением о вручении. Однако, ответчик не выплатил сумму ущерба добровольно.

При таких обстоятельствах, суд руководствуется вышеуказанным заключением и по вышеуказанным правовым основаниям взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО2 ущерба в размере 79 940, 72 рублей (116985, 72 рублей - 37045 рублей).

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ и взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы, понесенные в связи с обращением к независимому оценщику в сумме 6 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 843 рублей, расходы по оплате подъемника в размере 1 000 рублей, расходы, почтовые расходы в размере 441 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2843 рубля.

Суд, на основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Рубан ФИО12 к ФИО1 ФИО11 о взыскании суммы ущерба причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО14 в пользу Рубан ФИО13 сумму ущерба причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия в размере 79 940, 72 рублей, расходы, понесенные в связи с обращением к независимому оценщику в сумме 6 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 843 рублей, расходы по оплате подъемника в размере 1 000 рублей, расходы, почтовые расходы в размере 441 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2843 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено 05 апреля 2021 года.

Судья Е.Н. Говорухина